Решение № 2-3877/2018 2-593/2019 2-593/2019(2-3877/2018;)~М-2506/2018 М-2506/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-3877/2018

Дело № 2- 593/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г.Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО17, ФИО20, обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Октябрьский» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО14 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО17, ФИО20 с требованиями о взыскании: 283 427,10 рублей убытков в результате залива квартиры; 8 000,00 рублей компенсации морального вреда; расходов на оплату госпошлины в сумме 6034,00 руб., расходов на оплату оценки ущерба в сумме 5000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 1000 руб., расходов на копирование документов в сумме 505 руб., расходов на оплату выписки из ЕГРН в сумме 450 руб.

Требования истцов мотивированы тем, что <дата> произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, и находящегося там имущества в связи с порывом трубы (байпас) на стояке ГВС, установленного ответчиками самостоятельно. Согласно отчету ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» от <дата><номер> сумма ущерба, возникшего в результате затопления <дата> квартиры, составила 545 086,00 рублей. В связи с частичным возмещением причиненного ущерба ответчиками на сумму 261 658,90 руб., стоимость ущерба составляет 283 427,10 рублей.

06.26.2018 года в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении убытков. Ответчиками претензионное письмо оставлено без ответа и без удовлетворения. В связи с затоплением квартиры по вине ответчиков просит взыскать компенсацию морального вреда, оцениваемого в сумме 8 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено ООО «УК «Октябрьский» (определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>).

В ходе рассмотрения дела истец частично изменила исковые требования и просила:

взыскать с солидарно с ООО «ЖК «Октябрьский», ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 убытки, понесенные в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, в размере 386 052,64 руб.;

взыскать с ООО «ЖК «Октябрьский», ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.;

взыскать солидарно с ООО «ЖК «Октябрьский», ФИО2, ФИО3 расходы на оплату госпошлины в сумме 6034,00 руб., расходы на оплату оценки ущерба в сумме 5000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1000 руб., расходы на копирование документов в сумме 505 руб., расходы на оплату выписки из ЕГРН в сумме 450 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что размер ущерба определен истцом следующим образом: размер ущерба по заключению судебной экспертизы без учета износа определен в сумме 617 677,04 руб. + не учтенные экспертом расходы на приобретение двери и трех комплектов материалов к дверям, подтвержденные договорами на приобретение и квитанциями на оплату 15547 руб.+27308 руб.+17361 руб. – 30181,50 руб. (расходы на замену двери, которые учтены экспертом)= 386 052,64 руб. Необходимость замены короба и наличников еще к двум дверям подтверждаются фотографиями, где видно разбухание короба дверей, а также справкой магазина о том, что двери изготовлены из материала, разбухающего под воздействием влаги, и не подлежат ремонтным воздействиям.

Третье лицо ФИО16 суду пояснил, что он и его дочь ФИО15 уступили право требования возмещение ущерба от залива квартиры, произошедшего <дата>, по договору уступки от <дата> в пользу ФИО1 Просил удовлетворить иск в полном объеме. Суду пояснил, что требовалась полная замена одной двери и замена короба еще у двух дверей, т.к. они разбухли и не подлежали ремонту.

Представитель ответчика ООО «ЖК «Октябрьский» ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины УК; на самовольное переустройство системы ГВС ответчиками ФИО19 с привлечением иных лиц, в частности, замену проектного участка трубы ГВС с изменением его конфигурации; обнаружить нарушения конструкции общедомовой системы ГВС, допущенные при замене трубы ГВС, было невозможно, т.к. стояк ГВС был зашит ответчиками ФИО19 конструкцией из гипсокартона.

В судебное заседание третье лицо ФИО15, ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 ФИО7, действующий на основании доверенностей, полагает, что в затоплении имеется вина УК, т.к. для замены участка трубы ГВС требовалось отключения общедомового стояка ГВС, что невозможно без ведома и согласия УК; при последующем подключении водоснабжения сотрудники УК должны были убедиться в надлежащем состоянии системы и только после этого разрешить подключение ГВС по стояку. В дальнейшем они ежегодно должны были осматривать состояние общедомового имущества, выявлять имеющиеся нарушения, требовать от собственников их устранения, но не сделали это, что и повлекло причинение ущерба. Замену участка трубы ГВС ответчиками ФИО19 не отрицает, но отрицает факт изменения конфигурации трубы и использование каких-либо ненадлежащих материалов. Полагает, что ФИО19, как потребители услуг ООО «ЖК «Октябрьский», не обладают специальными познаниями в области водоснабжения, поэтому первоначально считали себя частично виновными в заливе квартиры истца и частично возместили вред. В настоящее время с учетом обстоятельств, установленных судом, полагают, что вина в возникновении затопления целиком должна быть возложена на УК. С размером ущерба также не согласны, считают его чрезмерно завышенным: не доказана необходимость замены двери и двух коробов. В акте осмотра, составленном УК, отсутствует указание на повреждение этого имущества, отчет, составленный ООО «Оценочная компания «Имущество плюс», является недопустимым доказательством, т.к. оценщик ФИО21 не осматривал квартиру и поврежденное имущество, акт осмотра составлен другим лицом. Ответчик ФИО19 понес судебные расходы на проведение судебной строительной и оценочной экспертизы в сумме 40 000 руб, которые просит распределить при вынесении решения в соответствии с нормами ГПК.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков ФИО3, ФИО2 и третьего лица ФИО15

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцу ФИО1, третьим лицам ФИО16, ФИО15 принадлежит на праве общей долевой собственности трехкомнатная квартира, общей площадью 112,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, соответственно ?, 1/4 и 1/4 доли у каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1, л.д. 8), выпиской из ЕГРН от <дата> (том 1, л.д. 92).

Согласно пояснениям ФИО16, он и ФИО15 уступили право требования возмещение ущерба от залива квартиры, произошедшего <дата>, по договору уступки от <дата> в пользу ФИО1, что подтверждается также договором цессии от <дата> и актом приема-передачи документов к нему от <дата> (л.д.148-149 т.1).

Ответчикам ФИО3, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, соответственно по ?, доли у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (том 1, л.д. 9-10).

Согласно акта <номер> от <дата> о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, подписанного комиссией в составе мастера по обслуживанию здания ООО «ЖК «Октябрьский» ФИО10 с участием собственника <адрес> ФИО3, следует, что <дата> из-за порыва трубы (байпас) га стояке ГВС, установленной собственниками жилья самостоятельно, произошло затопление принадлежащей истцам квартиры по адресу: <адрес> (л.д.12 т.1).

Согласно акта <номер> от <дата> о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, подписанного комиссией в составе мастера по обслуживанию здания ООО «ЖК «Октябрьский» ФИО10 с участием собственника <адрес> ФИО16, следует, что из-за протечки воды из <адрес> произошло намокание пола, стен, плинтусов, дверей, мебели. 1. Спальная комната: паркетная доска - 20 кв.м, плитнуса – 13,4 м, дверная коробка – 3, дверь – 1; 2. Коридор: паркетная доска – 5,4 кв.м, плинтус – 0; 3. Гостиная: паркетная доска – 30,5 кв.м, плинтус – 32 п.м. Возможны скрытые дефекты; 4. Стулья 7 шт. – намокание ножек, комод и тумба – намокание основания; 5. Намокание кора – 1 шт., коврики из натуральной кожи – 2 шт. Возможны скрытые дефекты.

Согласно акта Б/№ от <дата> о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, подписанного комиссией в составе мастера по обслуживанию здания ООО «ЖК «Октябрьский» ФИО10 с участием собственника <адрес> ФИО16, следует, что при осмотре детской комнаты обнаружено намокание паркетной доски на пл. 2 кв.м, а также намокание дверной коробки и опанелки.

В деле имеется также акт осмотра имущества <номер> от <дата>, составленный ООО «<данные изъяты>» (но не подписанный представителем этой организации) с участием зам. директора ООО «ЖК «Октябрьский» ФИО10, собственника <адрес> ФИО16, собственника <адрес> ФИО3 (подписал «с замечаниями», сам текст замечаний отсутствует). Согласно этого акта в результате затопления квартиры обнаружены следующие повреждения:

коридор (14 кв.м): паркетная доска намокла, деформировалась (16 мм);

жилая комната (30,5 кв.м): паркетная доска намокла, деформировалась (16 мм);

коридор (5,4 кв.м): паркетная доска намокла, деформировалась (16 мм); также намок плинтус в вышеуказанных помещениях;

жилая комната (20,0 кв.м): паркетная доска намокла, деформировалась, плинтус намок, обои намокли, отошли от стен. Намокла и деформировалась дверная коробка и наличники двери ванной комнаты (600 мм);

комната (18,5 кв.м): намокла и деформировалась паркетная доска (12,5 мм) на площади 2 кв.м.

Кроме того, для устранения повреждений были демонтированы два встроенных шкафа в жилых комнатах 20 кв.м и 18,5 кв.м и в коридоре (51х117х270 см; 60х170х260; 210х260х60 см).

Также повреждены ножки стульев в количестве 7 штук, на высоте 5-7 см повреждено лаковое покрытие ножек стульев.

Комод – повреждены боковые стенки и нижнее основание (расклеилась ДСП) – на высоте 7 см;

Тумба прикроватная 1 шт. - боковые стенки и нижнее основание (расклеилась ДСП);

Также намокла дверная коробка и дверное полотно в комнату 20 кв.м;

Портьеры (13 м) намокли, со слов собственника отданы в химчистку;

ковер 2х3 м намок (со слов собственника);

два коврика прикроватных (овчина) намокли, дали усадку (л.д.52 т.1).

Согласно отчета <номер> от <дата>, выполненного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения и имущества, расположенных по адресу: <адрес>, пострадавших в результате затопления от <дата>, без учета износа составила 638 055,00 руб., с учетом износа – 545 086,00 руб. (л.д.22-76 т.1).

ФИО1 в адрес ФИО3 <дата> была направлена претензия, в которой истец просила возместить причиненные убытки в размере 283 427,10 руб. (том 1, л.д. 13).

По делу проведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза (л.д.1-68 т.2), согласно заключения которой «наиболее вероятной причиной прорыва внутридомового трубопровода ГВС в <адрес> по улю10 лет Октября <адрес>, произошедшего <дата>, является ненадлежащее содержание обслуживающей организацией общедомового имущества, а именно стояка ГВС, проходящего через исследуемую <адрес>».

Допрошенный в судебных заседаниях эксперт ФИО8 выводы, изложенные в заключении, подтвердил, суду пояснил, что причина затопления указана как наиболее вероятная в связи с тем, что поврежденный участок трубопровода ГВС не сохранился и не был осмотрен. Со слов представителя обслуживающей организации, прорыв произошел в результате коррозии участка трубопровода стояка ГВС, причем, не в месте стыкового соединения, а на поверхности трубы. Сантехработы в исследуемой <адрес> были проведены собственниками квартиры самостоятельно в 2012, прорыв произошел в 2017. За пятилетний срок содержания и обслуживания МКД в материалах дела отсутствуют документы со стороны обслуживающей организации о несогласии с проведением ремонтных работ в <адрес> по результатам их окончания возможности наличия недостатков, а также нарушений в ходе эксплуатации. В заявлении собственников квартиры об отключении стояков для проведения сантехработ не указан участок и состав проведения работ; отказа в проведении сантехработ от обслуживающей организации не было; без отключения стояка ГВС невозможно проведение каких-либо работ на данном трубопроводе, т.к. трубопровод находится под давлением и имеет высокую температуру горячей воды, доступ к отключению и запуску стояка ГВС имеет только обслуживающая организация. Согласно Постановления Госстроя РФ от <дата><номер> предусмотрены обязанности сотрудников обслуживающей организации по обеспечению надлежащего состояния общедомового имущества – системы ГВС (п.5.3.2, 5.3.4, 2.1.2, 2.1.3). Они не были выполнены обслуживающей организацией, что и явилось причиной затопления квартиры истцов. По перечню повреждений пояснил, что акт осмотра не составлялся, все они с учетом осмотра и имеющихся в деле частично противоречивых актов осмотра были сведены в таблицу <номер>. Снятые собственниками двери не осматривались, т.к. не подтверждена ни их установка в квартире на момент затопления, ни их повреждение от затопления <дата>. Однозначно всеми актами осмотра подтверждена необходимость замены только одной двери в помещении <номер> (душевая); в помещении <номер> (жилая комната 20 кв.м) демонтаж и последующий монтаж двери не связан с их заменой, а необходим для проведения отделочных работ как сопутствующая работа.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании <дата> выводы о размере ущерба подтвердил, суду пояснил, что руководствовался размерами двери, подлежащей замене согласно таблице <номер>, составленной экспертом-строителем и данными официального сайта продавца двери и ее стоимости.

Допрошенный в судебных заседаниях в качестве представителя ООО «ЖК «Октябрьский» ФИО10 суду пояснил, что причиной затопления <адрес> явился порыв трубопровода ГВС в <адрес>, собственники которой заменили участок трубопровода ГВС, который он в акте назвал «байпас». Рабаты по замене они проводила самостоятельно. Писали заявление на отключение стояка, после выполнения работ стояк ГВС был подключен, осматривался ли он на момент включения, пояснить не может. Затем собственники <адрес> зашили стояк в короб, доступа к трубам не было. Осмотры проводились два раза в год. При затоплении стенка была вскрыта, обнаружили, что труба сгнила и лопнула. Отсекающих вентелей нет, это общедомовой стояк ГВС.

Допрошенный в судебных заседаниях в качестве представителя ООО «ЖК «Октябрьский» ФИО11 суду пояснил, что ответчики ФИО19 самовольно, без проекта, без согласования с обслуживающей организацией изменили конфигурацию общедомового участка трубопровода ГВС – срезали изогнутую часть и соединили трубу напрямую, что повлекло за собой разрушение участка трубопровода в результате отсутствия компенсации температурных расширений. Возможно, установили трубу из материала другого качества и рассчитанную на иные нагрузки. Сертификат на эту трубу не представлен. Выводы эксперта о причинах затопления носят поверхностный характер, все эти факторы не исследованы. Полагает, что вины ООО «ЖК «Октябрьский» не имеется, в затоплении виновны собственники квартиры, допустившие самовольное вмешательство в общедомовое имущество.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что 6 лет назад, в 2012 делал ремонт в квартире ФИО19, в том числе, меняли трубы ГВС. Отсекающих вентелей в квартире не было, поэтому обращались в УК с заявлением об отключении стояка ГВС. Труба была поставлена металлическая, т.к. представитель УК пояснил о недопустимости установки пластиковой трубы. После ее установки сообщили ФИО22, чтобы включили стояк ГВС. После осмотра с участием ФИО23 (приходил два раза – до отключения и после) подачу ГВС включили. Затем зашили стояк гипсокартоном, оставили смотровые люки.

Свидетель Свидетель №1 суду сообщил, что работал у ИП ФИО13 и ИП Г – это салон «<данные изъяты>». ФИО18 приобретали там двери Софья и необходимые элементы к ним, в том числе, после затопления в 2017-2018, т.к. двери ремонту не подлежат.

Данные обстоятельства установлены объяснениями участников процесса, вышеуказанными письменными доказательствами, заключением и показаниями экспертов.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.ст. 209, 290, 309, 310, 314, 322, 1083, 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 36, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 13-15, 29 Закона РФ от <дата><номер> «О защите прав потребителей», положениями постановления Правительства РФ от <дата><номер> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», положениями постановления Постановление Правительства РФ от <дата><номер> «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», положениями постановления Госстроя РФ от <дата><номер> «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинён вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома ответчиком ООО «ЖК «Октябрьский», которое своевременно не производило осмотр общего имущества многоквартирного дома с целью проверки его технического состояния и выявления дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправное поведение (действие или бездействие) причинителя вреда; в) причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.(часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. (часть 2).

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, и отсутствие вины лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, наличие противоправного поведения (действий или бездействия) ответчика и причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что замена участка трубопровода ГВС в квартире ответчиков ФИО19 произведена в мае-июне 2012 года, затопление квартиры истца ФИО18 произошло <дата>, все это имело место в период, когда управление многоквартирным домом <номер>а по <адрес>, осуществляло ООО «ЖК Октябрьский», т.к. представитель осуществляло ООО «ЖК Октябрьский» суду пояснил, что организация была создана при введении дома в эксплуатацию и предназначена только для обслуживания этого МКД.

Таким образом, на ООО «ЖК Октябрьский» было возложено исполнение обязанности по обеспечению сохранности и надлежащего состояния общего имущества, в частности системы горячего водоснабжения.

Как следует из материалов дела, объяснений участников процесса, замененный участок трубопровода ГВС представляет собой П-образную трубу, являющуюся частью трубопровода горячего водоснабжения, проходящего в ванной комнате квартиры ответчиков ФИО19. Указанный участок трубопровода ГВС, находящий в квартире ответчиков ФИО19, не имел отключающих устройств, что следует из объяснений участников процесса, и входил в состав внутридомовой системы ГВС.

Как установлено судом, замена участок трубопровода ГВС произведена за счет ответчиков ФИО19 силами третьих лиц.

При этом судом из объяснений участников процесса установлено, что техническая необходимость замены части трубопровода системы ГВС в квартире ФИО19 отсутствовала. Как следует из объяснений представителя ФИО19 ФИО7, замена проектного участок трубопровода ГВС была обусловлена желанием собственников квартиры установить более красивый участок трубопровода ГВС во время ремонта квартиры и не связана с его неисправностью.

Вместе с тем, замена участка трубопровода ГВС без участия работников управляющей компании невозможна, поскольку для этого требуется доступ в технические помещения дома для отключения ГВС, требуется выполнение отключения водоснабжения и слив горячей воды из системы ГВС в целях получения возможности для замены участка трубопровода ГВС. Учитывая, что участок трубопровода ГВС был заменён, то, следовательно, все вышеуказанные действия, необходимые для замены участка трубопровода ГВС, были выполнены, при этом они могли быть выполнены только с ведома и согласия сотрудников ООО «ЖК «Октябрьский», имевшего ключи и доступ к техническим помещениям дома, на что и ссылается истец, представитель ответчика ФИО19, что подтвердил в судебном заседании представитель ООО «ЖК «Октябрьский» ФИО10

Согласно заключения судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы (л.д.1-68 т.2), «наиболее вероятной причиной прорыва внутридомового трубопровода ГВС в <адрес>, произошедшего <дата>, является ненадлежащее содержание обслуживающей организацией общедомового имущества, а именно стояка ГВС, проходящего через исследуемую <адрес>». Допрошенный в судебных заседаниях эксперт ФИО8 выводы, изложенные в заключении, подтвердил, суду пояснил, что причина затопления указана как наиболее вероятная в связи с тем, что поврежденный участок трубопровода ГВС не сохранился и не был осмотрен. Со слов представителя обслуживающей организации, прорыв произошел в результате коррозии участка трубопровода стояка ГВС, причем, не в месте стыкового соединения, а на поверхности трубы. Сантехработы в исследуемой <адрес> были проведены собственниками квартиры самостоятельно в 2012, прорыв произошел в 2017. За пятилетний срок содержания и обслуживания МКД в материалах дела отсутствуют документы со стороны обслуживающей организации о несогласии с проведением ремонтных работ в <адрес> по результатам их окончания возможности наличия недостатков, а также нарушений в ходе эксплуатации. В заявлении собственников квартиры об отключении стояков для проведения сантехработ не указан участок и состав проведения работ; отказа в проведении сантехработ от обслуживающей организации не было; без отключения стояка ГВС невозможно проведение каких-либо работ на данном трубопроводе, т.к. трубопровод находится под давлением и имеет высокую температуру горячей воды, доступ к отключению и запуску стояка ГВС имеет только обслуживающая организация. Согласно Постановления Госстроя РФ от <дата><номер> предусмотрены обязанности сотрудников обслуживающей организации по обеспечению надлежащего состояния общедомового имущества – системы ГВС (п.5.3.2, 5.3.4, 2.1.2, 2.1.3). Они не были выполнены обслуживающей организацией, что и явилось причиной затопления квартиры истцов.

Таким образом, непосредственной причиной аварии и залива помещения истца стал прорыв внутридомового трубопровода ГВС в <адрес>, обусловленный ненадлежащим состоянием общедомового имущества: представитель ООО «ЖК «Октябрьский» ФИО10 в судебном заседании <дата> пояснил, что присутствовал при вскрытии стояка в момент затопления, «труба сгнила и лопнула» (л.д.183 т.1).

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в ряд мероприятий, в том числе: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункта 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Постановление Госстроя РФ от <дата> N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ <дата> N 5176) предусматривает следующие обязанности Организации по обслуживанию жилищного фонда:

5.3.2. Инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны:

изучить систему в натуре и по чертежам;

обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований

5.3.4. Работа по ремонту систем горячего водоснабжения должна выполняться в соответствии с проектом и требованиями инструкций и правил. Трубы в системах следует применять, как правило, оцинкованные. Магистрали и подводки системы должны быть проложены с уклоном не менее 0,002 с повышением в сторону точек водоразбора без образования прогибов. Конструкция подвесок креплений и подвижных опор для трубопроводов должна допускать свободное перемещение труб под влиянием изменения температуры.

После ремонта система должна быть испытана с участием лица, ответственного за безопасную эксплуатацию, с составлением соответствующего акта.

2.1.2. Организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом:

общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. При осмотрах кооперативных домов, находящихся на техническом обслуживании организации по обслуживанию жилищного фонда, в комиссию следует дополнительно включать представителя правления ЖСК;

частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.

Особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60%.

2.1.3. Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

2.1.4. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома (приложение N 3).

На ответчике ООО «ЖК «Октябрьский» лежит обязанность выполнять весь комплекс работ и услуг, относящихся к содержанию и ремонту общего имущества, в том числе работы и услуги, предусмотренные «Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> N 290, которые в силу ч.1.2 ст.161 ЖК РФ являются обязательными независимо от того, предусмотрены они договором управления или нет, в частности: работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе проверка исправности, работоспособности запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода), незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации отнесены к указанному минимальному перечню работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества.

В силу вышеуказанных норм за надёжное и безопасное состояние указанных элементов общедомовой системы горячего водоснабжения (стояка горячего водоснабжения) непосредственно отвечает ООО «ЖК «Октябрьский», обязанное также производить профилактические осмотры системы ГВС, в том числе, её элементов, находящихся в квартирах; контроль и восстановление работоспособности оборудования (ремонт, замена); контроль за состоянием и герметичностью трубопроводов и соединительных элементов, их восстановление; выявление неисправностей общедомового оборудования и неправильной эксплуатации инженерного оборудования в помещениях дома.

Потребителем услуг ответчика ООО «ЖК «Октябрьский» является истец, а также другие собственники помещений многоквартирного дома ( в том чисел ответчики ФИО19), которым принадлежит общее имущество в многоквартирном доме и которые пользуются услугами ответчика по содержанию общего имущества, то есть в личных, бытовых целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем на отношения данных лиц распространяются положения Закона о защите прав потребителей в РФ.

Сам факт порыва трубы стояка ГВС уже свидетельствует о ненадежном и небезопасном состоянии данных элементов общедомовой системы горячего водоснабжения, обслуживание и содержание которых является обязанностью ответчика ООО «ЖК «Октябрьский», а не истца и не ответчиков ФИО19. Участвуя в устранении порыва трубопровода ГВС <дата>, ответчик ООО «ЖК «Октябрьский» имел возможность исследовать поврежденный участок трубопровода, обеспечить его сохранность и установить причины его порыва, но не сделал этого, что повлекло невозможность для экспертов установить причину порыва однозначно, в том числе, назначить повторную экспертизу, о чем ходатайствовал ответчик.

Бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по договору возлагается на лицо, на котором лежит исполнение данных обязательств. (ст.309,401 ГК РФ).

Согласно ст.401 ГК РФ (Основания ответственности за нарушение обязательства):

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств...

Со стороны собственников помещений, пользующихся услугами и работами ответчика, обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества заключается в исполнении ими обязанности по выбору способа управления многоквартирным домом и по внесению платы за содержание общего имущества.

Истец, представитель ответчиков ФИО19 указывает на то, что осмотр инженерных коммуникаций с целью контроля их состояния и выявления неисправностей, что является обязанностью ответчика, в квартире не производился ни разу.

Доказательств надлежащего исполнения указанных обязательств по профилактическому осмотру общедомового инженерного оборудования в помещения, в частности, в квартире ответчиков ФИО19, ответчиком не представлено.

При надлежащем исполнении обязательств и ежегодном проведении осмотра ответчик имел возможность выявить ненадлежащую конфигурацию стояка ГВС в квартире ФИО19 (если таковая была), проверить правильность эксплуатации инженерного оборудования в квартире ФИО19, в случае выявления фактов неправильной эксплуатации пресечь такие действия и (или) проконсультировать ФИО19 о том, как это делать правильно. Кроме того, обязанность произвести восстановление состояния стояка ГВС в случае недопустимости его использования является прямой обязанностью ООО «ЖК «Октябрьский», поскольку стояк ГВС относится к общедомовой системе ГВС.

ФИО19 отрицают осуществление работ по самостоятельной замене трубы ГВС с изменением ее конфигурации с П-образной на прямую. Изменение конфигурации трубопровода ГВС без отключения системы горячего водоснабжения и без слива горячей воды из системы представляется суду невозможной, а указанные действия могли быть совершены либо обслуживающей организацией, либо с её участием. Как уже отмечалось, ни при запуске стояка ГВС после его отключения по заявлению ФИО19, ни в последующие годы УК не фиксировала факт изменения конфигурации трубы ГВ в квартире ФИО19. Такое указание отсутствует, в том числе, в акте, составленном <дата> в момент выявления и ликвидации порыва трубы, хотя сотрудник УК ФИО10, составлявший акт, имел возможность указать на это. Последующие пояснения участников процесса по этому поводу противоречивы, поэтому суд приходит к выводу, что факт изменения конфигурации трубы ГВС на общедомовом стояке ответчиками ФИО19 не подтвержден достоверными и достаточными доказательствами, а выводы представителей ООО «ЖК «Октябрьский» об этом и, как следствие, о вине ФИО19 в возникновении аварийной ситуации на общедомовом имуществе (стояке ГВС) строятся на предположениях.

Таким образом, судом установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств имело место со стороны ответчика ООО «ЖК «Октябрьский».

Отсутствие вины подлежало доказыванию ответчиком (п.2 ст.401 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы либо других чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ответчиком не представлено. (п.3 ст.401 ГК РФ).

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п.2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. (п.3).

Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Указанных обстоятельств, при которых возможно освобождение от ответственности, судом не установлено, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие таковых и их связь с причинением ущерба.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике ООО «ЖК «Октябрьский» по вышеуказанным основаниям.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «Независимая экспертиза», согласно которому стоимость ущерба составила без учета износа 617 677,04 руб.

По мнению суда, указанная в заключении экспертизы стоимость работ и материалов, приведенная экспертом в расчете, является обоснованной и учитывает весь перечень и объем восстановительных работ в квартире и стоимость испорченной водой мебели, включает демонтаж испорченных в результате залива отделочных материалов в помещениях квартиры, в частности покрытий пола, замену их на новые, замену подложки, обработку пола антисептиком, учитывает сопутствующие восстановительному ремонту работы такие, как вынос/занос мебели, вынос строительного мусора, уборка помещения, доставку, разгрузку и подъем строительных материалов, сборку-разборку мебели и стоимость поврежденного водой иного имущества истца.

Суд находит обоснованными указанный перечень работ и затрат, усматривает его необходимым при ремонте покрытия пола и иного имущества истца, пострадавшего вследствие залива водой. К заключении об оценке приложена информация о ценах конкретных торгующих организаций и интернет-магазина, используемая при оценке.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.13 постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств ответчиками суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба подлежит взысканию в сумме 617 677,04 руб. – 261 658,90 руб.(сумма, выплаченная ответчиками ФИО19, что не оспаривается сторонами в ходе рассмотрения дела и что учтено истцом при определении цены иска)= 356 018 руб. 14 коп.

Причинение ущерба в большем размере, по мнению суда, не доказано стороной истца, т.к. эксперт ФИО8 суду пояснил, что снятые собственниками двери не осматривались, т.к. не подтверждена ни их установка в квартире на момент затопления, ни их повреждение от затопления <дата>. Однозначно всеми актами осмотра подтверждена необходимость замены только одной двери в помещении <номер> (душевая); в помещении <номер> (жилая комната 20 кв.м) демонтаж и последующий монтаж двери не связан с их заменой, а необходим для проведения отделочных работ как сопутствующая работа. Иные доказательства (фотографии, справки, показания свидетеля ФИО24) не опровергают выводов эксперта в этой части, т.к. не устанавливают однозначную необходимость замены соответствующих элементов дверей, вызванную именно затоплением квартиры в указанный в иске день Первоначальные акты осмотра, составленные ООО «ЖК «Октябрьский» не указывали на повреждение дверей (деформацию, разбухание), а лишь на их намокание. Отчет, составленный ООО «<данные изъяты>», является недопустимым доказательством, т.к. оценщик ФИО21 не осматривал квартиру и поврежденное имущество, акт осмотра составлен другим лицом, компетенция которого не подтверждена, сам акт осмотра не подписан никем из сотрудников ООО «Оценочная <данные изъяты>». С учетом изложенного суд не усматривает и оснований для взыскания расходов на составление этого отчета ООО «<данные изъяты>» <номер> от <дата>.

Истцом заявлено также требование о компенсации морального вреда.

Закон Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично - в сумме 5000 руб. на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.1095 ГК РФ подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «ЖК «Октябрьский», поскольку истец является потребителем их услуг, его права как потребителей нарушены ненадлежащим выполнением работ (оказанием услуг) по договору управления МКД, а именно – ненадлежащим выполнением работ по содержанию общедомового имущества.

Учитывая, что вина ответчиков ФИО3, ФИО2 в причинении вреда имуществу ФИО1 не устанволена судом, в удовлетворении иска к этим ответчиком должно быть отказано в полном объеме. Судебные расходы, понесенные истцом с вязи с предъявлением иска к ответчикам ФИО3, ФИО2 (расходы на отсылку почтовой корреспонденции, получение выписки из ЕГРН) в силу положений ст.98, 101 ГПК РФ не подлежат взысканию.

Расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5564 руб.56 коп., а также расходы на ксерокопирование в сумме 505 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖК «Октябрьский».

Судебнеы расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы, понесенные ответчиком ФИО3 в сумме 40000 руб., должны быть отнесены на проигравшую сторону, т.е. взысканию с ответчика ООО «ЖК «Октябрьский» в пользу ФИО3

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО14 к ФИО17, ФИО20, обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Октябрьский» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Октябрьский» в пользу ФИО14 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в сентябре 2017, - 356 018 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 5564 руб.56 коп., расходы на ксерокопирование в сумме 505 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО14 отказать, в том числе, отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО17, ФИО20 в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Октябрьский» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 40 00 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Октябрьский» в бюджет г.Ижевска государственную пошлину в сумме 1326 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено <дата>

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова