Решение № 12-3578/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-3578/2025

№05-0937/423/2025 УИД 77MS0423-01-2025-001946-11

Мировой судья фио 12-3578/2025


РЕШЕНИЕ

адрес 30 октября 2025 года

Судья Тверского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника ООО «Дорстройком» Магомедова М.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 423 адрес от 2 июля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Дорстройком»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 423 адрес от 2 июля 2025 года ООО «Дорстройком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылая на малозначительность административного правонарушения, при назначении наказания мировым судьей не учтены все обстоятельства.

Законный представитель и защитник Общества в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 423 адрес от 2 июля 2025 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 22 апреля 2025 года по адресу: адрес, ООО «Дорстройком» не уплатило штраф по постановлению МАДИ 0356043010125020602023640 от 6 февраля 2025 года, в срок, предусмотренный ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Дорстройком» подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №0356043010425052002013114 от 20 мая 2025 года, постановлением №0356043010125020602023640 от 6 февраля 2025 года.

Данные доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, оснований не доверять им не имеется, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Дорстройком» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и сомнений не вызывает.

Взыскание суммы штрафа в рамках исполнительного производства до составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и основанием для освобождения ООО «Дорстройком» от административной ответственности не является.

Ссылка в жалобе на малозначительность деяния также не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «Дорстройком» от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Довод жалобы о том, что Общество не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении являлся предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно им отклонен.

Оценка доказательствам дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, а также иных нарушений, которые могли бы явиться основанием к отмене постановления, не усматривается.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Положения статьи 4.1.2 кодекса, устанавливающие особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, применению по настоящему делу не подлежат.

Частью 1 приведенной нормы установлено, что упомянутой категории юридических лиц при назначении административного наказания в виде административного штрафа административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Между тем установленный санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ административный штраф выражается в величине, кратной размеру суммы ранее наложенного административного штрафа, не определяется в минимальных и максимальных размерах и не зависит от статуса лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, административное наказание назначено Обществу правильно, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 кодекса.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 423 адрес от 2 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Дорстройком» – оставить без изменения, а жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Малахова