Приговор № 1-381/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 1-381/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 сентября 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Соколовой О.М.,

с участием государственного обвинителя Васиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Рачевской А.А., Носовой Т.А.,

потерпевшей ФИО2,

при секретарях Тяжельниковой Е.Х., Соловьевой Д.Е., Степанове Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-381-17 в отношении:

Подсудимого Е.Н,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил ФИО тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности ее смерть.

Преступление совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 01 часа 00 минут, ФИО3,., находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая внезапно возникшие личные неприязненные отношения к ФИО, решил причинить тяжкий вред здоровью ФИО, опасный для жизни человека.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 07 часов 00 минут, ФИО3., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что нанесение ударов руками и ногами в жизненно- важные органы- голову и туловище, причинит тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и желая этого, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшей от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, нанес множество, не менее 16 ударов руками и ногами по грудной клетке, не менее 6 ударов в область лица, а также не менее 5 ударов в переднюю брюшную стенку, левых кисти и запястья ФИО, причинив последней тупую травму грудной клетки: неполный сгибательный перелом тела грудины между 3 и 4 ребрами; множественные полные сгибательные и разгибательные переломы 2-12 правых ребер по различным линиям с разрывами пристеночной плевры и чрезплевральными разрывами легкого в области 8-10 ребер от лопаточной к околопозвоночной линии; множественные полные сгибательные и разгибательные переломы 3-12 левых ребер по различным линиям с разрывами пристеночной плевры и чрезплевральными разрывами легкого в области 10-го ребра по средней подмышечной линии; многочисленные кровоподтеки грудной клетки, тупую травму головы: субарахноидальное кровоизлияние над правой лобной долей, многооскольчатый перелом костей носа, раны слизистой и красной каймы нижней губы слева, кровоизлияния в слизистую верхней губы, соединительные оболочки глаз, разлитой кровоподтек лба и лица, массивное кровоизлияние в мягкие ткани головы; кровоподтеки передней поверхности брюшной стенки, кровоподтек тыла левых кисти и запястья.

Смерть ФИО наступила в результате преступных действий ФИО1, через непродолжительный промежуток времени в <адрес> в результате тупой травмы грудной клетки в виде множественных переломов грудины и ребер с повреждением легких, приведшей к развитию напряженного пневмоторакса и дыхательной недостаточности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в умышленном причинении ФИО тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что повлекло по неосторожности ее смерть, признал, однако не согласился с количеством нанесенных им ударов, и пояснил, что познакомился с потерпевшей в конце ноября 2016г., с начала марта 2017г. стали проживать совместно, до 11 апреля конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГг. с утра ФИО стала употреблять спиртное-пиво, которое он покупал по её просьбе. Узнав, что в тот день не будет работы, и он может остаться дома, они с ФИО съездили к её дочери Потерпевшая. По дороге домой, купили 0,5 водки, и затем приехав домой около 20 час., стали её употреблять. Конфликта не было, сидели, смотрели телевизор. Затем ФИО попросила еще купить спиртного, и сходив в магазин, купила еще 0,5 водки, которую они совместно выпили. Потом закончились сигареты, и ФИО решила за ними сходить. Вернулась через 1,5 часа, примерно в 1 ночи, сильно пьяная. Зайдя в дом, сразу стала вести себя агрессивно, толкнула его в плечо, говорила, что он ей не нужен, что она найдет себе другого. На эти слова он обиделся. Ушла в комнату, стала переодеваться, несколько раз падала (на ведро, порог, пол), так как еле стояла на ногах. Ударялась головой, но крови он не видел, также не видел повреждения. Не успокаивалась, пыталась его ударить, но он не давал, удерживая за руки. Он вышел на улицу покурить, а когда вернулся в дом, ФИО продолжила его оскорблять. Он ударил её один раз ладошкой по лицу, но она стала еще более агрессивной, и тогда он не выдержал, разозлился, и нанес ей кулаком 2 или 3 удара по лицу, в область носа, и еще один раз кулаком в голову. Она легла на пол, и тогда он еще несколько раз толкнул её ногой в область позвоночника (почек). Затем она стала извиняться, и легла спать на матрас на пол, а он укрыл её пледом. Скорую не просила вызывать, ни на что не жаловалась. Утром, проснувшись примерно в 6 час. 30 мин. увидел, что ФИО лежит рядом с кроватью, на полу. Он задел её по плечу, сказал, чтобы не обижалась, ответа не последовало. Видел у неё на лице повреждения. Позвонил соседу, и тот придя, вызвал полицию. В тот вечер были только вдвоем. Удары признает не все, удары по грудной клетке и в живот, не признал. Исковые требования признал частично, в размере 50 тысяч рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части противоречий, который в ходе следствия вину по ч.4 ст. 111 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что потерпевшая ночью вернулась домой, и у них возник конфликт, который происходил в комнате. В ходе которого, он ударил ладошкой правой руки ФИО по лицу. На это ФИО стала лесть к нему, бросаться на него, пыталась ударить, но у нее не получалось, так как он сдерживал ее. После чего, он ударил её кулаком по лицу, нанес около 6-8 ударов по лицу кулаком правой руки, из них левой рукой 2 раза. Когда он наносил ФИО телесные повреждения, она вставала и падала на пол. В эти моменты ФИО ударялась раза два спиной об стену возле окна. Нанес по лицу и голове ФИО руками около 8 -10 ударов. Ногами он наносил удары ФИО только по телу, по голове и лицу ногами он не пинал. Нанес он ФИО по телу ногами около 2-5 ударов. То есть не менее двух, возможно и больше. Когда она лежала на полу на правом боку, он нанес ФИО два удара ногой в левый бок, в район ребер. Когда ФИО лежала на полу, с лица у нее текла кровь, а именно из носа и губы. После чего ушел на кухню, ФИО же встала и села на диван, и стала рыдать. После чего она подошла к нему и попросила прошение, а затем легла спать на матрац на полу. На лице у ФИО сразу же были видны синяки в области глаз, опухла губа. Иных телесных повреждений он не видел. Также он видел синяки на ее правой руке, когда он ее ударил, и она ударилась правой стороной тела и рукой о подоконник окна возле тумбы с телевизором. Наносил удары только руками и ногами. Он не понимал, что делал, не желал причинить ФИО тяжкий вред здоровью, и даже не думал, что в итоге она может умереть от этого (т. 2 л.д. 9-14, 26-30, 40-47).

Свои показания в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, и продемонстрировал нанесение ударов потерпевшей (т. 2 л.д. 16-23).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил частично, а также пояснил, что удары ногами не признает, потерпевшая падала не только от его ударов. Почему давал такие показания не знает, давал их под принуждением следователя, который указывал, что и как надо говорить.

Оценивая показания ФИО1 в суде и на предварительном следствии, суд отдает предпочтение его показаниям в ходе следствия, где он признавал вину в совершении преступления. Признавая данные показания допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона добровольно, без психического и физического насилия, даны в присутствии защитника, а потому суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Заявление ФИО1 о том, что первоначальные показания в ходе следствия он давал под давлением сотрудников полиции, суд не принимает во внимание, на том основании, что обстоятельства, изложенные ФИО4 при даче показаний относительно обстоятельств совершения преступления, а именно возникшего конфликта между ним и потерпевшей, а также нанесением ударов, подробны, последовательны и согласуются с другими, исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, заключениями экспертов, а потому сомневаться в их достоверности у суда оснований нет.

Согласно материалам дела, все следственные действия с участием ФИО1 проводились в присутствии адвоката, что исключало применение к нему каких-либо незаконных мер воздействия, в том числе во время его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Таким образом, доводы подсудимого о даче им показаний в ходе предварительного следствия под давлением, несостоятельны и противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Исследовав обстоятельства дела, допросив подсудимого и огласив его показания, данные в ходе предварительного расследования, допросив потерпевшую, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого в указанном выше преступлении доказанной из анализа следующих доказательств по делу.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевшая данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГг. к ней домой пришла полиция и сообщила о смерти её мамы. Подробности случившегося она узнала позднее, примерно через 1,5-2 часа в полиции, где ей сообщили, что маму избил сожитель, и она умерла. Где жила мама с декабря 2016г., она не знала, так как они не общались, поскольку мама злоупотребляла алкоголем, пила много лет, и они из-за этого поругались. Последний раз видела мать ДД.ММ.ГГГГг., когда она приезжала за вещами, была чуть выпившая, ничего не рассказывала.

Заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Из рапортов об обнаружении признаков преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 03 минуты от оператора «02» в дежурную часть ОП № 7 УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что звонил ФИО, проживающий по адресу: <адрес> с абонентского номера телефона: №, который сообщил, что в <адрес> убита женщина, забил мужчина, а в около 07 часов 15 минут этого же дня, в следственный отдел по Калининскому АО <адрес> из дежурной части ОП-7 УМВД России по <адрес> поступила информация о том, что в <адрес> обнаружен труп ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти в виде множественных гематом и ссадин на лице и теле (т. 1 л.д. 6,8).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС взвода 1 роты 1 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ФИО от 12.04.2017г., при несении службы с 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля 535 около 07 часов 05 минут от дежурного по «Иртыш» поступила информация, что по адресу: <адрес>, произошло убийство. Прибыв на место, ими был задержан ФИО1 В доме был обнаружен труп, личность установлена – ФИО. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 доставлен в дежурную часть ОП-7 УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 9).

В ходе осмотра места происшествия от 12.04.2017г., был произведен осмотр <адрес>, и обнаружен труп ФИО с внешними признаками насильственной смерти. Кроме того, в ходе осмотра изъяты: сотовый телефон марки «BQ», банковская карта «Сбербанк», покрывало розового цвета, наволочка, кофта женская черного цвета, фрагмент трусов синего цвета, два фрагмента ковра, два смыва, следы рук на дактилопленки №, дактокарта со следами рук трупа (т. 1 л.д. 14-32).

Результаты проведенного осмотра места происшествия полностью согласуются с показаниями подсудимого о месте совершения преступления.

Из показаний свидетеля ФИО данных в судебном заседании следует, что Подсудимый со своей гражданской женой Катей, до 2017г. снимал у неё дом по <адрес>. С 2017г. стал проживать с Леной. Подсудимый всегда был спокойный, грубого слова не было. Видела их накануне вечером часов в 17.30, общалась с обоими. Обстановка дома была спокойная, разговаривали по поводу оплаты за жилье. На следующий день, примерно в 7 утра ей позвонил муж, и сообщил, что квартирант убил сожительницу, о чем ему стало известно, со слов самого Подсудимый.

Из показаний свидетеля ФИО данных в судебном заседании следует, что в 2016г. со слов жены ему стало известно, что она пустила квартирантов (семейную пару с детьми). После Нового года, жена от Подсудимый ушла, и через некоторое время он стал проживать с ФИО. Жили с ней нормально, дома был порядок, скандалов не видел, иногда выпивали. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 6 час. 45 мин. ему позвонил Подсудимый, попросил зайти. Когда он пришел, Подсудимый стоял на кухне, и сказал, что убил её. ФИО лежала в комнате на полу, была накрыта одеялом с головой, была холодная. Он крикнул «ФИО», но Подсудимый сказал: «не кричи, она мертвая». Сам Подсудимый был в шоке, и рассказал, что накануне дал ФИО карту, послал за водкой и сигаретами, она пришла пьяная, и он её ударил. Он (ФИО) вызвал полицию. Подсудимого может охарактеризовать как спокойного работящего человека, который до Нового года вообще не пил.

Согласно выводам экспертизы № от 11.05.2017г., ФИО в пределах от нескольких часов и до наступления смерти, были причинены следующие повреждения: тупая травма грудной клетки: неполный сгибательный перелом тела грудины между 3 и 4 ребрами; множественные полные сгибательные и разгибательные переломы 2-12 правых ребер по различным линиям с разрывами пристеночной плевры и чрезплевральными разрывами легкого в области 8-10 ребер от лопаточной к околопозвоночной линии; множественные полные сгибательные и разгибательные переломы 3-12 левых ребер по различным линиям с разрывами пристеночной плевры и чрезплевральными разрывами легкого в области 10-го ребра по средней подмышечной линии; многочисленные кровоподтеки грудной клетки; тупая травма головы: субарахноидальное кровоизлияние над правой лобной долей, многооскольчатый перелом костей носа, раны слизистой и красной каймы нижней губы слева, кровоизлияния в слизистую верхней губы, соединительные оболочки глаз, разлитой кровоподтек лба и лица, массивное кровоизлияние в мягкие ткани головы; кровоподтеки передней поверхности брюшной стенки; кровоподтек тыла левых кисти и запястья. Тупая травма грудной клетки возникла в результате не менее от 16 – ти ударных и ударно- компрессионных воздействий тупых предметов с ограниченными травмирующими поверхностями и причиняет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кровоподтеки передней брюшной стенки и левых кисти и запястья, возникли не менее чем от пяти ударных воздействий тупых предметов с ограниченными травмирующими поверхностями и не причинили вреда здоровью, как не повлекшие его расстройства.

Смерть ФИО наступила в результате тупой травмы грудной клетки в виде множественных переломов грудины и ребер с повреждениями легких, приведшей к развитию напряженного пневматоракса и дыхательной недостаточности. После причинения тупой травмы грудной клетки ФИО она могла выполнять активные целенаправленные действия с нарастающим ограничением активности в течении нескольких часов (до момента нарушения сознания). Наличие этилового спирта в крови в концентрации 1,7 промилле свидетельствует о том, что ФИО накануне получения повреждений употребляла спиртные напитки и находилась в этаноловом опьянении на момент получения травмы, так и на момент наступления смерти (т. 1 л.д. 79-110).

В момент задержания ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствует протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 12.04.2017г. (т. 1 л.д. 74)

После задержания, в ходе выемки от 12.04.2017г., у подозреваемого ФИО1 была изъята одежда, в которой последний находился в момент произошедших событий, а именно изъяты: брюки, кофта, футболка, носки, а также сотовый телефон марки «Самсунг» (т. 1 л.д. 34-37).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также в ходе выемки у подозреваемого ФИО4 вещи надлежащим образом в ходе следствия осмотрены следователем (л.д.38-42) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 43).

Из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 11.05.2017г. и № от 15.05.2017г. следует, что кровь потерпевшей ФИО и подозреваемого ФИО1 одногруппна по системе АВО и относится к A? группе. На кофте, наволочке, одеяле, предоставленных для исследования, найдена кровь человека A? группы. На брюках, кофте, присланных на исследование найдена кровь человека и выявлен антиген А. Полученные результаты не исключают происхождение крови в данных следах от погибшей ФИО и подозреваемого ФИО1, кровь может принадлежать им как обоим вместе, так и каждому в отдельности. На футболке, смывах с рук ФИО1 кровь не найдена, на паре носков пятен похожих на кровь не обнаружено. На двух фрагментах ковра, двух смывах найдена кровь человека A? группы, каковыми являются погибшая ФИО и подозреваемый ФИО1, кровь в данных следах может принадлежать им как обоим вместе, так и каждому в отдельности (т. 1 л.д. 132-134, 138-140, 144-146).

Согласно заключению эксперта № от 18.05.2017г., на наволочке, одеяле, предоставленных для исследования, найдена кровь человека A? группы, а при молекулярно- генетическом исследовании получены препараты ДНК женского генетического пола. При этом выявлены аллельные комбинации, свойственные генотипу потерпевшей ФИО Расчетная [условная] вероятность того, что эти биологические следы действительно произошли от потерпевшей ФИО, составляет не менее 99, 9999999999990%. На кофте, предоставленной на исследование, найдена кровь человека A? группы, а при молекулярно- генетическом исследовании получен препарат ДНК, который содержит ДНК в количестве (качестве) недостаточном для проведения анализа используемыми молекулярно-генетическими методами индивидуализации человека (т. 1 л.д. 150-156).

Согласно заключению эксперта № от 17.05.2017г., при молекулярно- генетическом исследовании следов крови на двух смывах и двух фрагментах ковра получены препараты, содержащие ДНК женского генетического пола, которая произошла от ФИО Расчетная [условная] вероятность того, что данные следы крови действительно произошли от ФИО, составляет не менее 99, 9999999999999991% (т. 1 л.д. 160-166).

Из заключения эксперта № от 19.05.2017г. следует, что группа крови погибшей ФИО и подозреваемого ФИО1 – A?. На брюках, кофте, присланных на исследование найдена кровь человека и выявлен антиген А. Полученные результаты не исключают происхождение крови в данных следах от погибшей ФИО и подозреваемого ФИО1, кровь может принадлежать им как обоим вместе, так и каждому в отдельности. На футболке, смывах с рук ФИО1 кровь не найдена, на паре носков пятен похожих на кровь не обнаружено. При молекулярно- генетическом исследовании следов крови на брюках и кофте ФИО1 получены препараты, содержащие ДНК женского генетического пола, которая произошла от ФИО Расчетная [условная] вероятность того, что данные следы крови действительно произошли от ФИО, составляет не менее 99, 9999999999999991% (т. 1 л.д. 170-175).

Согласно заключению эксперта № от 15.05.2017г., следы пальцев рук на отрезках прозрачной ленты №№ «а», 3 «а», 4, 5 «а», 6 «а,б», 8 «а,б», изъятые с места происшествия по факту обнаружения трупа ФИО, с признаками насильственной смерти в виде множественных гематом и ссадин на лице и теле, в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, для идентификации личности пригодны. Следы пальцев рук на отрезках прозрачной липкой ленты №№ «а», 3 «а», 4, 5 «а», 6 «а,б» оставлены ФИО Следы пальцев рук на отрезке прозрачной липкой ленты №№ «а,б», оставлены Подсудимым Е.Н. (т. 1 л.д. 185-188).

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, исследованных в судебном заседании, суд находит их объективными, а выводы экспертов научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов, поскольку они имеют необходимую квалификацию и достаточный стаж работы по экспертной специальности. Выводы экспертизы не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет.

Из исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 12.04.2017г. он находился на дежурстве в составе автопатруля. Около 07 часов 05 минут ему с напарником поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, произошло убийство. После чего они направились по указанному адресу. Прибыли на место происшествия, приблизительно через 5 минут, и сразу зашли в дом, где ими был обнаружен труп женщины. При внешнем осмотре было видно, что женщина избита, на ней было вещество бурого цвета, похожее на кровь, а также видимые телесные повреждения. Кроме них на месте происшествия находился мужчина, который представился как Подсудимый Е,Н., а также его сосед. На вопрос кто это сделал (имелось в виду причинил телесные повреждения) ФИО1 пояснил, что сделал он, на вопрос каким образом, он пояснил, что нанес удары. Первоначально ФИО1 говорил, что она просто без сознания. Также ФИО1 пояснил, что ФИО, ушла с вечера ДД.ММ.ГГГГ в магазин за продуктами, однако, пришла пьяная, без продуктов и без денег, и что между ними произошел конфликт, и из –за этого он нанес ей телесные повреждения. Так же он пояснил, что после конфликта они спокойно легли спать, что она была живой. Проснувшись с утра, он обнаружил, что ФИО без сознания, после чего позвонил хозяину дома, который и сообщил в полицию. Подсудимый находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ввел он себя странно, улыбался. Был произведен личный досмотр ФИО1, при котором запрещенных предметов и веществ, какого либо оружия обнаружено не было. ФИО1 для дальнейшего разбирательства был доставлен в ОП № 7 УМВД России по <адрес>. В дальнейшем ФИО1 был доставлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также ФИО1 пояснил, что он бывший сотрудник полиции. На их с напарником вопросы, как так он ударил, и женщина без сознания, он пояснил, что ранее занимался боксом (т. 1 л.д. 247-250).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 12.04.2017г., следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с сожительницей ФИО Около 00 часов 00 минут он отправил ФИО в магазин, при этом дал ей свою банковскую карту, сказал, чтобы купила сигарет. Через час она вернулась пьяная, без сигарет и без карты. Стали ругаться и он ее стал бить. Бил руками в область лица, не менее 6 – 7 раз. От ударов она упала, и он два раза пнул ее по спине. Далее он пошел пить водку на кухню. Лена легла спать на пол, укрывшись пледом. Около восьми часов он проснулся и увидел, что ФИО мертва, об этом он сообщил хозяину дома по телефону (т. 2 л.д. 1);

Оценивая явку с повинной ФИО1, как допустимое и достоверное доказательство, суд исходит из того, что она получена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона добровольно, без психического и физического насилия.

Как указывалось выше, заявление Подсудимый о том, что первоначальные показания в ходе следствия он давал под давлением, суд не принимает во внимание. При этом, суд считает эти показания достоверными и на том основании, что они даны непосредственно после преступления. В начале следственных действий ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 46, 47 УПК РФ. В частности, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. ФИО1 самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного. Протоколы допросов подсудимого не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых бы сообщалось об оказанном на него давлении со стороны оперативных работников, следователя, адвоката, об искажении содержания его показаний, об ограничении или нарушении его законных прав. Правильность сведений, изложенных в протоколах, была удостоверена собственноручными записями подсудимого, адвоката, по окончании следственных действий.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу что вина подсудимого ФИО1 установлена полностью, действия его, по мнению суда, должны быть переквалифицированы с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ, обвинение по которой поддержано в судебном заседании и государственным обвинителем, по следующим основаниям.

По смыслу закона, по каждому делу об убийстве должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, количество, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея ввиду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что ФИО1 умышленно нанес ФИО множественные удары по различным частям тела, в том числе и по голове, что причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В своих показаниях ФИО1 на всем протяжении производства по делу умысел на убийство потерпевшей отрицал, при этом не оспаривая нанесение множественных ударов ФИО, поясняя, что убивать ее он не хотел, мотивов на лишение жизни потерпевшей не имел. Из исследованных доказательств не следует о возможной заинтересованности его в смерти потерпевшей ФИО.

Учитывая локализацию телесных повреждений, отсутствие доказательств, свидетельствовавших о наличии у ФИО1 умысла на убийство, суд приходит к выводу, что по отношению к смерти своей сожительницы, ФИО1 действовал неосторожно, а именно, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Каких-либо данных, опровергающих довод подсудимого об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшей, органы предварительного следствия не представили.

На основании установленных фактических обстоятельств уголовного дела суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании также по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО, и оглашены показания свидетеля ФИО и ФИО

Свидетель ФИО в ходе допроса, охарактеризовал своего сына Подсудимый положительно, как заботливого, хорошего отца и сына, единственного кормильца. Со слов сына ей известно, что ФИО ушла за водкой, а когда пришла, стала провоцировать ссору. Сын кается, говорит, что не хотел убивать.

Из исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что Подсудимый проживал с ним по соседству по адресу: <адрес> около 4 месяцев. Сначала проживал с девушкой и детьми, а затем стал проживать со светловолосой женщиной. Со слов Подсудимый ему известно, что Подсудимый был закодирован, а с зимы 2017 года у него произошли семейные проблемы, и он снова стал употреблять спиртные напитки. Подсудимый работал электриком, где неизвестно. Также Подсудимый всегда готов был помочь. О произошедших обстоятельствах ему стало известно от сотрудников полиции 12.04.2017г., которые сообщили, что Подсудимый нанес телесные повреждения своей сожительнице, от чего она скончалась. ДД.ММ.ГГГГ он каких – либо криков, шумов не слышал (т. 1 л.д. 229-231).

Из исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он созвонился с Подсудимый и сказал, что тот может отдыхать от работы. После чего перекинул ему на банковскую карту 200 рублей. На следующий день он позвонил Подсудимый на телефон, но звонок сбрасывали. Когда он подъехал к дому, где Подсудимый жил, то со слов соседа узнал, что Подсудимый нанес телесные повреждения своей сожительнице, которая в итоге умерла. Подсудимый приходится ему двоюродным братом. По характеру очень мягкий, слабохарактерный, имеет двух дочерей. После развода уехал жить в <адрес>, и стал проживать с девушкой по имени Екатерина, а когда с ней расстался, стал проживать с погибшей. Со слов Подсудимый ему известно, что ФИО сама звала его употреблять спиртное. Подсудимый дважды кодировался, но вновь стал употреблять спиртное. Подсудимый очень хороший человек, у него «золотые руки» и он хороший работник. Подсудимый работал вместе с ним, однако, неофициально (т. 1 л.д. 232-235).

Указанные свидетели, очевидцами совершения Подсудимый преступления не являлись, и их показания касаются только его характеристики, как личности, что будет учтено судом при обсуждении вопроса о наказании.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судом исследованы данные о личности Подсудимый, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (т. 2 л.д. 72-73), характеризуется в целом положительно (т. 2 л.д. 65, 75, 82, 83, 84), на учетах не состоит (т. 2 л.д. 66, 67, 68, 70, 76).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г,з,и» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, в размере 2000 руб., противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, и при определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Также в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины в судебном заседании, признание вины в ходе следствия, состояние здоровья подсудимого, а также матери подсудимого, и нахождение её на иждивении подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судьей не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание показания свидетелей защиты ФИО, ФИО и ФИО, охарактеризовавших подсудимого с положительной стороны.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, конкретных обстоятельств преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначает ФИО1 безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применении к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Также не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает исходя из личности подсудимого, обстоятельств содеянного, и считает, что основное наказание в полной мере обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В ходе следствия потерпевшей Потерпевшая заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Исковые требования потерпевшая поддержала в судебном заседании, пояснив, что подсудимым в счет возмещения вреда ей была выплачена сумма в размере 2000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично, в размере 50 000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи с нижеследующим.

Как установлено судом, виновными действиями ФИО1, причинившего тяжкий вред здоровью ФИО, повлекшего по неосторожности смерть близкого родственника потерпевшей Потерпевшая, ей безусловно причинены нравственные страдания, тяжесть и глубина которых у суда сомнений не вызывают. Поэтому в силу ст. 151 ГК РФ Потерпевшая имеет право на возмещение подсудимым причиненного ей морального вреда.

При разрешении гражданского иска, в соответствии со ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, поведение подсудимого после преступления и в настоящем судебном заседании, материальное положение его и его семьи, размер добровольного возмещения морального вреда, и определяет денежную компенсацию причиненного Потерпевшая морального вреда в размере 198 000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевшая о компенсации морального вреда удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевшая в счет компенсации морального вреда 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон марки «BQ» с сим- картой оператора «Билайн», покрывало розового цвета, наволочку, кофту женскую черного цвета, фрагмент трусов синего цвета, два фрагмента ковра, два смыва, следы рук на дактилопленки №, дактокарта со следами рук трупа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Калининскому АО <адрес> управления Следственного комитета РФ - уничтожить.

Вещественное доказательство по делу – брюки мужские, кофта мужская, футболка, пара носков, сотовый телефон марки «Самсунг» с сим- картой оператора «Теле 2», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Калининскому АО <адрес> управления Следственного комитета РФ – вернуть по принадлежности подсудимому.

Вещественное доказательство по делу - диск с записью речевого регистратора – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья <данные изъяты> О.М. Соколова

<данные изъяты>