Решение № 12-79/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-79/2018

дело № 12-79/2018


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 16 октября 2018 года

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, вынесенное 06.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

06.09.2018 г. мировой судья судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП, в отношении ФИО2, которым установил его вину в совершении данного административного правонарушения и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 19-21).

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.09.2018 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, считает, что постановление вынесено без надлежащем правовой оценки собранных по делу доказательств.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Обсудив доводы жалобы, проверив постановление мирового судьи и материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КРФоАП).

Проверяя доводы жалобы, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи от 06.09.2018 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП вынесено по полно исследованным и проверенным обстоятельствам по делу, имеющим существенное значение для привлечения лица к административной ответственности, при наличии достаточных доказательств его вины в совершении данного административного правонарушения.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, при наличии указанных в протоколе признаков опьянения у ФИО2: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, послужили следующие документы.

протокол об административном правонарушении № составленный инспектором ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО5 15.08.2018 г. в 23-55 час. на <адрес>, в котором указано, что ФИО2 в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе имеется подпись ФИО2, имеется отметка о ведении видеозаписи (л.д. 4);

протокол № от 15.08.2018 г. об отстранении ФИО2 в 23-10 час. от управления транспортным средством, имеется запись о применении видеозаписи и об отказе ФИО2 от подписи (л.д. 5);

результат исследования (л.д. 7);

акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.08.2018 г., исследование проводилось прибором <данные изъяты>, показания прибора 0,070 мг/л (л.д. 7), имеется собственноручная запись ФИО2 том, что он с результатом согласен, имеется отме6тка о ведении видеозаписи (л.д. 7);

протокол № от 15.08.2018 г. о направлении ФИО2 в 23-35 час. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на том основании, что у него имеются признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В протоколе имеется собственноручная запись ФИО2 об отказе пройти освидетельствование и отметка о ведении видеозаписи (л.д. 8);

протокол № о задержании транспортного средства которым автомобиль <данные изъяты> был задержан и передан ФИО6., <данные изъяты> (л.д. 9);

видеозаписью (л.д. 11).

В соответствии с законом, управление транспортным средством, при наличии у водителя признаков опьянения, алкогольного или наркотического, дает сотрудникам полиции законное право потребовать прохождения водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП, так как суд достоверно установил, что 15.08.2018 г. в 23-35 час. ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 ПДД управлял транспортным средством с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и отказался от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, а поэтому отказ ФИО2 от освидетельствования расценивается по закону как совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП, при рассмотрении административного материала мировым судьей была установлена по достаточно исследованным доказательствам, что ФИО2 виновен в совершении 15.08.2018 г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП, поэтому не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.09.2018 г.

Поскольку нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд считает доводы жалобы ФИО2 необоснованными, отказывает ему в удовлетворении жалобы и оставляет постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 – 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от 06.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья подпись ФИО1

Подлинный документ подшит в деле № 12-79/2018 Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области