Решение № 12-79/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-79/2018

Дело № 12-79/2018


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 05 сентября 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 20.07.2018 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях в отношении ФИО1 (далее - Кодекса РФ об АП),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 20.07.2018 установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 принесена жалоба на указанное постановление, просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивированы тем, что при вынесении постановления судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд ссылается на показания свидетелей М. и А., которые противоречат, поскольку М. утверждает, что были достаточные основания полагать, что в момент составления протокола ФИО1 находился в состоянии опьянения, в то время как свидетель А. пояснил, что он являлся понятым при составлении протокола, при этом в ночное время он не видел мужчину, который находился в патрульном автомобиле вообще, опознать его не сможет, поставил свою подпись там, где ему сказали сотрудники ГИБДД. Он не видел как водитель управлял транспортным средством, а лишь слышал как мужчина в патрульном автомобиле отказался от прохождения мед.освидетельствования. Считает, что показания свидетеля должны быть признаны судом недопустимыми, так как фактически противоречат объяснениям, данным в судебном заседании. Второй понятой не был допрошен судом. Материалы дела не содержат сведений, из которых может быть сделан вывод о том, что именно ФИО1 управлял транспортным средством. Свидетель Б. подтвердил в судебном заседании, что автомобилем в момент остановки управлял именно он, а не ФИО1 На видеозаписи, представленной в судебное заседание не видно лица человека, который дает пояснения, камера направлена на внешнюю сторону патрульного автомобиля. При этом судом принимаются показания сотрудника ГИБДД М., который является лицом, заинтересованным в рассмотрении дела, и не принимаются показания свидетеля Б., который управлял транспортным средством в момент остановки.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом – смс-уведомлением 29.08.2018. Причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, извещенного о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

05.09.2018 в суд поступило ходатайство защитника Маган Н.В., которая просила отложить слушание дела, поскольку занята в судебном заседании в 11.00 часов в качестве защитника по уголовному делу. К ходатайству не приложен документ, подтверждающий представление в другом судебном заседании иного лица. Кроме того, в период с 29.08.2018 по 05.09.2018 ФИО1 имел достаточно времени для заключения соглашения с другим защитником, чего не сделал.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника Маган Н.В. об отложении рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы и видеозаписи, суд находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30.9 Кодекса РФ об АП рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об АП.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее – Постановления) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 9 указанного Постановления в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно п. 10 указанного Постановления направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, 15.04.2018 ФИО1 в 04.05 часов на ....., в г. Новокузнецке управлял автомобилем «.....» г/н ....., в 04.30 часов 15.04.2018 ФИО1 был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления автомобилем по признакам опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, в 05.05 часов 15.04.2018 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Статья 26.11 КоАП. Оценка доказательств: Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП подтверждается следующими материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Протоколом об административном правонарушении ..... от 15.04.2018, согласно которому водитель автомобиля «.....» г/н ..... - ФИО1, на ....., в г. Новокузнецке Кемеровской обл., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза), в 05.05 часов 15.04.2018 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Права ему были разъяснены, с протоколом был ознакомлен, от подписи в протоколе отказался, пояснения по факту правонарушения (согласия с ним либо несогласия) не указал (л.д. 1).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ..... от 15.04.2018 водитель ФИО1 управлял автомобилем «.....» г/н ..... 15.04.2018 в 04.05 часов с признаками опьянения, от управления транспортным средством отстранен в 04.30 часов 15.04.2018, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, отстранение проведено в присутствии понятых, от подписи в протоколе ФИО1 отказался (л.д. 2).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..... от 15.04.2018 следует, что инспектором ДПС М. в присутствии понятых, водитель ФИО1 в 05.05 час. 15.04.2018 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза), и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 отказался в присутствии понятых, от подписи в протоколе отказался (л.д. 3).

Выше указанные обстоятельства находят свое подтверждение также в рапорте сотрудника полиции М. (л.д.7), а также и видеозаписях «.....» (л.д. 46), обозренных в судебном заседании. В частности на видеозаписях видно, что двое лиц стоят около автомобиля ..... и разговаривают с сотрудником полиции. Затем на видеозаписи с той же точки видно автомобиль ....., лицо в патрульном автомобиле рассказывает, что управлял автомобилем будучи в состоянии опьянения, хотя в машине есть трезвый водитель, поясняет, что просто хотел доехать до большой дороги, где уступил бы руль трезвому водителю. Далее следует видеозапись, на которой видно, что сотрудник полиции в присутствии понятых получает отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, затем зафиксировано подробное предложение пройти медицинское освидетельствование, а также и разъяснение последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования в виде составления административного протокола и санкций в виде лишения права управления транспортным средством на срок до 2-х лет и штрафа в размере 30 000 рублей, в присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в документах.

При этом, несмотря на длительность съемки и наличие посторонних лиц (понятых), без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, ФИО1 не дал пояснений о том, что не управлял транспортным средством либо отказывается от прохождения медицинского освидетельствования по причине того, что не управлял транспортным средством, что было бы логичным поступком лица, считающего себя привлекаемым к административной ответственности без наличия законных к тому оснований, которые на момент составления протокола были для ФИО1 на лицо и не требовали каких-либо дополнительных юридических знаний – факт на котором настаивает ФИО1 в настоящее время – что он не управлял транспортным средством в момент его остановки.

Суд не находит оснований не доверять видеозаписи и в части пояснений ФИО1 о том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку видеозапить сделана с той же точки, автомобиль ..... находится на прежнем месте, то есть запись сделана в короткий период времени с момента остановки ТС и во время оформления соответствующих документов.

Считать возможным вероятность того, что сотрудники ГИБДД с неизвестной целью за несколько минут сориентировались, договорились об обстоятельствах, и решили подделать видеозапись фактически на глазах ФИО1, заранее предполагая, что она им может понадобиться в качестве доказательства, суд находит надуманными и не имеющими под собой хоть сколько-нибудь реальных оснований.

Понятые при оформлении документов не фиксируют состояние опьянения у водителя, являются лицами, в присутствии которых фиксируется согласие либо отказ от прохождения освидетельствования или медицинского освидетельствования. На видеозаписи присутствуют оба понятых, в связи с чем в их допросе отсутствует необходимость. Постановление, определяющее порядок проведения освидетельствования медицинского освидетельствования, требует наличие одного из двух обстоятельств: либо ведение видеозаписи, либо наличие двух понятых. Видеозапись суду предоставлена.

Заинтересованность сотрудника ГИБДД М. в результате оформления документов суду не доказана. Он допрошен мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля. При этом заинтересованность в исходе дела свидетеля Б. является очевидной, поскольку он имеет близкие свойственные отношения с ФИО1

Таким образом, у инспектора ДПС М. имелись достаточные основания для требования от ФИО1 прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, расцениваются судом как стратегия защиты в целях избежания установленной законом ответственности. Поэтому, с учетом необходимости соблюдения принципа баланса частных интересов лица и публичных интересов государства, суд не принимает их в качестве доказательств. Данные доводы опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, установленный мировым судьей факт отказа водителя ФИО1 от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, прихожу к заключению, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы доказательства, обоснованно установлена вина водителя ФИО1 в совершенном правонарушении, которая подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, мировым судьей дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, в том числе показаниям свидетелей.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об АП.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП РФ с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, данных, характеризующих личность правонарушителя.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, как и для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 20.07.2018 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.Ю.Шерова