Решение № 12-79/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-79/2018

Дело № 12-79/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 05 июля 2018 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Василевичева М.В., с участием: должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – директора Муниципального предприятия Киселёвского городского округа «Единый расчётно-кассовый центр» ФИО1, представителя административного органа – территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселёвске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – директора Муниципального предприятия Киселёвского городского округа «Единый расчетно-кассовый центр» ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 28 апреля 2018 г. начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселёвске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселёвске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе (далее – территориальный отдел ФИО3 от 28 апреля 2018 г. № директор Муниципального предприятия Киселёвского городского округа «Единый расчётно-кассовый центр» (далее по тексту - МП КГО «ЕРКЦ») ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – директор МП КГО «ЕРКЦ» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что 01 декабря 2014 г. МП КГО «ЕРКЦ» заключило агентский договор № по начислению платы и приёму платежей взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – Договор) с <данные изъяты> (далее – <данные изъяты> Предметом данного договора является «оказание услуг от имени и за счёт Принципала по начислению и обработке взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также процентов в связи с ненадлежащим исполнением собственниками жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома; сбору платежей (взносов) на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также процентов, начисленных собственникам жилых помещений в многоквартирном доме в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома; обработке и предоставлению Принципалу сведений о поступивших на счёт (счета) Принципала платежах на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также процентов, оплаченных собственниками жилых помещений в многоквартирном доме в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, задолженности собственников жилых помещений по платежам, формирующим фонд капитального ремонта; формированию, распечатке для собственников жилых помещений квитанции по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также процентов, начисленных собственникам помещений в многоквартирном доме в связи с надлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома».

Также Договором чётко определено, что «... вознаграждение за услуги кредитных организаций будут оплачивать собственники жилых помещений» (п. 2.3.1 Договора). Создание регионального оператора и формирование фонда капитального ремонта прямо определено нормами права, в котором закреплены все полномочия. Одним из основополагающих является Жилищный Кодекс Российской Федерации.

Руководствуясь нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации НО «Фонд кап.ремонта» заключило Договор и передало часть прав, а именно права «организационного» характера на МП КГО «ЕРКЦ» от имени и за счёт принципала. В свою очередь, МП КГО «ЕРКЦ» посредствам открытия счёта и указания этого счёта в квитанциях на оплату капитального ремонта осуществляет приём средств с последующим зачислением собранных средств региональному оператору. Посредствам внесения оплаты на указанный счёт, поступившая оплата расщепляется при помощи программного продукта «Директ ЖКХ», установленного в МП КГО «ЕРКЦ» по периодам образования задолженности и пени, что приводит к верному учёту и дает возможность, как потребителю так и <данные изъяты> при возникновении спорных ситуаций доказать и опровергнуть возникновение какой-либо ситуации. Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов)». Согласно статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала».

Из вышеизложенного следует, полагает заявитель, что в совокупной взаимосвязи данных норм прав, очевидно, что должностное лицо ФИО1 не может нести административную ответственность за правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не является субъектом правоотношений, возникающих между <данные изъяты> и обратившимся Т.С.Б., а лишь является связующим звеном. Полагает, что для привлечения лица к административной ответственности необходимо не только наличие признака «противоправность» (не основанное на законе (незаконное) действие или бездействие), но и наличия соответствующей нормы закона, предусматривающей административное наказание в отношении лица, которое не оказывает услугу потребителю и не получает оплаты за оказанные услуги, в связи с чем в действиях должностного лица ФИО1 отсутствуют правоотношения, правонарушения которые можно отнести в рамки регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Заявитель указывает, что в рассматриваемом случае, а именно, то, что 11 декабря 2017 г. Т.С.Б. обращался в МП КТО «ЕРКЦ с заявлением о нарушении его конституционных, гражданских и потребительских прав в связи оплатой капитального ремонта согласно платежных документов, предоставляемых МП КГО «ЕРКЦ», путём наличного и безналичного расчётов со взиманием дополнительных комиссий, которого интересует вопрос по взиманию дополнительной комиссии. При этом орган, вынесший постановление, считает суть обращения в следующем, о чём делает вывод и соответственно привлекает к ответственности по иному основанию.

Податель жалобы – ФИО1 полагает, что одним из выводов, содержащихся в постановлении по делу об административном правонарушении, о том, что материалы дела свидетельствуют, что МП КГО «ЕРКЦ» не представило гр. Т.С.Б. возможности произвести оплату непосредственно в кассу МП КГО «ЕРКЦ» путём наличных расчётов, не возможно усмотреть и обвинить должностное лицо в административном правонарушении, выразившемся в отсутствии лишь касс МП «ЕРКЦ».

Отмечает, что наличные средства – это валюта одной из стран в каком-либо физическом представлении (примером физических представлений могут быть купюры и монеты) у конкретного физического или юридического лица; служат для платежей за покупаемые товары и услуги. Внесение наличных средств – это есть распоряжение, волеизъявление по осуществлению платежа за конкретную услугу, товар. Обязанность по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путём наличных расчётов не выражается лишь в наличии касс в МП КГО «ЕРКЦ», а в целом рассматривается возможность внесения наличных средств на счёт за приобретенный товар (услугу). Такая возможность у потребителей, в том числе и Т.С.Б.. существует, что прямо подтверждается представленными в материалы дела договором специального банковского счёта платежного агента от 26 декабря 2014 г., соглашением № по приёму платежей от населения от 18 февраля 2015 г.

Указанная выше норма права не содержит административного наказания за взимание дополнительной комиссии, таким образом, следует, что должностное лицо – директор МП КГО «ЕРКЦ» ФИО1 не должна быть привлечена к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, поскольку отсутствует норма Закона, предусматривающая привлечения к ответственности за взимание дополнительной комиссии. Полагает, что привлечение должностного лица ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не находит своего подтверждения, поскольку обеспечена возможность оплаты товаров (работ, услуг) путём наличных расчётов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается самим заявителем Т.С.Б.

Таким образом, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях должностного лица – директора МП КГО «ЕРКЦ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Податель жалобы – директор МП КГО «ЕРКЦ» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме. Просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 28 апреля 2018 г. № отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава указанного административного правонарушения. Дополнительно пояснила в судебном заседании, что 09 июня 2018 г. МП КГО «ЕРКЦ» и <данные изъяты> заключили дополнительное соглашение к агентскому договору от 01 декабря 2014 г. №, согласно которому абзац 7 подпункта 2.3.1 пункта 2 раздела 2 агентского договора, следующего содержания: производить инкассацию наличных денежных средств с пунктов приёма платежей с зачислением данных денежных средств на расчётный счёт Агента», исключён. Указанное дополнительное соглашение распространяется на отношения, возникшие с 01 декабря 2017 г. Согласно смете доходов и расчётов по услуге «начисление и перечисление взноса на капитальный ремонт на расчётный счёт регионального оператора и специальные счета», за указанную услугу по каждому счёту плательщика производится оплата в размере 0, 48 рублей. При таких обстоятельствах полагает, что заявитель не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа – территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселёвске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе – ФИО2, действующая на основании доверенности от 29 декабря 2017 г. № 57-С/2017, сроком до 31 декабря 2018 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы в полном объеме, не согласилась с доводами жалобы, представив на них письменный отзыв.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26 апреля 2018 г. в 10 час 00 минут ведущим специалистом – экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселёвске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора МП КГО «ЕРКЦ» ФИО1 Согласно протоколу об административном правонарушении, следует, что при проведении административного расследования в отношении МП КГО «ЕРКЦ», на основании определения № от 03 апреля 2018 г., по проверке фактов, изложенных в обращении Т.С.Б. о взимании комиссии при осуществлении оплаты за коммунальный ремонт согласно платежных документов, предоставляемых МП КГО «ЕРКЦ», находящегося по адресу: <...>, через кредитные организации, Т.С.Б. лишен возможности внесения платы за капитальный ремонт путём наличных расчётов без взимания комиссий, в связи с чем нарушены установленные правила законодательства о защите прав потребителей МП КГО «ЕРКЦ».

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, – директора МП «ЕРКЦ» ФИО1, уполномоченным должностным лицом – ведущим специалистом – экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселёвске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе ФИО2, что соответствует статьями 28.3, 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении 28 апреля 2018 г. начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселёвске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе ФИО3 было вынесено постановление № о назначении административного наказания, которым должностное лицо – директор МП «ЕРКЦ» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Виновность должностного лица – директора МП «ЕРКЦ» ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении № от 26 апреля 2018 г., договором специального банковского счёта платежного агента от 26 декабря 2014 г., заключённого между <данные изъяты> и МП КГО «ЕРКЦ», соглашением № по приёму платежей от населения от 18 февраля 2015 г., заключённого между <данные изъяты> и МП КГО «ЕРКЦ», агентским договором № по начислению платы и приему платежей, взносов на капительный ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01 декабря 2014 г., дополнительным соглашением от 01 ноября 2017 г., дополнительным соглашением от 01 февраля 2015 г., дополнительным соглашением от 18 ноября 2016 г., дополнительным соглашением от 01 февраля 2015 г., № от 03 февраля 2015 г., дополнительным соглашением от 16 декабря 2014 г., протоколом осмотра от 13 апреля 2018 г., заявлением Т.С.Б., заявлением-требованием исх. № от 11 декабря 2017 г., ответом на заявление-требование от 09 января 2018 г. №, чеком от 06 февраля 2018 г., платежным документом за январь 2018 г., кассовым чеком от 08 ноября 2017 г., платежным документом за октябрь 2017 г., ответом на запрос от 15 марта 2018 г. № <данные изъяты> уставом МП КГО «ЕРКЦ», утверждённым председателем КУМИ КГО от 27 января 2016 г. № № от 11 апреля 2011 г., приказом о приёме на работу ФИО1 от 02 июня 2014 г. № и другими материалами дела.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину должностного лица – директора МП КГО «ЕРКЦ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что должностное лицо – директор МП КГО «ЕРКЦ» ФИО1 не является надлежащим субъектом вмененного ей правонарушения, являются несостоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путём наличных расчётов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), – влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; (…).

Объективная сторона правонарушения (ч. 4) состоит в неисполнении обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путём наличных расчётов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо в нарушении иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

И в ст. 16.1, и в ст. 37 Закона о защите прав потребителей особо отмечено, что обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств (в кассу организации, кредитной организации, банковскому платежному агенту, платежному агенту).

Право потребителя по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках, или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, прописано в пп. «а» п. 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. №.

Таким образом, потребителю коммунальных услуг законом предоставлено право выбора оплаты оказанных услуг.

Исполнитель обязан предоставить хотя бы один способ оплаты услуги без дополнительной комиссии, что основано на положении Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2017 г. Т.С.Б. обращался в МП КГО «ЕРКЦ» с заявлением о нарушении его конституционных, гражданских и потребительских прав в связи оплатой капитального ремонта согласно платежных документов, предоставляемых МП КГО «ЕРКЦ», путём наличного и безналичного расчётов со взиманием дополнительных комиссий. На данное заявление МП КГО ЕРКЦ был дан ответ о неудовлетворении требований Т.С.Б. (исх. № от 09 января 2018 г.).

Между тем, МП КГО «ЕРКЦ» приняло на себя обязательство по начислению и приёму платежей на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, согласно агентского договора по зачислению платы и приему платежей взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – агентский договор), заключённого между МП КГО «ЕРКЦ» и <данные изъяты> в соответствии с которым МП КГО «ЕРКЦ» выступает в качестве Агента и по поручению Принципала (<данные изъяты> совершает юридические и иные действия от своего имени. Согласно пункта 2.3.1. (абзац 7) агентского договора МП КГО «ЕРКЦ» обязуется производить инкассацию наличных денежных средств с пунктов приёма платежей с зачислением данных денежных средств на расчетный счёт Агента. При этом, МП КГО «ЕРКЦ» с целью исключения абзаца 7 в пункте 2.3.1. агентского договора направило в НО «Фонд кап.ремонта» дополнительное соглашение от 01 декабря 2017 г. согласно сопроводительного письма 14 декабря 2017 г. №, поскольку данное дополнительное соглашение сторонами было не заключено, в связи с чем МП «ЕРКЦ» повторно направило указанное дополнительное соглашение 19 февраля 2018 г., согласно сопроводительного письма № от 19 февраля 2018 г. На момент рассмотрения должностным лицом административного органа дела об административном правонарушении не было подписано всеми сторонами, экземпляр дополнительного соглашения не был возвращен в адрес МП КГО «ЕРКЦ».

В ходе проверки, установлено, что директор МП КГО «ЕРКЦ» ФИО1 действующая на основании устава МП КГО «ЕРКЦ», утверждённого распоряжением председателя КУМИ Киселёвского городского округа от 27 января 2016 г. № от ДД.ММ.ГГГГ г. Б.Е.В., не обеспечила Т.С.Б. возможности произвести оплату непосредственно в кассу МП КГО «ЕРКЦ» путем наличных расчётов. Так как согласно протокола осмотра от 13 апреля 2018 г. касса находится в помещении МП КГО «ЕРКЦ» и функционировала до 01 января 2016 г. (на кассе принимались платежи наличными денежными средствами с потребителей).

МП КГО «ЕРКЦ» осуществляет деятельность по выполнению работ по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начислению денежных средств за капитальный ремонт общего имущества согласно Федеральному закону от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и аккумулированию денежных средств на едином расчётном счёте, открытом в <данные изъяты> в соответствии с договором специального банковского счёта платежного агента от 26 декабря 2014 г. (далее - Договор), заключенного между <данные изъяты> (Банк) и МП КГО «ЕРКЦ» (Клиент), по условиям которого Клиент обязуется оплачивать услуги Банка в соответствии с тарифами своевременно и в полном объёме (пункт 3.3.2 договора).

Также МП КГО «ЕРКЦ» (Принципал) поручил <данные изъяты> (Агент) принимать от физических лиц в пользу Принципала платежей за коммунальные услуги: взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах во всех подведомственных отделениях почтовой связи Прокопьевского почтамта согласно соглашению № по приёму платежей от населения от 08 февраля 2015г., заключённого между <данные изъяты> и МП КГО «ЕРКЦ» (далее - Соглашение), в соответствии с условиями которого Агент имеет право взимать комиссию с плательщиков (потребителей) в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 г. № 103-Ф3 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», Таким образом, обязанность по взиманию указанной комиссии с плательщиков (потребителей) для Агента данным соглашением не установлена сторонами.

Факт того, что заявителю-потребителю Т.С.Б. не была обеспечена возможность оплачивать услуги без взимания комиссии, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, должностное лицо – директор МП КГО «ЕРКЦ» ФИО1 не обеспечило возможность оплачивать оказываемые услуги непосредственно без комиссии за перевод денежных средств через платежных агентов в нарушение 16.1, 37 Закона о защите прав потребителей, п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354.

Представленная заявителем ФИО1 копия дополнительного соглашения от 01 декабря 2014 г. №, согласно которому абзац 7 подпункта 2.3.1 пункта 2 раздела 2 агентского договора, следующего содержания: производить инкассацию наличных денежных средств с пунктов приёма платежей с зачислением данных денежных средств на расчётный счёт Агента», исключён, а указанное дополнительное соглашение распространяется на отношения, возникшие с 01 декабря 2017 г., равно как и копия сметы доходов и расчётов по услуге «начисление и перечисление взноса на капитальный ремонт на расчётный счёт регионального оператора и специальные счета», не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленные Т.С.Б. копии платёжных документов за октябрь 2017 г. и январь 2018 г., в которых поставщиком коммунальных услуг указано МП КГО «ЕРКЦ» и которые были оценены должностным лицом административного органа, свидетельствуют об обратом и на момент производства по делу об административном правонарушении должностным лицом было установлено нарушение прав потребителя на выбор способа оплаты услуг.

Доказательства по делу, представленные в материалы дело отвечают требованиям законности, относимости, не противоречат друг другу и в совокупности подтверждают виновность директор МП КГО «ЕРКЦ» ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселёвске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе ФИО3 всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселёвске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе ФИО3 пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях директор МП КГО «ЕРКЦ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении директора МП КГО «ЕРКЦ» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

На момент рассмотрения должностным лицом и при рассмотрении жалобы в суде, оснований к прекращению производства по делу в отношении юридического лица, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений административного законодательства при рассмотрении дела должностным лицом не допущено. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселёвске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе ФИО3 от 28 апреля 2018 г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Муниципального предприятия Киселёвского городского округа «Единый расчетно-кассовый центр» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - М.В. Василевичева