Решение № 12-79/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-79/2018

Дело № 12-79/2018


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск

08 мая 2018 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области О.В. Емельянова

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

при надлежащем извещении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - специалиста 1-го разряда МИФНС России № 11 по Кемеровской области ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КРФ об АП в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.12.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000,00 (две тысячи) рублей.

В своей жалобе, поступившей в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 30.03.2018г. ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что при рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не учтены положения Федерального закона, регулирующего отношения при банкротстве должника и порядок расчетов его с кредиторами, как по текущим платежам, так и включенным в реестр требований кредиторов. Полагал, что погашение текущих платежей должно производиться в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

В судебное заседание ФИО1 не явился по неизвестной причине. о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, не просил отложить рассмотрение дела.

Также в судебное заседание не явилось лицо. составившее протокол об административном правонарушении - специалист 1 разряда МИФНС России № 11 по Кемеровской области - ФИО., по неизвестной причине. о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Суд считает, что неявка указанных лиц, исходя из их надлежащего извещения, не может явиться препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4 КРФ об АП неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с п.3.4. ст. 23 НК РФ установлена обязанность плательщиков страховых взносов уплачивать установленные Налоговым кодексом Российской Федерации страховые взносы.

В силу п.п. 8 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

Согласно п.п.7 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило отсутствие своевременной оплаты страховых взносов.

В материалах административного дела имеется письмо МИФНС России № 11 по Кемеровской области. направленное в адрес ФИО1, являющегося конкурсным управляющим ООО "ДПС" с требованием уплаты платежей по страховым взносам в срок не позднее 16.10.2017г. в полном размере (л.д. 26).

Кроме того, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие получение ООО "ДПС" электронного документа.Таким образом мировой судья правильно пришел к выводы о наличии в действиях конкурсного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения. предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КРФ об АП.

Вместе с тем, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако из представленных материалов усматривается, что постановление мировым судьей вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом указано, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Из жалобы заявителя установлен адрес: 650040, г. Кемерово, <...>, тогда как судебное извещение в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении было направлено заказным письмом 11.12.2017г. на адрес: 650000, Кемеровская область, г. Кемерово, <...><...> указанное следует из списка внутренних почтовых отправлений, представленных к судебному заседанию.

Достоверные сведения, подтверждающих надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на момент вынесения постановления мировым судьей отсутствовали.

Таким образом, из материалов административного дела усматривается, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении при постановлении итогового решения суда мировым судьей соблюден не был, дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, при отсутствии сведений о том, что он извещен о месте, дате и времени его рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований КРФ об АП о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права у ФИО1

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.12.2017г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КРФ об АП, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области жалобы ФИО1, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.12.2017г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КРФ об АП, - отменить, жалобу ФИО1, - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КРФ об АП, в отношении ФИО1 прекратить по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд, но вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья подпись О.В. Емельянова

Копия верна.

Судья: О.В. Емельянова