Приговор № 1-117/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-117/2019

Дело № 1-117/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Голубова И.И., с участием государственного обвинителя Ситник В.В., защитников – адвокатов Сибатрова Е.Ф. и Скрипниченко А.Е., при секретарях Курасовой Е.Ю. и Янгалычиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не работающей, незамужней, со средним специальным образованием, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: в период времени примерно с 14 часов 00 минут по 19 часов 30 минут 28.10.2018 г., ФИО1 находилась в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, где между ней и ранее ей знакомым ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, находясь в том же месте и в то же время, действуя умышленно, приискала нож, то есть предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, и используя его в качестве оружия, нанесла один удар ножом в область груди ФИО2, не предвидя при этом возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в результате которого у ФИО2 развилась обильная кровопотеря. Своими умышленными, преступными действиями ФИО1 причинила ФИО2 колото-резаное ранение груди (левой подключичной области) с повреждением подключичной артерии, с раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость, с поверхностным повреждением плевры верхней доли левого легкого. Вышеуказанное проникающее колото-резаное ранение левой подключичной области с повреждением левой подключичной артерии, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.п. 6.1.9 и 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Смерть ФИО19. наступила от проникающего колото-резаного ранения левой подключичной области с повреждением левой подключичной артерии, обусловившего обильную кровопотерю, в 19 часов 30 минут 28.10.2018 года в помещении ГБУЗ МО «Балашихинская городская больница им. A.M. Дегонского». Между причинением тяжкого вреда здоровью, обусловленного колото-резаным ранением левой подключичной области, и наступлением смерти ФИО20., имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО1, в судебном заседании свою вину признала в полном объеме, раскаялась, суду показала, что 27 октября 2019 года у нее был день рождения, она вместе с ФИО21 вечером пошли встретиться с его другом – начальником, который попросил ее не давать ему пить, так как в понедельник ФИО12 нужно было на работу. Примерно в 21 час вечера она вместе с Сашей пошли в магазин за памперсами для ребенка, ФИО18 купил одну бутылку водки, выпил её, пошел еще за одной, а она пошла спать. На следующий день, утром, она проснулась в 4 часа утра и увидела, что ФИО18 спит за столом на кухне, стала его будить, вследствие чего они поссорились. На следующий день 28 октября 2018 года, утром ФИО2 проснулся и пошел в магазин, где приобрел бутылку водки и все выпил, она его просила остановиться, так как ему надо было ехать на работу. Выпив водку, Саша лег спать. Проснувшись днем, он снова пошел в магазин за спиртным. В это время она уложила ребенка спать и пошла на кухню перекусить. Примерно в 14 часов 28 октября 2018 года Саша вернулся домой, она в это время находилась на кухне и резала ножом продукты. ФИО2 пришел к ней на кухню, стал на нее выражаться нецензурной бранью и ударил ее по голове примерно 5 раз, потом схватил за волосы, после чего она разозлилась, хотела отбиться от него, с разворота ударила его ножом в левое плечо, в район левой ключицы и побежала в зал успокаивать ребенка. После этого она боялась идти на кухню, так как ФИО2 продолжал сидеть на кухне и выпивать водку. Крови на Саше она не видела, только немного крови было на груди и все. Она успокоила ребенка, уложила его спать, после чего подошла к Саше и спросила как у него дела, сказала, что ему необходимо вызвать скорую помощь, хотела перевязать ему рану, но Саша в грубой форме ей сказал, что скорую вызывать не нужно, так как он находился в розыске, после чего он лег спать. Она увидела, что у него в области груди было сильное кровотечение, и когда он заснул в период времени с 17 до 18 часов того же дня она вызвала скорую помощь. Сначала приехали 4 сотрудника полиции, два сотрудника ДПС и 2 участковых уполномоченных, а только потом приехала скорая помощь, которая больше часа оказывала ФИО12 помощь, просили у нее плед, чтобы на нем унести его в машину скорой помощи, а она все время оставалась с полицейскими. Потом ее повезли на медицинское освидетельствование, а потом в отдел полиции. 28 октября 2018 года она выпила две бутылки пива только после того как все произошло, чтобы успокоиться. До случившегося она не пила, так как ходила с ребенком к врачу-ортопеду. 28 октября 2018 года ей были причинены повреждения только на голове и спине, повреждения на руках причинены не ФИО2 Саша очень сильно кричал, чтобы она не вызывала скорую помощь, если бы она позвонила, он бы ее убил.

Из оглашенных показаний обвиняемой ФИО1 следует, что 28 октября 2018 года, около 14 часов, более точного времени она не помнит, она, находясь на кухне в ходе ссоры с ФИО2, который оскорбил и избил ее, нанесла ему один удар ножом в области груди. При этом она не хотела его убивать, а только причинить вред его здоровью. Сразу же после удара ножом, ФИО1 пыталась оказать ему помощь и вызвать скорую, однако он потребовал от нее этого не делать. Она дождалась пока он заснет, и вызвала скорую медицинскую помощь. На протяжении всего времени их сожительства у них с ФИО13 постоянно были конфликты на бытовой почве, они часто ругались (т.1 л.д. 80-82).

Данные показания ФИО1 полностью подтвердила.

Вина подсудимой подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО14, суду показала, что по обстоятельствам произошедшего ей ничего неизвестно, только известно со слов сотрудников полиции о том, что ФИО1 зарезала ее сына. О смерти сына она узнала в последнюю очередь, примерно в 12 часов ночи ей позвонил участковый уполномоченный полиции ФИО4 и сообщил, что ее сын скончался от ножевого ранения. Ее сын и ФИО1 с 01 октября 2018 года проживали на съемной квартире, а до этого на протяжении примерно трех лет жили вместе с ней. У них есть совместный ребенок – дочь. Конфликты на почве злоупотребления спиртными напитками между ее сыном и ФИО1 происходили неоднократно, при ней ФИО1 неоднократно брала ножи и угрожала убить ее сына, но он всегда выхватывал у неё оружие, по словам дочери в её присутствии ФИО1 даже угрожала сыну топором. У ФИО1 и ее сына были продолжительные запои, они злоупотребляли спиртными напитками на протяжении длительного времени, пропивали детские деньги, а ФИО1 в августе 2018 года даже была закодирована от употребления алкоголя. На почве этого с ними и возникали конфликты. Отношения были конфликтные, у ФИО1 с сыном были драки, она неоднократно вызывала участкового, орган опеки и ПДН, но было бесполезно.

Свидетель ФИО15 суду показал, что является следователем и в его производстве находилось данное уголовное дело. Сначала по времени был произведен осмотр места происшествия, а только после этого ФИО1 повезли на медицинское освидетельствование. По поводу противоречия по времени может пояснить, что произошла техническая ошибка по времени в протоколе осмотра места происшествия.

Свидетель ФИО16 суду показала, что погибший ФИО2 ее родной брат, потерпевшая ФИО3 является ее мамой, отношения с мамой хорошие. Они проживали все вместе примерно 2 года за исключением последнего месяца. За весь период времени у них (ФИО1 и ФИО2) часто возникали ссоры на почве совместного алкоголизма, происходили стычки, они неоднократно дрались и применяли друг к другу силу. Часто инициатором ссор была ФИО1, брат никогда не хватался за ножи и не наносил удары как бы его не задевали и со стороны семьи к брату претензий никогда не было. Со стороны ФИО1 она видела неоднократно, что от неё происходили провоцирующие действия и реплики «убью», хватала ножи и бежала к нему в комнату, но брат или она с мамой всегда выхватывал у неё нож.

Виновность ФИО1 подтверждает также совокупность следующих, исследованных в данном судебном заседании, доказательств:

Протокол проверки показаний на месте ФИО1 от 29.10.2018, из содержания которого следует, что ФИО1 указала место совершения преступления, свои действия, а также продемонстрировала как нанесла удар ножом в грудь ФИО2 на статисте. (л.д. 83-87)

Протокол осмотра места происшествия от 28.10.2018 г., из содержания которого следует, что осмотрена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>А., где обнаружено множество следов бурого цвета (л.д. 21-25).

Протокол осмотра места происшествия от 28.10.2018 из содержания которого следует, что в помещении ГБУЗ МО «Балашихинская городская больница им. A.M. Дегонского» обнаружен и осмотрен труп ФИО2 с колото резаным ранением. (л.д. 37-40)

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от 29.10.2018, согласно которому у трупа ФИО2, установлено: колото-резаное ранение груди (левой подключичной области) с повреждением подключичной артерии, с раневым каналом проникающим в левую плевральную полость, с поверхностным повреждением плевры верхней доли левого легкого; левосторонний гемоторакс (1300 мл жидкой крови, 120 г. свертков крови); малокровие внутренних органов; кровоподтеки (4 шт.) на передненаружной поверхности средней трети левого плеча; кровоподтек с ссадиной на передненаружной поверхности нижней трети левого бедра; ссадины (3 шт.) на передней поверхности левого кблена; ссадина на передней поверхности верхней трети левой голени; кровоподтек на передней поверхности средней трети правой голени; при судебно-химическом исследовании установлено: «в крови и моче от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,1 %о, в моче 4%о. В крови и моче не обнаружены: метиловый, пропиловые, бутиловые спирты.»; при судебно-гистологическом исследовании установлено: «Диффузное кровоизлияние с фокусами перифокального отека, без перифокальной лейкоцитарной реакции, без признаков резорбции в кусочке «мягких тканей левой подключичной области». Участок интраальвеолярных кровоизлияний (без лейкоцитарной реакции) в субплевральной зоне «верхней доли левого легкого». Неравномерное кровенаполнение сосудов органов. Малокровие сосудов миокарда. Очаги фрагментации, умеренная гипертрофия кардаомиоцитов; периваскулярный липоматоз миокарда; при медико-криминалистическом исследовании установлено: «На лоскуте кожи от трупа ФИО2 имеется колото-резаная рана, пригодная для групповой идентификации действующего орудия. Колото-резаная рана на лоскуте кожи могла быть причинена плоским колюще-режущим предметом, типа клинка ножа, имеющего лезвие и обушок «П» - образной формы.». Все повреждения, указанные в п.п. 1.1. и 1.3. выводов, причинены прижизненно, на что указывают признаки активного наружного и внутреннего кровотечения, наличие кровоизлияний в стенках раневого канала, признаки малокровия органов, результаты судебно-гистологического исследования, а также морфологические признаки поверхности ссадин. Проникающее колото-резаное ранение левой подключичной области (п. 1.1. выводов) причинено воздействием плоского колюще-режущего предмета, имеющего обушок и лезвие, возможно ножа, о чем свидетельствуют морфологические особенности раны на коже (линейная форма, ровные края, П-образный и острый концы раны, отсутствие межтканевых перемычек между стенками раневого канала), преобладание длины раневого канала над длиной раны на коже. Направление раневого канала спереди назад, снизу верх и несколько слева направо. Ширина погрузившейся части клинка была около 2,1 см, что подтверждается длиной кожной раны. Длина погрузившейся части клинка была около 7,5 см, о чем свидетельствует длина раневого канала (7,5 см). Установить взаимное расположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения повреждений по судебно-медицинским данным не представляется возможным. Признаки активного внутреннего и наружного кровотечения, большое количество крови в левой плевральной полости (1300 мл жидкой крови, 120 г. свертков крови), результаты судебно-гистологического исследования, указывают на то, что проникающее колото-резаное ранение левой подключичной области (п. 1.1. выводов) причинено незадолго до поступления ФИО23 в ГБУЗ МО «Балашихинская городская больница им. A.M. Дегонского». Кровоподтеки, кровоподтек со ссадиной и ссадины на конечностях, указанные в п. 1.3. выводов, причинены как минимум 10-ю воздействиями (ударными, ударно-скользяшими и скользящими) твердого тупого предмета (предметов) с приложением силы на область локализации повреждений. Размеры кровоподтеков и ссадин (от 0,7 х 0,8 до 3,2 х 3 см) на конечностях могут свидетельствовать об ограниченной поверхности травмировавшего предмета (-ов). Все повреждения, указанные в п. 1.3. выводов, могли быть причинены в срок менее 24 часов до наступления смерти ФИО22., на что указывает цвет кровоподтеков и характер поверхности ссадин. Решить вопрос о последовательности причинения повреждений, указанных в п. 1.1. и 1.3. выводов, не представляется возможным. Все повреждения, указанные в п.п. 1.1. и 1.3. выводов, могли быть причинены один за другим, в короткий промежуток времени. Смерть ФИО24 наступила от проникающего колото-резаного ранения левой подключичной области с повреждением левой подключичной артерии (п. 1.1. выводов), обусловившего обильную кровопотерю, что подтверждается признаками, указанными в п. 1.2 выводов. Проникающее колото-резаное ранение левой подключичной области с повреждением левой подключичной артерии, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.п. 6.1.9 и 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н, расценивается как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека. Между причинением ТЯЖКОГО вреда здоровью обусловленного колото-резаным ранением левой подключичной области, указанного в пункте 1.1 выводов, и наступлением смерти ФИО25 имеется прямая причинно-следственная связь. Кровоподтеки, кровоподтек с ссадиной и ссадины на конечностях, указанные в п. 1.3 выводов, не влекущие у живых лиц за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н, N расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения, указанные в п. 1.3 выводов, в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО26 не состоят. Согласно записям врачей из ГБУЗ МО «Балашихинская городская больница им. A.M. Дегонского» биологическая смерть ФИО28. констатирована в 19:30 28.10.2018 г. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови - 3,1 %, что в соответствии с имеющимися сравнительными таблицами, у живых лиц может обусловить тяжелой степени алкогольное опьянение. Соотношение концентрации этилового спирта в крови (3,1 %) и в моче (4%), указывает на фазу выведения алкоголя из организма ( фаза элиминации) (л.д. 151-162)

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления.

На основании перечисленных выше доказательств, судом установлено, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В связи с тем, что у следствия возникли сомнения в психической полноценности ФИО1, ей была назначена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, из заключения № которой следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ей деяния, не страдала. У нее обнаруживается синдром зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F 10.212). Указанное расстройство не сопровождается грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, снижением критических й прогностических способностей, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой и не лишало ФИО1 возможности (в том числе и в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ей деяния. По своему психическому состоянию ФИО1 могла и может в настоящее время понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, а также могла и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. ФИО1 в применении к ней каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данные материалов уголовного дела, целенаправленный беседы с подэкспертной и проведенного обследования позволяют сделать вывод, что в момент совершения инкриминируемого деяния, ФИО1 не находилась в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта 3-х фазной динамики протекания реакции. Действия носили целенаправленный и последовательный характер. После правонарушения не отмечалось признаков психического и физического истощения, такой выраженности, которое могло бы рассматриваться как постаффективное состояние (часть ответа на вопрос №). Психологический анализ материалов уголовного дела, целенаправленной беседы с подэкспертной и проведенного экспериментально-психологического обследования, выявляют у ФИО1 индивидуально-психологические особенности в виде беспечности и легковесности суждений, черт эмоциональной неустойчивости, с легкостью возникновения эмоционально-взрывных реакций в субъективно фрустрирующих ситуациях, преобладание в поведении импульсов, желаний, влечений, низкой способности к рефлексии. Индивидуально-психологичеокие особенности нашли отражение в поведении ФИО1 в ситуации инкриминируемого деяния, но существенного влияния не оказали (л.д. 165-170).

В связи с изложенным, а также учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, её позицию по делу, характер и содержание её показаний, следует признать ФИО1 в отношении содеянного вменяемой.

Суд считает квалификацию действий ФИО1 правильной в полном объеме, так как она подтверждается совокупностью исследованных в данном судебном заседании доказательств, а именно: показаниями подсудимой и оглашенными показаниями ФИО1, заключением эксперта по трупу ФИО2, протоколами следственных действий, в том числе протоколом проверки показаний ФИО1

Следует доверять указанным доказательствам виновности ФИО1, поскольку они логичны, последовательны, объективно подтверждаются заключением эксперта и в своей совокупности свидетельствуют о причастности и виновности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При этом противоречий относительно обстоятельств преступления во всех исследованных доказательствах не имеется. Противоречие по времени между протоколом осмотра места происшествия (л.д. 21-29) и актом медицинского освидетельствования ФИО1 (л.д. 35) было устранено в данном судебном заседании при допросе в качестве свидетеля следователя ФИО15, пояснившем о возможной ошибке при указании времени осмотра места происшествия.

Таким образом, при исследовании материалов дела установлено, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом оснований сомневаться в них нет.

Итак, квалификацию действий ФИО1 следует признать правильной, так как она подтверждается совокупностью исследованных в данном судебном заседании и указанных выше доказательств.

Свидетель ФИО17 суду показал, что ФИО1 - его родная сестра, охарактеризовал ее исключительно с положительной стороны, пояснил, что жаловалась ему на то, что ФИО2 ее избивал.

Из показаний ФИО1 следует, что непосредственно перед нанесением ею удара ножом по погибшему ФИО2, последний ударил ее по голове примерно 5 раз, потом схватил за волосы, после чего она разозлилась, хотела отбиться от него, с разворота ударила его ножом.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 04.02.2019 г. следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ установлено: кровоподтек на волосистой части головы, ссадина в лобной области, ссадина в области верхней губы, ссадина в области правого локтевого сустава, ссадина в области правого плечевого сустава, кровоподтек в области левого плечевого сустава, кровоподтек в области грудной клетки, кровоподтеки на нижних и верхних конечностях, в левой и правой ягодичных областях (л.д. 173-176).

Совокупность этих доказательств свидетельствует о необходимости учета при назначении ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, ее личность, в том числе обстоятельства, смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не следует учитывать как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимой, поскольку достоверных данных о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении данного преступления в деле не имеется, и сама ФИО1 это отрицает, поясняя, что выпила пиво уже после нанесения удара.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, следует считать раскаяние подсудимой в содеянном и полное признание вины; наличие у подсудимой троих малолетних детей; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование расследованию данного преступления (поскольку ФИО1 дала следствию изобличающие ее показания, которые относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела – о месте, времени и способе совершения преступления); оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (поскольку именно ФИО1 вызвала скорую помощь, которая приехала пока еще потерпевший был жив); наличие у подсудимой заболевания.

С учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств, учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 следует учитывать совершение преступления впервые, извинение перед потерпевшей, отсутствие жалоб по месту жительства, положительную характеристику из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Московской области и от брата ФИО17, положительную характеристику с места обучения её дочерей.

С учетом обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании, общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимой, суд - при назначении подсудимой наказания - не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73, 82 УК РФ. По указанным причинам также не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, обстоятельств преступления и личности подсудимой, доводы защиты о назначении минимального условного наказания либо назначение наказания с отбыванием в колонии-поселении, - следует признать необоснованными, поскольку исправление ФИО1, а также достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, возможно только при реальном отбывании ФИО1 наказания, в соответствие со ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, следует считать нецелесообразным назначение подсудимой ограничения свободы в качестве дополнительного наказания.

В срок отбывания наказания ФИО1 следует зачесть время ее задержания – с 29 октября 2018 года, поскольку эта дата подтверждается протоколом задержания, в котором от задержанной и ее защитника никаких замечаний не поступило, а также тем, что в 22 часа 46 минут 28 октября 2018 г. ФИО1 еще находилась по месту проведения медицинского освидетельствования (т.1, л.д. 35) и все процессуальные действия с ней производились только 29 октября 2018 г.

В данном судебном заседании потерпевшая ФИО3 обратилась с иском о компенсации ей морального вреда с ФИО1 в размере 2 500 000 рублей в связи с потерей сына. В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что в связи с гибелью ФИО2 результате совершения данного преступления со стороны ФИО1, матери погибшего - ФИО3 - были причинены тяжелые нравственные страдания. В связи с изложенным, причинённый ей моральный вред подлежит возмещению.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом указанных требований, а также принимая во внимание обстоятельства гибели ФИО2 в результате совершения ФИО1 данного преступления, характер и тяжесть полученного погибшим повреждения, принимая во внимание форму вины подсудимой в совершении данного преступления, суд считает необходимым взыскать с подсудимой в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО3 1 500 000 рублей, тем самым удовлетворив ее иск частично.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 3 июля 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей ФИО1 с 29 октября 2018 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186 ФЗ).

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: медицинскую карту на имя обвиняемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из ГУЗ «ТОНД №» (Щекинский филиал), хранящуюся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области, - передать в ГУЗ «ТОНД №» (Щекинский филиал).

Гражданский иск ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО1 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей для компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в суд первой инстанции в десятидневный срок.

Апелляционные жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 3896 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление.

Также разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня оглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.

Копия верна: Судья секретарь