Приговор № 1-117/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-117/2019

Дело №1-117/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 13 июня 2019г.

<адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ____________________________Шиловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ________________________Казьминой А.А.,

с участием : пом.прокурора <адрес> Тихолаз Д.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Игнатовой Н.В. (ордер №, удостоверение №), потерпевших ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Орехово-<адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование: среднее специальное, семейное положение: не женат, на иждивении никого нет, не работает, военнообязанный, судим:

1) ДД.ММ.ГГГГ Жуковским городским судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - 4 года лишения свободы, освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок 1 год 2 месяца 10 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ Жуковским городским судом по ст.ст. 314.1, 30 ч. 3 - 158 ч. 3 п. «а», 30 ч.3 - 161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы, освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок 1 год 2 месяца,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 A.M. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, что произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не имея постоянного источника дохода, а также определенного рода занятий, желая обогатиться преступным путем, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, более точное время следствие не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенной в <адрес>, увидел в большой комнате вышеуказанной квартиры, принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3» стоимостью 9000 рублей, внутри которого были установлены сим-карта оператора сотовой связи «МТС», сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» и флеш-карта, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют. В этот момент у ФИО1 A.M. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО2 мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J3».

Так, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 A.M. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, более точное время следствие не установлено, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тем самым не сможет помешать осуществить задуманное, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3», стоимостью 9000 рублей, внутри которого были установлены сим-карта оператора сотовой связи «МТС», сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» и флеш-карта. которые материальной ценности для потерпевшей не представляют.

После чего ФИО1 A.M. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 9000 рублей, который для потерпевшей, с учетом ее материального положения, является значительным материальным ущербом.

Он же, ФИО1 A.M. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, что произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не имея постоянного источника дохода, а также определенного рода занятий, желая обогатиться преступным путем, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенной в <адрес>, подойдя к тумбочке, расположенной в большой комнате вышеуказанной квартиры, увидел, что в верхнем ящике находятся принадлежащие ФИО3 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A3» стоимостью 11.000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», не представляющая материальной ценности, с наклеенным на экран телефона защитным стеклом марки «RedLine 3D» стоимостью 500 рублей, а также цифровой фотоаппарат марки «Sony NEX-5R» стоимостью 16.000 рублей, с установленной в нем флеш-картой емкостью 32 гб, стоимостью 1000 рублей, в чехле черного цвета с белым узором, стоимостью 1.000 рублей. В этот момент, у ФИО1 A.M. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО3 мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A3» и цифрового фотоаппарата марки «Sony NEX-5R», с целью последующего обращения похищенного в свою пользу, для быстрого и незаконного материального обогащения.

Так, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 A.M., около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в большой комнате <адрес>. 42 по <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдают и не смогут помешать осуществить задуманное, действуя из корыстных побуждений, умышленно, подойдя к тумбочке, расположенной в большой комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитил из верхнего ящика тумбочки принадлежащие ФИО3 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A3», стоимостью 11.000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», не представляющая материальной ценности, с наклеенным на экран телефона защитным стеклом марки «RedLine 3D», стоимостью 500 рублей, а также цифровой фотоаппарат марки «Sony NEX-5R», стоимостью 16.000 рублей, с установленной в нем флеш-картой емкостью 32 гб, стоимостью 1000 рублей, в чехле черного цвета с белым узором, стоимостью 1000 рублей, сложив похищенное у потерпевшей имущество в полиэтиленовый пакет, а всего ФИО1 A.M. тайно похитил принадлежащего ФИО3 имущества на. общую сумму 29.500 рублей.

После чего ФИО1 A.M., имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 29.500 рублей, который для потерпевшей, с учетом ее материального положения, является значительным материальным ущербом.

В настоящем судебном заседании подсудимый вину признал полностью и подтвердил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому судом разъяснены и понятны. Таким образом, судом установлено, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, приходя к выводу, что обвинение в преступлениях, совершенных подсудимым, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по делу, считает, что действия подсудимого по каждому преступному деянию следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести, вину признал полностью, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании ст.61 ч.1 п.«и», ч.2 УК РФ, суд считает признание вины, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая характер инкриминируемых преступлений, данные о личности подсудимого, который не имеет официального источника дохода, ранее судим, судимости не погашены, на путь исправления не встал, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и исправление подсудимого возможно в условиях изоляции от общества, без применения дополнительных видов наказания, в размере, определенном с учетом требований ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ст.15 ч.6 УК РФ и применения ст.ст.62 ч.1, 68 ч.3 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить, взять под стражу в зале суда. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п.3.1-3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ).

Взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в пользу потерпевшей ФИО2 в размере 9000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО3 в размере 29.500 рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения (получения) копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья /подпись/