Приговор № 1-117/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-117/2019

Уголовное дело № 1-117/2019

(№/2019)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

городской округ Подольск 29 ноября 2019 года.

<...>

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи СИНИЦЫНА Б.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Ждановой Е.С.(по поручению прокурора), подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Василевича А.В., представившего удостоверение № и ордер №(по назначению суда), потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, при секретаре Кирилловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР, не имеющего гражданства, невоеннообязанного(в связи с отсутствием гражданства), имеющего образование 6 классов, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей и других иждивенцев, официально нигде не работающего, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, со слов проживавшего по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, мкр.Климовск, <адрес>(в арендованной квартире), ранее судимого:

# ДД.ММ.ГГГГ Бавлинским городским судом Республики Татарстан по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«в», ст.162 ч.1 и ст.158 ч.2 п.«в»(2 эпизода) УК РФ к 3 г. 6 мес. лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.(судимость по которому погашена на время совершения инкриминируемых преступлений) и окончательно назначено к отбытию(с последующими изменениями) 3 г. 9 мес. лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания(т.2 л.д.39-40,46-49,52-57,58-60);

# ДД.ММ.ГГГГ Бавлинским городским судом Республики Татарстан по ст.318 ч.1 УК РФ к 1 г. 2 мес. лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания(т.2 л.д.39-40,42-44,46-49,58-60,62-63),

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.65-68,105,240-242, т.2 л.д.125),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2, ст.162 ч.1 и 158 ч.2 п.«в» УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 час. 20 мин., ФИО1, имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества путем разбойного нападения, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия и желая наступления таковых, находясь вблизи <адрес> мкр.Климовск <адрес> г.о.<адрес>, подошел к находившемуся там же ФИО3 и, подняв с земли неустановленный следствием предмет, похожий на камень, используя его в качестве оружия, нанес им один удар в область жизненно важного органа - головы ФИО3, от чего последний упал на землю, а затем наклонился над ФИО3 и нанес ему не менее двух ударов кулаком в область лица справа, в результате чего ФИО3 испытал физическую боль, подавляя тем самым его волю к сопротивлению. После этого, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на разбойное нападение, словесно высказывая в адрес ФИО3 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, стал проверять одежду потерпевшего на предмет наличия ценного имущества, в результате чего открыто похитил сотовый телефон «Philips Xenium» модели W 632, стоимостью 2.500 руб., принадлежащий ФИО3, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» и сим-карта оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющие, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате его умышленных преступных действий потерпевшему ФИО3 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде раны мягких тканей лобной области справа и правой теменной области, не потребовавшая наложение хирургического шва, ушиб, гематома мягких тканей лица справа», которые, как в совокупности, так и в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицирующееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, а также материальный ущерб на сумму 2.500 руб.

ФИО1 также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час., ФИО1, имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия и желая наступления таковых, находясь вблизи <адрес> по проспекту 50-летия <адрес>Климовск <адрес> г.о.<адрес>, подошел к проходившему мимо ФИО6 и, применяя насилие, не опасное для жизни здоровья, обхватив последнего сзади за туловище, опрокинул его в кустарник, растущий вблизи указанного дома, от чего ФИО6 упал на колени, при этом также нанес ФИО2 один удар ладонью по затылку, после чего из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, обхватил рукой сзади шею ФИО6 и стал удерживать в таком положении последнего, подавляя его волю к сопротивлению. После этого ФИО1, продолжая свои преступные действия, стал требовать от ФИО2 передачи ему денежных средств и сотового телефона, находившихся у него. Потерпевший ФИО2 вытащил из кармана брюк денежные средства в сумме 1.200 руб., а из внутреннего кармана куртки, надетой на нем, - сотовый телефон «Xiaomi Redmi 6 32 GB», стоимостью 7.500 руб., в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2», материальной ценности не представляющая, и передал их ФИО1, после чего последний с похищенным имуществом на общую сумму 8.700 руб. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО2 были причинены моральные страдания и материальный ущерб на общую сумму 8.700 руб.

ФИО1 также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 час. до 23 час. 50 мин., ФИО1, находясь вблизи <адрес> мкр.Климовск <адрес> г.о.<адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и с целью личного обогащения, подошел к припаркованному вблизи указанного дома автомобилю «278871», государственный регистрационный знак <***>, открыл незапертую дверь автомобиля и, воспользовавшись тем, что находившиеся в указанном автомобиле ФИО4 и ФИО5 спали и не могли наблюдать за его преступными действиями, тайно похитил с заднего сиденья рюкзак, принадлежащий ФИО4, материальной ценности не представляющий, в котором находиось принадлежащее последнему имущество, а именно: сотовый телефон «Samsung» модели А5, стоимостью 10.600 руб., с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Yota», материальной ценности не представляющей, на котором было установлено защитное стекло, стоимостью 500 руб.; связка ключей, материальной ценности не представляющая, паспорт гражданина РФ на имя ФИО4; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования 147-292-051-65 на имя ФИО4; водительское удостоверение 50 ОY 507369 на имя ФИО4; свидетельство о регистрации транспортного средства 50 53 №; свидетельство о регистрации транспортного средства 52 00 №, а так же находились золотые серьги, стоимостью 7.990 руб., принадлежащие ФИО5, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате его умышленных преступных действий потерпевшему ФИО4 был причинен значительный ущерб на общую сумму 11.100 руб., а потерпевшей ФИО5 был причинен значительный ущерб на указанную сумму 7.990 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что вину в совершении ограбления потерпевших ФИО3 и ФИО2 признает частично, в совершении кражи имущества потерпевших ФИО4 и ФИО5 признает полностью, от дачи показаний отказывается, поскольку давал подробные показания на предварительном следствии.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он показал, что в 20-х числах июля 2019 г., он шел от станции «Весенняя» в сторону гипермаркета «Гиперглобус». На пешеходной дорожке под эстакадой он заметил ранее неизвестного ему мужчину, как впоследствии оказалось ФИО3 и решил отобрать у него что-нибудь ценное. Он его окликнул, они немного поговорили, затем он несколько раз ударил ФИО3 рукой по голове, но никакими предметами он его не бил, камень не использовал. От удара ФИО7 упал, но затем встал на ноги. В этот момент он забрал у ФИО3 торчащий из кармана сотовый телефон марки «Филипс» и убежал. Через некоторое время он продал похищенный им сотовый телефон в комиссионный магазин недалеко от станции <адрес>Климовск <адрес> за 1.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час., он прогуливался в районе магазина «Магнит» на пр-кте 50-летия Октября в Климовске и обратил внимание на молодого человека, как впоследствии оказалось ФИО2, который шел один. Он решил отобрать у него что-нибудь ценное, подошел к нему и с силой толкнул его в близлежащий кустарник, сзади обхватил его рукой за шею и потребовал отдать ему деньги и сотовый телефон, при этом он не угрожал, что зарежет его и ножа у него при себе не было. ФИО2 испугался и отдал ему деньги в сумме 1.200 руб. и мобильный телефон, предварительно разблокировав его, после чего он убежал.

ДД.ММ.ГГГГ, ночью, после хищение телефона и денежных средств у ФИО2, он пошел за сигаретами в магазин «Гагаш», расположенный вблизи <адрес> мкр.Климовск. Возле магазина он заметил автомобиль «Газель», в котором лежала сумка, похожая на рюкзак, а в машине спали неизвестные ему мужчина и женщина. Он решил похитить сумку, открыл заднюю дверь автомобиля, забрал сумку, закрыл дверь и убежал. Забежав в ближайший двор, он достал из сумки сотовый телефон «Самсунг», а сумку выкинул там же. Похищенные мобильные телефоны он продал в комиссионный магазин недалеко от станции <адрес>Климовск(т.1 л.д.70-73, 84-85, т.2 л.д.35-38).

Эти показания подсудимый ФИО1 подтверждал в ходе проверки его показаний на месте происшествия(т.1 л.д.86-95), а также в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО2.(т.1 л.д.74-78) и в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО3(т.2 л.д.22-27).

После оглашения в судебном заседании приведенных выше показаний подсудимый ФИО1 заявил, что подтверждает приведенные выше свои показания, данные на предварительном следствии, а также дополнительно показал, что он не видел золотых серег в рюкзаке, похищенном у потерпевших ФИО4 и ФИО5 из автомашины «Газель», но не исключает, что они там были и он их не заметил, поэтому забрал только телефон.

Несмотря на частичное отрицание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении указанных выше преступлений полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, свидетель ФИО8.(сотрудник полиции), показания которого в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что в ходе проведения розыскных мероприятий по заявлению ФИО3 по факту хищения принадлежащего ему сотового телефона, осуществлялась проверка скупок, расположенных в мкр.Климовск <адрес> г.о.Подольск. Работник одной из скупок, расположенной в Климовске, <адрес>, сообщил, что похожий по приметам мужчина, которые были получены с видеозаписи с камеры видео наблюдения, приходил в скупку несколько раз и сдал в общей сложности три сотовых телефона различных марок. У скупщика были получены данные этого лица, которым оказался ФИО1 В дальнейшем в ходе ОРМ ФИО1 был выявлен и доставлен в ФИО9, где он изъявил желание написать явки с повинной о совершенных им в конце июля 2019 г. ограблений потерпевшего ФИО3 и потерпевшего ФИО2, а также в совершении кражи имущества потерпевших ФИО4 и ФИО5, сообщив также, что похищенные мобильные телефоны он сдал скупку, расположенную вблизи железнодорожной станции Гривно(т.1 л.д.42-44).

Свидетель ФИО10, показания которого в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошен на предварительном следствии показал, что он работает менеджером скупки ИП «ФИО11.». В течение 22-ДД.ММ.ГГГГ мужчина, не имевший при себе документов, представившийся ФИО1, сдал в скупку три мобильных телефона «Филипс», «Ксиаоми» и «Самсунг», о чем были оформлены соответствующие документы(т.2 л.д.12-14).

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей(т.1 л.д.12-18), в ходе осмотра помещения магазина «Комиссионка», расположенного по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, мкр.Климовск, <адрес>, стр.1, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в 20-х числах июля 2019 г. он сдавал в указанный магазин сотовые телефоны, которые он отобрал у двух мужчин. В ходе осмотра также был изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № на телефон «Филипс», договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № на телефон «Ксиаоми», договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № на телефон «Самсунг». Указанные договора и товарные чеки осмотрены и приобщены к уголовном делу в качестве вещественных доказательств(т.1 л.д.211-229,230-231);

Согласно протокола осмотра места происшествия(т.1 л.д.19-23), ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения магазина «Комиссионка», расположенного по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, мкр.Климовск, <адрес>, стр.1, был изъят DVD-R диск с видеозаписью. Изъятое было осмотрено и приобщено к уголовном делу в качестве вещественных доказательств(т.1 л.д.211-229,230-231).

Согласно протокола осмотра предметов(т.1 л.д.211-229), ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра видеозаписи на DVD-R диске с камер наблюдения в помещении скупки ИП «ФИО11.», расположенного в мкр.Климовск, <адрес>, стр.1, установлено, что на ней зафиксировано, как подсудимый ФИО1 сдает в скупку похищенные мобильные телефоны.

Помимо этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений также подтверждается следующими доказательствами.

I. Эпизод совершения подсудимым ФИО1

разбойного нападения на потерпевшего ФИО3

Потерпевший ФИО3, изобличая подсудимого, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он прогуливался по улице, шел по пешеходной дорожке недалеко от гипермаркета «Глобус», когда его окликнул подсудимый ФИО1 Он остановился, они поговорили с подсудимым и он стал поворачиваться, чтобы идти дальше. Он находился боком к подсудимому и в этот момент последний нанес ему удар камнем по голове. Во время нанесения удара, камня он не видел, но впоследствии видел, как подсудимый выбросил камень. От удара он упал, после чего подсудимый несколько раз ударил его кулаком по лицу и велел не сопротивляться, угрожая, что добьет его. При этом данную угрозу он воспринимал реально, подумав, что подсудимый убьет его. Подсудимый стал прижимать его коленом в области поясницы к земле, обыскал его и забрал у него сотовый телефон марки «Филипс», стоимостью 2.500 руб., после чего скрылся. Когда подсудимый от него отходил он видел, как подсудимый выбросил камень. В результате нападения у него была повреждена голова и рассечена бровь.

Помимо этого, вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду также подтверждается:

# заявлением ФИО3(т.1 л.д.118), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 час. 20 мин., неизвестный ему мужчина, находясь на пешеходной дорожке, расположенной напротив автостоянки гипермаркета «Глобус» по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, мкр.Климовск, <адрес>, нанес ему телесные повреждения и открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Филлипс»;

# протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей(т.1 л.д.122-129), из которого следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного вблизи <адрес> мкр.Климовск <адрес> г.о.<адрес>, участвующий в осмотре потерпевший ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке местности неизвестный мужчина нанес ему удар камнем по голове и открыто похитил сотовый телефон «Филипс»;

# протоколом явки с повинной(т.1 л.д.137), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО9 обратился ФИО1, который сообщил, что в 20-х числах июля 2019 г. на пешеходной дорожке недалеко от станции «Весенняя» мкр.Климовск г.о.Подольск, подверг избиению неизвестного мужчину и открыто похитил у него сотовый телефон, который в последующем сдал в скупку;

# рапортом сотрудника полиции(т.1 л.д.142), из которого следует, что в ходе проведения проверки было установлено, что на путях отхода преступника, напавшего на ФИО3, имеется камера наблюдения системы «Безопасный город», расположенная на столбе вблизи кругового движения, при заезде на парковочную стоянку гипермаркета «Глобус», с которой была получена видеозапись и перенесена на компакт-диск;

# заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО3 о характере, тяжести, механизме образования причиненных ему телесных повреждений(т.1 л.д.144-147), из которой следует, что у ФИО3 установлены следующие телесные повреждения: раны мягких тканей лобной области справа и правой теменной области, не потребовавшая наложение хирургического шва; ушиб, гематома мягких тканей лица справа. В представленных медицинских документах раны мягких тканей лобной области справа и правой теменной области недостаточно описаны, не указано состояние краев, концов, дна и поэтому достоверно высказаться о механизме и обстоятельствах образования указанных ран не представляется возможным. Однако в медицинских документах раны названы «ушиблено-рваными», а такие раны, как правило, образуются от ударного воздействия тупого твердого предмета. Ушиб, гематома мягких тканей лица справа образовался от воздействия тупого твердого предмета(предметов). Возникновение повреждения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается морфологическими данными повреждения, а также объемом и тактикой оказанной медицинской помощи. Характер и локализация повреждений позволяет судить о возможности их образования при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО3 Установленные повреждения, как в совокупности, так и в отдельности, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Частичное отрицание подсудимым ФИО1 своей вины по данному эпизоду и его утверждение о том, что он не бил потерпевшего ФИО3 камнем по голове, суд расценивает как защитную версию, преследующую цель смягчить ответственность за совершенное преступление.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что потерпевшей ФИО3 в судебном заседании с категоричностью заявил, что ФИО1 ударил его камнем по голове, ударил рукой по лицу, после чего открыто похитил у него мобильный телефон.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 суд оснований не находит, поскольку потерпевший как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенного на него нападения, всегда утверждал, что подсудимый нанес ему удар камнем в область головы.

При этом показания потерпевшего ФИО3 о том, что подсудимый ФИО1 нанес ему удар камнем по голове, объективно подтверждаются приведенным выше заключением судебно-медицинской экспертизы(т.1 л.д.144-147), выводами которой установлено, что характер и локализация повреждений, установленных у потерпевшего ФИО3, позволяет судить о возможности их образования при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Кроме того, как установлено в судебном заседании потерпевший ФИО3 и подсудимый ФИО1 до происшедшего вообще не были знакомы, что позволяет суду считать, что между ними не было и не могло быть неприязненных отношений, что могло бы послужить причиной оговора подсудимого со стороны потерпевшего.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 по данному эпизоду в полном объеме предъявленного ему обвинения и квалифицирует его действия по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, суд исходит из того, что, несмотря на то, что в результате действий подсудимого ФИО1 потерпевшему ФИО3 причинены телесные повреждения, которые, согласно заключения судебно-медицинского эксперта, не повлекли вреда здоровью, однако в момент применения насилия создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку в ходе нападения ФИО1 нанес потерпевшему ФИО3 удар камнем по голове, а также высказывал угрозы добить его.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от ДД.ММ.ГГГГ №(с последующими изменениями), как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

II. Эпизод совершения подсудимым ФИО1

ограбления потерпевшего ФИО2

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час., он прогуливался на улице и подходил к магазину «Магнит». В этот момент его неожиданно резко обхватили сзади руками и бросили в кусты, при этом также нанесли легкий подзатыльник. Напавший на него мужчина, как оказалось впоследствии ФИО1, попросил не оглядываться, сказал, что у него в руке нож и потребовал отдать деньги и мобильный телефон. Ножа у подсудимого он не видел, но он испугался и не стал оказывать сопротивление. Он достал из кармана деньги 1.200 руб. и свой мобильный телефон, предварительно разблокировав его, и передал подсудимому. Он частично видел лицо подсудимого, когда последний уходил, а также в процессе его преследования, но подсудимый сумел скрыться.

Помимо этого, вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду также подтверждается:

# заявлением ФИО2(т.1 л.д.3), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час., неизвестный ему мужчина возле <адрес> по проспекту 50-летия <адрес>Климовск <адрес> г.о.<адрес> напал на него и открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон и денежные средства в сумме 1.200 руб.;

# протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей(т.1 л.д.24-27,29-30), из которого следует, в ходе осмотра участка местности вблизи <адрес> по проспекту 50-летия <адрес>Климовск <адрес> г.о.<адрес>, участвующий в осмотре потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке местности незнакомый ему мужчина открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Ксиаоми»;

# протоколом явки с повинной(т.1 л.д.8), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО9 обратился ФИО1, который сообщил, что в 20-х числах июля 2019 года в мкр.Клиомвск, возле магазина «Магнит», применив физическую силу к неизвестному молодому человеку, он открыто похитил сотовый телефон и денежные средства в сумме 1.200 руб. В последующем сотовый телефон он сдал в скупку;

# протоколом предъявления лица для опознания(т.1 л.д.61-64), из которого следует, что потерпевший ФИО2 опознал подсудимого ФИО1 как человека, который ДД.ММ.ГГГГ напал на него и открыто похитил у него сотовый телефон «Ксиаоми» и денежные средства в сумме 1.200 руб.;

# протоколом выемки(т.1 л.д.112-113), из которого следует, что потерпевший ФИО2 выдал кассовый чек на сотовый телефон «Xiaomi Redmi 6 32 GB Black». Данный чек осмотрен и приобщен к уголовном уделу в качестве вещественных доказательств(т.1 л.д.211-229,230-231).

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы по ст.162 ч.1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

В судебном заседании в прениях сторон государственный обвинитель отказалась от обвинения подсудимого ФИО1 по ст.162 ч.1 УК РФ и предложила переквалифицировать его действия на ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ и квалифицировать его действия как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что в процессе нападения на потерпевшего ФИО6 подсудимым было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, а также что подсудимым высказывались угрозы применения такого насилия.

Соглашаясь с доводами государственного обвинителя и принимая во внимание, что в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства обязателен для суда и влечет за собой прекращение уголовного преследования в части отказа от обвинения, суд по данному эпизоду переквалифицирует действия подсудимого ФИО1 со ст.162 ч.1 УК РФ на ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По смыслу уголовного закона под насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а так же такое насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Однако, объективно таких обстоятельств по делу не установлено.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, подойдя к потерпевшему ФИО6 толкнул последнего в кусты, нанес ему удар рукой по голове, схватил за шею сзади, заявив, что у него есть нож, после чего открыто похитил у потерпевшего принадлежащий последнему сотовый телефон и денежные средства.

Однако потерпевший ФИО6 заявил, что не воспринял реально слова подсудимого ФИО1 о наличии у последнего ножа, в руках ножа у последнего он не видел, поэтому не поверил, что у подсудимого действительно есть нож.

Причинение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли либо с ограничением свободы по смыслу закона является насилием, не опасным для жизни и здоровья.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 по данному эпизоду в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

III. Эпизод совершения подсудимым ФИО1

кражи имущества потерпевших ФИО4 и ФИО5

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час., он и ФИО5 уснули в автомобиле «Газель» на парковке у <адрес> мкр.Климовск. На заднем сиденье лежал рюкзак, котором находилось различное имущество и документы, в том числе его мобильный телефон. Проснулся он от того, что его разбудила ФИО5, которая сказала, что проснулась от хлопка двери и повеявшего с улицы холода и что из машины пропал рюкзак. Они выбежали из машины, но ничего не обнаружили, и написали в социальной сети сообщение о пропаже. На следующий день рюкзак с документами ему домой принес какой-то мужчина, который нашел его неподалеку, но телефона в рюкзаке не было. Также им стало известно, что похищенный у него телефон «Самсунг» был сдан в скупку. Причиненный кражей телефона ущерб на сумму 11.100 руб. является для него значительным.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании подтвердила показания потерпевшего ФИО4, дав аналогичные показания, пояснив также, что в похищенном из машины рюкзаке также находились принадлежащие ей золотые сережки стоимостью 7.990 руб. Причиненный ущерб является для нее значительным.

Помимо этого, вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду также подтверждается:

# заявлением ФИО4(т.1 л.д.163), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 час. до 23 час.50 мин., неизвестные ему лица, находясь вблизи <адрес> мкр.Климовск <адрес> г.о.<адрес>, путем свободного доступа, из автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак <***>, тайно похитили рюкзак, в котором находились принадлежащие ему имущество, в том числе мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 10.600 руб., чем причинили ему значительный материальный ущерб;

# протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей(т.1 л.д.167-171,173-177), из которого следует, что в ходе осмотра участка местности вблизи <адрес> мкр.Климовск <адрес> г.о.<адрес> там находился автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак <***>. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час.50 мин., из данного автомобиля неизвестное лицо похитило принадлежащий ему рюкзак, в котором находился телефон «Самсунг» и документы на его имя;

# протоколом явки с повинной(т.1 л.д.178), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО9 обратился ФИО1, который сообщил, что в 20-х числах июля 2019 г. в ночное время, находясь в районе магазина «Гагаш» на <адрес> мкр.Климовск <адрес>, из припаркованного автомобиля «Газель» он тайно похитил сумку, в которой находился мобильный телефон «Самсунг», который он забрал, сотовый телефон сдал в скупку, а сумку выбросил;

# протоколом выемки(т.1 л.д.207-208), из которого следует, что ФИО4 выдал паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования и водительское удостоверение на его имя, два свидетельства о регистрации ТС, похищенные у него вместе с телефоном «Самсунг», а также выдал кассовый чек на сотовый телефон «Samsung Galaxy А5». Изъятое осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.1 л.д.211-229,230-231).

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что он не похищал золотые серьги, принадлежащие потерпевшей ФИО5, суд находит несостоятельными, поскольку потерпевшая как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давала последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах происшедшего, всегда с категоричностью утверждала о краже принадлежащих ей золотых серег, и не доверять показаниям потерпевшей у суда нет оснований, так как ее показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО4

Кроме того, как установлено в судебном заседании потерпевшие ФИО4 и ФИО5 с подсудимым ФИО1 до происшедшего вообще не были знакомы, что позволяет суду считать, что между ними не было и не могло быть неприязненных отношений, что могло бы послужить причиной оговора подсудимого со стороны потерпевших.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 по данному эпизоду в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что сумму похищенного имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО4 и ФИО5, составляет 11.100 руб. и 7.990 руб. соответственно, что следует считать значительным ущербом, на чем настаивают в своих показаниях и сами потерпевшие ФИО4 и ФИО5, и данная сумма значительно превышает минимальный размер значительного ущерба, установленного Примечанием к статье 158 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений основаны на совокупности приведенных выше доказательств, которые собраны с соблюдением уголовно-процессуальных норм, не вызывают сомнений и по делу не имеется оснований для признания недопустимыми этих доказательств.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, который на учете у психиатра не состоит, и обстоятельств указанных выше преступлений, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении всех совершенных им преступлений.

О наказании

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной по всем трем эпизодам инкриминируемых ему преступлениям.

В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд считает частичное признание им своей вины в совершении указанных преступлений.

Обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ и отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ФИО1, как указано выше, ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит(т.2 л.д.66,67), по месту регистрации характеризуется отрицательно, как лицо ранее судимое и склонное к совершению преступлений(т.2 л.д.77).

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, их тяжести и общественной опасности, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 ранее судим, в том числе за преступление против чужой собственности, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил три корыстных преступления против чужой собственности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании твердо становиться на путь исправления, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого ФИО1 и восстановления социальной справедливости назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ(с учетом положений ст.73 ч.1 п.«в» УК РФ), а также ст.53.1 и ст.64 УК РФ, при назначении срока которого суд учитывает указанные выше обстоятельства, смягчающие его наказание, а также его состояние здоровья и семейное положение.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления(ст.162 ч.1 УК РФ) к реальному лишению свободы и вновь совершил, в том числе умышленные тяжкие преступления(ст.ст.162 ч.2 и 161 ч.2 п. «г» УК РФ), в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, суд признает у него опасный рецидив преступлений и в связи с этим назначает ему наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ с учетом обстоятельств совершенных преступлений, наличия опасного рецидива и склонности к совершению преступлений.

Несмотря на то, что суд признал у подсудимого ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, - явку с повинной, которое предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы за совершенные преступления без учета правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеется обстоятельство, отягчающее его наказание в виде рецидива преступлений.

С учетом того, что подсудимым ФИО1 совершено три преступления, два из которых относятся к категории тяжких, суд признает у него совокупность преступлений и назначает ему наказание по настоящему приговору по правилам ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания – ограничении свободы, предусмотренном санкциями ст.ст.162 ч.2, 161 ч.2 и 158 ч.2 УК РФ, и учитывая, что подсудимый ФИО1 является лицом без гражданства, в соответствие с ч.6 ст.53 УК РФ, ограничение свободы в качестве дополнительного наказания ему не может быть назначено.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания в виде штрафа, предусмотренным санкциями ст.ст.161 ч.2 и 162 ч.2 УК РФ, и учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, который содержится под стражей и источника доходов не имеет, на время задержания нигде не работал и заработка не имел, суд находит возможным не назначать ему штраф в качестве дополнительного наказания.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, имеющему рецидив преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы, суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2, ст.161 ч.2 п.«г» и ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание:

# по ст.162 ч.2 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 4(четыре) месяца;

# по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 4(четыре) месяца;

# по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 8(восемь) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года 6(шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в связи с осуждением к лишению свободы оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- кассовый чек на сотовый телефон «Ксиаоми Редми», возвращенный потерпевшему ФИО12.(т.1 л.д.230-231,232,234), - оставить ему по принадлежности и снять с данного имущества все ограничения по распоряжению по вступлении приговора в законную силу;

- кассовый чек на сотовый телефон «Самсунг Галакси», паспорт гражданина РФ на имя ФИО4, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО4, водительское удостоверение на имя ФИО4, свидетельство о регистрации транспортного средства 50 53 № и свидетельство о регистрации транспортного средства 52 00 №, автомобиль 278871, государственный регистрационный знак <***>, возвращенные потерпевшему ФИО4(т.1 л.д.230-231,232,233), - оставить ему по принадлежности и снять с данного имущества все ограничения по распоряжению по вступлении приговора в законную силу;

- договора №, 5034 и 5035, товарные чеки №, 6128 и 6129, два DVD-R диска с видеозаписями, хранящиеся в деле(т.1 л.д.230-231), - хранить в деле.

Судебные издержки адвокату Василевичу А.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда выплатить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий