Решение № 12-114/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 12-114/2020

Копия. Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Себеж 22 октября 2020 года

Судья Себежского районного суда Псковской области Ганичин О.В.,

при секретаре судебного заседания Шершневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения (погз) в <адрес> отдела (погк) в г.Себеж ПУ ФСБ России по Псковской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения (погз) в <адрес> отдела (погк) в г.Себеж ПУ ФСБ России по Псковской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Также в постановлении решен вопрос в отношении вещественного доказательства паспорта гражданина Российской Федерации серии 4010 № выданного ДД.ММ.ГГГГ ТП № отделом УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в Приморском районе Санкт-Петербурга, постановлено вернуть владельцу.

Указанное постановление обжаловано ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в Себежский районный суд Псковской области.

В поданной жалобе ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу, мотивируя доводы тем, что при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, а именно его защиту осуществлял адвокат Кузнецов М.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и его защитник был вызван посредством телефонной связи прапорщиком ФИО3 по делу 2294/1347-20 по адресу: <...><адрес>Е, без указания цели и мероприятий для которых осуществляется вызов, и на заявление о невозможности прибыть к назначенному времени и отложении мероприятий, прапорщиком ФИО3 было пояснено, что позвонил, чтобы произнести текст уведомления. Считает, что защитник вообще не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и данный протокол был составлен в отсутствие не извещенного защитника. Также указывает на нарушение порядка назначения и проведения экспертизы, в частности по делу должностным лицом было вынесено определение о назначении экспертизы с целью исследования изъятого паспорта, однако экспертиза проведена не была, и вопреки требованиям ст.26.4 КоАП РФ был составлен акт № о проведении специальной проверки документов у лиц, следующих через Государственную границу Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ, но данный акт составлен лицом не обладающим специальными познаниями, а также без соблюдения требований КоАП РФ. В том числе указывает на нарушение норм материального права, а именно на то, что действующим законодательством не установлены критерии в соответствии с которыми паспорт может считаться испорченным. В соответствии с выводами акта № о проведении специальной проверки, признаков полной или частичной подделки документа не выявлено, паспорт принадлежит предъявителю, не просрочен, соответствует установленному образцу, выдан уполномоченным органом, имеет все реквизиты. Выявленные механические повреждения являются несущественными и не повлекли потери информации и выводов о наличии порчи паспорта не имеется. Более того, данный паспорт в рамках данного дела использовался для установления личности лица привлекаемого к административной ответственности, и также паспорт в соответствии с постановлением о привлечении к административной ответственности, был выдан обратно, что подтверждает факт того, что документ не является ни ветхим, ни подвергшимся порче. То есть отсутствуют признаки состава административного правонарушения. Также указывает на положения ст.2.9 КоАП РФ, которые должностным лицом не были изучены и не рассмотрен вопрос о возможности прекращения дела в связи с малозначительностью.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 представил дополнения к жалобе, в которых привел положения ст.26.1 КоАП РФ, указав, что по данному делу вещественным доказательством является паспорт. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о местонахождении паспорта. Согласно постановлению паспорт постановлено вернуть ФИО1, но постановление не вступило в законную силу и не подлежит исполнению, и паспорт должен был храниться при деле, в том числе для проверки в суде доводов постановления о непригодности использования паспорта. Указывает на нарушения должностными лицами п.22 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов по делам об административных правонарушениях, подведомственным пограничным органам, утвержденной Приказом ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 293. Также считает, что акт специальной проверки не может являться единственным достаточным доказательством непригодности использования паспорта, а справка МО МВД РФ «Себежский» не может подменять экспертное исследование документа на пригодность его дальнейшего использования. Считает, что в деле отсутствуют доказательства виновности ФИО1 и иная оценка имеющихся в деле доказательств может быть квалифицирована как нарушение принципа презумпции невиновности.

ФИО1 и его защитник адвокат Кузнецов М.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, представили ходатайства об отложении судебного заседания в удовлетворении которых определением суда отказано, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 30.6 КоАП РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", суд с учетом участия в ранее прошедших судебных заседаниях защитника, рассмотрел дело в их отсутствие.

Ранее в прошедших судебных заседаниях защитник ФИО1 - адвокат Кузнецов М.В., представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, позицию ФИО1 изложенную в жалобе и дополнениях к ней поддержал в полном объеме, указав, что при предоставлении ФИО1 паспорта сотрудникам пограничного управления он каких-либо повреждений не имел и с момента фактического изъятия паспорта у ФИО1 до момента его процессуального изъятия постановлением, документ находился у сотрудников пограничной службы, где с ним могли быть проведены любые манипуляции. Также в материалах дела отсутствуют сведения о месте нахождения паспорта, являющегося основным доказательством по делу, как и подтверждение его возвращения ФИО1. В том числе пояснил, что знал о факте задержания ФИО1 в связи с привлечением к административной ответственности пограничными органами ДД.ММ.ГГГГ, однако по его мнению он не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, так как по телефону ему лишь зачитали извещение о прибытии к 06:00 ДД.ММ.ГГГГ в качестве защитника в отношении двух лиц, и какие процессуальные действия будут проводится не сообщили.

Представитель Пограничного управления ФСБ России по Псковской области – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании относительно удовлетворения жалобы возражала, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, указав, что назначено минимальное наказание. Также дополнила, что паспорт был выдан ФИО1 сразу после вынесения постановления сотрудником пограничной службы ФИО5, и данный факт, подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ с рег. №/Д/6-2683, а также записью, сделанной в открытом источнике – телеграмм-канале «Настоящий Потапов», где размещена фотография ФИО1 с паспортом в руках с датой публикации ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 35 мин.. Относительно позднего уведомления защитника о составлении протокола и вынесении постановления также сообщила, что содержание административно задержанного ФИО1 было возможно только в городе Пскове, а протокол и постановление по делу об административном правонарушении могли быть вынесено только в Себеже по месту выявления правонарушения, соответственно, организация доставки ФИО1 из Себежа в Псков и обратно заняла достаточно много времени.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном наказании - начальник отделения (погз) в <адрес> отдела (погк) в г.Себеж ПУ ФСБ России по Псковской области ФИО2 в судебном заседании указанное в постановлении о назначении административного наказания подтвердил, также подтвердил указанное в справке от ДД.ММ.ГГГГ с рег. №/Д/6-2683, представленной суд и пояснил, что после вынесения постановления он лично передал в руки ФИО1 его паспорт, каких-либо претензий ФИО1 не заявлял. Также пояснил, что каких-либо заявлений и ходатайств от ФИО1 и его защитника об отложении рассмотрения протокола не поступало, каких-либо препятствий ФИО1 в пользовании средствами связи (мобильной связи и Интернет) не чинилось.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - уполномоченный отделения (погз) в <адрес> отдела (погк) в г.Себеж ПУ ФСБ России по Псковской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он был вызван на оформление административного материала и когда прибыл, ФИО1 уже находился в отделе. Он взял объяснения у сотрудников, составил протокол о доставлении, произвел личный досмотр ФИО1 и находящихся при нем вещей с составлением протокола, и произвел изъятие паспорта ФИО1 в его присутствии с участием понятых и с составлением соответствующего протокола. После получения акта о проведении специальной проверки документов и сообщения Отдела по вопросам миграции, им вечером ДД.ММ.ГГГГ по телефону был извещен защитник ФИО1- адвокат Кузнецов М.В., о месте и времени составления протокола, и утром ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 без участия неявившегося защитника, был составлен протокол об административном правонарушении. Также указал, что каких-либо ограничений в пользовании телефоном ФИО1 не чинилось, ФИО1 свободно пользовался мобильной связью.

Свидетели ФИО6 и ФИО7, в судебном заседании подтвердили, что на момент предъявления ФИО1 паспорта на пограничном контроле тот уже имел механические повреждения в виде надрыва страницы в области фотографии, также ФИО6 показала, что возможно была отслойка ламинирующей поверхности фотографии.

Изучив жалобу и выслушав защитника, представителя ПУ ФСБ России по Псковской области, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь об обеспечении равных прав граждан Российской Федерации и Республики Беларусь на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территориях государств - участников Союзного государства (Санкт-Петербург, ДД.ММ.ГГГГ) граждане Республики Беларусь и Российской Федерации независимо от места пребывания (проживания) имеют право свободно въезжать и выезжать на территорию Российской Федерации и Республики Беларусь.

Согласно ст. 3 Соглашения об обеспечении свободного и равного права пересечения физическими лицами границ государств - участников Таможенного союза и беспрепятственного перемещения ими товаров и валюты, принятого Решением Совета Глав Правительств при Межгосударственном Совете Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики и Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24, стороны устанавливают, что основанием пропуска физических лиц в приоритетном, упрощенном порядке является наличие действующих документов, подтверждающих факт их постоянного проживания на территории одного из государств - участников соглашений о Таможенном союзе. Пропуск физических лиц в приоритетном, упрощенном порядке включает осуществление пограничного (паспортного) контроля (проверку документов), который производится в соответствии с национальными законодательствами государств - участников.

В силу ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных.

В соответствии с.п.12 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 828, замена паспорта производится в том числе при наличии следующего основания - непригодность паспорта для дальнейшего использования вследствие износа, повреждения или других причин.

Пункт 17 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 828, устанавливает, что гражданин обязан бережно хранить паспорт.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 ч. 20 мин. ФИО8 следуя в качестве пассажира автобуса марки «Евротранс» международным сообщением «Санкт-Петербург-Минск» по международной автодороге М-20 (Е-95), прибыл в район н.п. Долосцы Себежского района Псковской области для пересечения Государственной границы РФ из Российской Федерации в Республику Беларусь, где предъявил сотрудникам Пограничной службы России в качестве документа дающего на право пересечения Государственной границы РФ паспорт гражданина Российской Федерации серии 4010 № выданный ДД.ММ.ГГГГ, имеющий механическое повреждение, а именно надрыв 3-й страницы паспорта с установочными данными и сличаемой фотографией гражданина Российской Федерации ФИО1.

Согласно акта № о проведении специальной проверки документов у лиц, следующих через государственную границу Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке паспорта гражданина Российской Федерации серии 4010 № выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе Санкт-Петербурга, предъявленного ФИО1, признаков полной или частичной подделки документа не выявлено, паспорт принадлежит предъявителю, не просрочен, соответствует установленному образцу, выдан уполномоченным органом, имеет все реквизиты. На странице 3 с установочными данными имеется надрыв страницы, в нижней части фотографии владельца размером 2 см.

Из сообщения Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Себежский» от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного врио начальника ОВМ МО МВД России «Себежский» ФИО9, следует, что паспорт гражданина Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., серии 4010 № выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе Санкт-Петербурга, имеет повреждения, а именно надрыв фотографии с левой стороны. В соответствии с п.12 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 828, паспорт гражданина РФ ФИО1 подлежит замене, в связи с непригодностью его дальнейшего использования.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным отделения (погз) в г.Невель отдела (погк) в г.Себеж ПУ ФСБ России по Псковской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, в котором имеются сведения о разъяснении ФИО1 под подпись, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, и ознакомлении ФИО1 с данным протоколом и получении им под роспись копии протокола, также ФИО1 в замечаниях указал: «указаны в прил.№ на 1 листе». Протокол составлен в отсутствие защитника Кузнецова М.В. уведомленного ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени составления протокола.

На основании данного протокола и материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ постановлением № начальника отделения (погз) в <адрес> отдела (погк) в г.Себеж ПУ ФСБ России по Псковской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Копия данного постановления вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под подпись ознакомлен с правами, обязанностями, а также административной ответственностью за неуплату штрафа, в их числе разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.ст.24.4, 30.1- 30.3, 32.2, 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ явился факт предъявления ФИО1 в качестве документа дающего на право пересечения Государственной границы РФ паспорта гражданина Российской Федерации с механическими повреждениями.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем, суд признает его допустимым доказательством.

Также при вынесении постановления, должностным лицом в пределах своих полномочий, приняты во внимание доказательства, в их числе акт № о проведении специальной проверки документов у лиц, следующих через государственную границу Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Себежский» от ДД.ММ.ГГГГ № и показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО3, не доверять которым у суда нет оснований, и которые опровергают довод защитника о том, что на момент предъявления сотрудникам пограничной службы паспорт ФИО1 повреждений не имел, данные повреждения появились позже.

Компетентным органом, в полномочия которого входит выдача паспортов - Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Себежский» - однозначно определено, что в связи с имеющимися повреждениями паспорта, паспорт гражданина Российской Федерации ФИО1, который он предъявлял сотрудникам Пограничной службы России в качестве документа дающего на право пересечения Государственной границы Российской Федерации, подлежит замене в связи с непригодностью его дальнейшего использования.

В связи с тем, что паспорт не был пригоден для использования, он не мог подтверждать право ФИО1 на пересечение Государственной границы Российской Федерации.

С учетом, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному задержанию на срок 48 часов, довод защитника о том, что паспорт ФИО1 после его предъявления на пограничном контроле, находился до момента процессуального изъятия, у сотрудников пограничной службы, оформлявших дело об административном правонарушении, обстоятельством влекущим отмену постановления об административном наказании не является.

Довод жалобы о том, что при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении нарушен порядок назначения и проведения экспертизы, не состоятелен, так как действительно было вынесено определение о назначении технической экспертизы документа, но фактически материалы дела эксперту переданы не были и экспертиза не была осуществлена ввиду длительности ее проведения.

Также не указывает на отсутствие признаков состава административного правонарушения тот факт, что паспорт был возвращен заявителю, так как в обжалуемом постановлении решен вопрос в отношении паспорта, указание на возврат паспорта по вступлении постановления в законную силу отсутствует, и действующее законодательство не предусматривает возможности принудительного изъятия у лица паспорта, имеющего повреждения, данное лицо самостоятельно должно обратиться в компетентные органы с заявлением о замене такого документа.

Риск неблагоприятных последствий при использовании испорченного документа, удостоверяющего личность, лицами, считающими его пригодным для использования, лежит на них. Действующим законодательством использование непригодного для использования документа, удостоверяющего личность, запрещается.

Указание ФИО1 на нарушение его права на защиту, ввиду отсутствия его защитника при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, суд не принимает.

Так как, из материалов дела следует, и ФИО1 не оспаривается, что дело рассмотрено должностным лицом в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Защитник Кузнецов М.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела вечером ДД.ММ.ГГГГ - о явке в качестве защитника по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 к 6:00 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предмет поручения, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения, определяется соглашением между адвокатом и доверителем.

Каких-либо заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1 и его защитником представлено не было, только после составления протокола и его рассмотрения, ФИО1 были поданы замечания об отсутствии при составлении протокола и рассмотрении дела его защитника.

При таких обстоятельствах у должностного лица отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные в пункте 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.

При этом непосредственно участвовавший в рассмотрении дела ФИО1 не был лишен возможности связаться по телефону или посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с защитником, действующим на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, для согласования своей позиции и получения консультации, что подтверждается в том числе определением об удовлетворении его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, а также не был лишен возможности пригласить иного защитника, в том числе территориально находящегося в Себежском районе Псковской области.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу, влекущих отмену постановления не допущено, нормы материального права применены правильно и ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ и законодательства в области защиты Государственной границы Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Признаков, предусмотренных статьей 2.7 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, суд принимает довод жалобы о рассмотрении вопроса о применении ст.2.9 КоАП РФ, так как в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая характер и обстоятельства, совершенного правонарушения, личность правонарушителя, совершение административного правонарушения впервые, судья считает совершенное правонарушение малозначительным, не повлекшим причинение вреда и каких-либо последствий, и не представляющим существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, так как риск неблагоприятных последствий при использовании испорченного документа, удостоверяющего личность, лицами, считающими его пригодным для использования, лежит на них, в связи с чем, суд считает, что устное замечание, как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения, будет достаточным для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

В связи с этим, судья освобождает ФИО1 от административной ответственности и ограничивается устным замечанием, согласно ст.2.9 КоАП РФ.

Несмотря на то, что при применении ст.2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которое свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

В отношении изъятого по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ паспорта, суд учитывает, что обжалуемым постановлением разрешен вопрос в отношении паспорта ФИО1 – постановлено вернуть его владельцу, и в указанной части постановление исполнено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6–30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника отделения (погз) а г.Невель отдела (погк) в г.Себеж ПУ ФСБ России по Псковской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное в отношении ФИО1, о назначении административного наказания по ч.1 ст.18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободить ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст.18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив ему устное замечание.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить.

Изъятый по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Российской Федерации серии 4010 № выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе Санкт-Петербурга, считать возвращенным владельцу.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья О.В. Ганичин