Приговор № 1-159/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-159/2017

№ 1-159/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Дехаевой Л.А.,

при секретаре Бажковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно путем поджога уничтожил имущество Потерпевший №1, причинив своими действиями последней значительный ущерб при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО2, находясь у ворот дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из ревности, с целью уничтожения чужого имущества общеопасным способом, используя имеющуюся при себе легковоспламеняющуюся жидкость в виде бензина, совершил поджог автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью с учетом износа и амортизации 300000 рублей, в результате чего преступными действиями ФИО2 было уничтожено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на сумму 300000 рублей и причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Адвокат Дехаева Л.А. поддержала ходатайство подзащитного и пояснила, что оно заявлено подсудимым после предварительной консультации с ней.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 167 с УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Переходя к разрешению вопросов о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление против собственности средней тяжести, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, имеет не погашенные судимости, по месту жительства характеризуется отрицательно, на профилактических учетах не состоит, разведен, имеет двоих малолетних детей, является ветераном боевых действий.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче стабильных признательных показаний на следствии и добровольном участии в проверке показаний на месте, с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие звания ветерана боевых действий.

Оснований для учета в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства наличие у него престарелой матери, как об этом ставит вопрос сторона защиты, суд не усматривает, поскольку в материалах уголовного дела не имеется объективных данных о том, что мать подсудимого нуждается в постороннем уходе и именно подсудимый его осуществляет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, образуемый судимостями по приговорам Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, обстоятельства совершения преступления, а также с учетом необходимости достижения целей назначаемого наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным за содеянное будет назначение ему наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости уголовного наказания.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения срока наказания в виде лишения свободы ФИО2 менее 1/3 части наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не установил.

Оснований для применения к назначаемому ФИО2 наказанию положений ст. 73 УК РФ о его условности, суд не усматривает, поскольку сведений, позволяющих прийти к убеждению о том, что исправления подсудимого можно достичь без реального отбывания наказания, не имеется.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, в виде принудительных работ, с учетом характера и обстоятельств содеянного подсудимым, степени общественной опасности преступления, совершённого против собственности, способа его совершения, а также данных о личности виновного, суд не усматривает.

Правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 167, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершено им до осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, который образуют судимости по приговорам Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми он осуждался за совершение умышленных тяжкого преступления и преступления средней тяжести соответственно и отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. При этом подлежит зачету в срок отбытого наказания срок наказания, отбытого ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск на сумму 365000 рублей, в судебном заседании потерпевшая настаивала на удовлетворении её гражданского иска, одновременно пояснила, что документов, подтверждающих наличие у нее имущества, уничтоженного вместе с автомобилем, в судебном заседании у нее не имеется.

Подсудимый исковые требования потерпевшей признал частично в сумме 300000 рублей, то есть лишь в части стоимости уничтоженного автомобиля. Пояснил, что не признает исковые требования в части возмещения материального ущерба за уничтожение сотового телефона, ноутбука и автомагнитолы, поскольку потерпевшая не представила документов или иных доказательств, подтверждающих наличие у нее данного имущества и его нахождения в уничтоженном автомобиле.

Обсудив исковые требования потерпевшей, суд приходит к выводу о необходимости оставить их без рассмотрения, признав за ней право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в данном судебном заседании разрешить их невозможно, ввиду необходимости проведения дополнительных расчетов, для чего потребуется отложение судебного разбирательства.

Арест, наложенный на имущество подсудимого, в ходе предварительного следствия, надлежит сохранить до рассмотрения исковых требований потерпевшей в гражданском порядке.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого ФИО2 наказания срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв м и 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером 56-56-01/040/2010-126 общей площадью <данные изъяты> кв м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, состоящий в запрете распоряжаться указанным имуществом, сохранить до рассмотрения иска потерпевшей в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, то есть в Оренбургском областном суде, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова