Решение № 12-18/2026 12-334/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 12-18/2026

70МS0014-01-2025-004539-19

Производство № 12- 18/2026


Р Е Ш Е Н И Е

06.04.2026 г. Томск

Судья Кировского районного суда г. Томска ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мерзлякова М. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от /________/, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проект» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от /________/ ООО «Проект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Защитник Мерзляков М.А. в жалобе ставит вопрос об отмене указанного постановления, мотивировав тем, что административный штраф по первому делу общество оплатило до возбуждения производства по настоящему делу, поэтому вмененное обществу административное правонарушение с учетом обстоятельств настоящего дела следует признать малозначительным и освободить его от административной ответственности в порядке ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитники Мерзляков М.А., ФИО3 жалобу по изложенным в ней доводам поддержали. Мерзляков М.А. подтвердил, что ООО «Проект» находится по месту своей регистрации по адресу: г. Томск, /________/.

Надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, директор ООО «Проект» ФИО4 не явился в судебное заседание, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судья, руководствуясь пунктами 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, признала возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив дело в полном объёме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав доводы защитников, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

Согласной ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1, 1.3 - 2 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено при рассмотрении настоящей жалобы, что /________/ ООО «Проект», место нахождения и адрес которого: 634028, /________/, г.Томск, /________/, в нарушение требований ч.1 ст.32.2 КоАП РФ не оплатило административный штраф в размере 150 000 рублей, назначенный постановлением начальника департамента лицензирования и регионального государственного контроля /________/ от /________/ /________//ЮЛ/14.19 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.19 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано, не опротестовано, вступило в законную силу /________/. Срок оплаты штрафа истек /________/. Административный штраф не оплачен в срок, установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, отсрочка (рассрочка) не предоставлялись ООО «Проект».

Изложенное явилось основанием для составления в отношении ООО «Проект» председателем комитета регионального государственного контроля департамента лицензирования и регионального государственного контроля /________/ /________/ протокола /________//ЮЛ/20.25 ч.1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и вынесения мировым судьёй оспариваемого постановления от /________/.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно протоколом по делу об административном правонарушении от /________/ /________/ ч.1 (л.д.4-6); копией постановления от /________/ /________//ЮЛ/14.19 о привлечении ООО «Проект» к административной ответственности по ст.14.19 КоАП РФ; иными материалами дела.

Приведённые доказательства, на основании которых установлена виновность ООО «Проект», получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «Проект», извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и норм действующего законодательства, в протоколе содержатся все сведения, необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела. Процессуальные права лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не нарушены.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт неуплаты в установленный законом срок назначенного штрафа в жалобе по существу не отрицается, что и имеет правовое значение для квалификации совершенного противоправного деяния по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Задолженность по уплате административного штрафа по постановлению от /________/ /________/ погашена путём обращения взыскания на денежные средства должника (ООО «Проект»), находящиеся на его счёте, по постановлению судебного пристава-исполнителя от /________/, исполнительное производство окончено /________/.

При таких условиях вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии ООО «Проект» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Действия указанного юридического лица квалифицированы правильно по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Противоречий в представленных материалах или сомнений относительно виновности ООО «Проект» в совершении указанного правонарушения не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о вынесении оспариваемого постановления без учёта мировым судьёй факта оплаты административного штрафа /________/ до возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении от /________/ /________/ ч.1 не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 N 38 "Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа", при оценке доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, необходимо учитывать, что об отсутствии вины могут свидетельствовать не зависящие от его воли и препятствующие уплате административного штрафа в установленный срок обстоятельства, которые подлежат проверке судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении (например, длительное нахождение лица на стационарном лечении в состоянии, не позволяющем исполнить соответствующую обязанность; нахождение лица на территории, где объявлен режим чрезвычайной ситуации; невозможность совершения платежа в связи с неверным указанием в постановлении, решении арбитражного суда о назначении административного наказания реквизитов либо нечитаемостью реквизитов при условии, что лицом приняты необходимые меры для уточнения) (ст. 29.12.1, ч. 3 ст.31.4, ст.31.8 КоАП РФ, ст. 179 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления от /________/ /________/ о назначении административного штрафа за совершение ООО «Проект» административного правонарушения, предусмотренного ст.14.19 КоАП РФ, направлена ООО «Проект» по вышеуказанному адресу в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ посредством почтового отправления с идентификатором /________/

Согласно отчету с официального сайта АО «Почта России» указанное отправление прибыло в место вручения /________/, в тот же день направлено и вручено извещение, /________/ возращено отправителю в связи с истечением срока хранения, получено отправителем /________/.

Согласно ответу АО «Почта России» от /________/ РПО /________/ поступило в адресное отделение почтовой связи Томск 634028, было обработано и передано почтальону в доставку /________/, почтальон не смог вручить отправление адресату и вернул его в отделение почтовой связи, в течение установленного срока хранения адресат за получением отправления не обратился, /________/ по истечении срока хранения оно возвращено по обратному адресу и вручено отправителю /________/.

При таких условиях срок хранения почтовых отправлений разряда "административное" - семь календарных дней, отделением почтовой связи нарушен не был.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац 2 ч.3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 указанного постановления).

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, препятствующих привлекаемому к ответственности лицу своевременно получить направленную в его адрес административным органом корреспонденцию, в материалых дела отсутствуют и с жалобой не представлены.

Таким образом, указанное лицо не контролировало поступление в свой адрес корреспонденции и не обеспечило получение копии постановления от /________/ /________/, проигнорировало доставленное ему отделением почтовой связи извещение о прибытии отправления, тогда как принятые должностными лицами административного органа меры обеспечивали реальную возможность его получения.

Непринятие ООО «Проект» мер по обеспечению получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не свидетельствует о невыполнении административным органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации (абзац 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

При таких условиях постановление должностного лица административного органа от /________/ /________/ вступило в законную силу /________/. Сведения об отмене указанного постановления в материалах дела отсутствуют.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП, выражается в неуплате административного штрафа в полном объеме в установленный срок вне зависимости от того, за совершение какого административного правонарушения лицу назначен данный вид наказания.

С учетом изложенного принудительное исполнение постановления от /________/ /________/ о назначении административного наказания в виде административного штрафа после истечения установленного законом срока и до возбуждения производства по делу об административном правонарушении по настоящему делу не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное ООО «Проект» административное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в области общественного порядка, связанного с уклонением от исполнения административного наказания, поэтому такое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.

С учётом изложенного, исходя из обстоятельств совершения ООО «Проект» административного правонарушения и характера совершенного им данного административного правонарушения, прихожу к выводу, что оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ООО «Проект» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, исполнение постановления от /________/ /________/19 о назначении административного наказания в принудительном порядке и до составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, но после истечения установленного законом срока для его оплаты, о своевременности исполнения такой обязанности не свидетельствует и основанием для прекращения производства по делу по малозначительности правонарушения не является. Доказательств, подтверждающих невозможность уплаты штрафа, назначенного постановлением должностного лица от /________/ /________/, в установленный законом срок, в материалах дела не содержится и с настоящей жалобой не представлено.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено ООО «Проект» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и является справедливым, соразмерным содеянному.

Сам по себе факт включения ООО «Проект» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для применения в отношении него положений ч.3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при этом сведения о негативном состоянии имущественного и финансового положения ООО «Проект» в материалах дела отсутствуют.

Не имеется оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, поскольку совокупность обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 названного Кодекса, в рассматриваемой ситуации тоже отсутствует.

Правила подсудности при рассмотрении дела, порядок и срок давности привлечения ООО «Проект» к административной ответственности соблюдены.

Право Общества на защиту при производстве по делу реализовано.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся доказательств и установленных обстоятельств не указывает на допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований, которые привели к неправильному разрешению дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от /________/, вынесенное в отношении ООО «Проект» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Мерзлякова М.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.