Решение № 12-100/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 12-100/2023

Дело № 12-100/2023 Мировой судья

Алексеева К.В.


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 13 июня 2023 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бушина А.Р.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Л.Р.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бобкова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 08 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района города Челябинска от 08 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность ввиду того, что указанный в постановлении защитник Батищев А.А. не принимал участие в судебных заседаниях, ему он неизвестен. Кроме того, указывает на то, что он не был проинформирован в полном объеме о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Также указал, что он не соглашался с показаниями освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а сказал, что не может спорить с показаниями данного сложно-технического прибора, так как не имеет таких познаний. Также ФИО2 в жалобе ссылается на нарушение сотрудниками ГИБДД порядка применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, указав на то, что инспекторы ДПС ГИБДД УМВД России не предложили ему оспорить результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не направили на медицинское освидетельствование, ему не было разъяснено право на защитника.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 участия не принял, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бобков А.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав на нарушение сотрудником ГИБДД процедуры проведения в отношении ФИО1 мер обеспечения производство по делу об административном правонарушении, поскольку результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний не согласился, однако, сотрудник ГИБДД не направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не разъяснил последствия несогласия с результатами освидетельствования. Дополнительно указал на необоснованное указание в обжалуемом постановлении сведений об участии в рассмотрении дела защитника Батищева А.А., а также о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выслушав защитника Бобкова А.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе, представленную видеозапись, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2022 года в 19 часов 44 минуты у дома № 28 по улице Каменная в г. Коркино Челябинской области ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Лада 215010» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 74 НА № от 08 ноября 2022 года; в протоколе имеются сведения о разъяснении ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции РФ, а также о вручении лично копии протокола, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в соответствующих графах (л.д. 3);

- протоколом 74 ВС № от 08 ноября 2022 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому основанием отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), за получение копии протокола ФИО1 расписался, протокол составлен при применении видеозаписи, о чем имеется соответствующая пометка в протоколе (л.д. 4);

- актом 74 АО № от 08 ноября 2022 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного надлежащим должностным лицом с применением видеофиксации, в соответствии с которым при наличии у ФИО1 вышеуказанных признаков опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» № 007536, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено – результат – 0,425 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 6);

- чеком алкотектора, подтверждающим результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, отраженный в акте освидетельствования (л.д. 5);

- рапортом инспектора ГИБДД ОМВД РФ по Коркинскому району г. Коркино ФИО10 об обстоятельствах выявления административного правонарушения и оформления процессуальных документов, в том числе, составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 8);

- письменным объяснениями инспектора ГИБДД ОМВД РФ по Коркинскому району г. Коркино ФИО10, согласно которым, находясь на маршруте патрулирования в 19 часов 44 минуты 08 ноября 2022 года по адресу: <...> им был остановлен автомобиль «Лада 219010» с государственным регистрационным знаком № за управлением которого находился водитель ФИО1, при общении с которым установлено наличие у последнего признаков алкогольного опьянения. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. По результатам проведенного освидетельствования, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат – 0,425 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, транспортное средство передано собственнику ФИО3 (л.д.9);

- карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО1 (л.д. 10);

- видеозаписью, приобщенной в материалы дела, и просмотренной в судебном заседании с участием защитника Бобкова А.И. (л.д. 13);

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9, данными в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей (л.д. 58-60);

- копией свидетельства о поверке прибора Алкотектор «Юпитер-К» с заводским номером 007536.

Объективно оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов мирового судьи, судья не усматривает.

Факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно подтвержден материалами дела, в том числе, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9, рапортом об обнаружении признаков правонарушения, оснований не доверять которых не имеется, представленной в материалы дела видеозаписью.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), действовавших 08 ноября 222 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспекторами ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования, и отражено в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акте освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, с которыми ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его личными подписями в них.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с чем ФИО1 согласился, что также подтверждается надписью, выполненной им в акте, - «согласен» (л.д. 6).

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4-9 Правил освидетельствования, с применением технического средства измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» (заводской номер 007536) у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,425 мг/л, что превышает 0,16 мг/л, в связи с чем, установлено состояние опьянения.

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его собственноручно выполненной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» и его личной подписью (л.д. 6), представленной видеозаписью.

Поскольку по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние опьянения, в отношении него должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 4).

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и акте отражены правильно.

Изложенные в процессуальных документах сведения, законность требований сотрудников ГИБДД, соблюдение ими порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, как и вина последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, также подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД ФИО10 и ФИО9, которыми были произведены процессуальные действия и составлены процессуальные документы в отношении ФИО1

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судья не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, сведениями, изложенными в рапорте сотрудника ДПС ГИБДД ФИО10 об обстоятельствах выявления административного правонарушения (л.д. 9), видеозаписью, представленной в дело (л.д. 13).

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и инспектор ФИО10 составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Содержание представленной в материалы дела видеозаписи соотносится с фактическими обстоятельствами настоящего дела об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она правомерно принята мировым судьей как достоверное и допустимое доказательство, которое в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствует о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. С протоколом ФИО1 был ознакомлен, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал, каких-либо замечаний по содержащимся в протоколе сведениям в протоколе не отразил, хотя такой возможности лишен не был (л.д. 4).

Все копии процессуальных документов ФИО1 были вручены, что подтверждается подписями последнего в них.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности исследованных и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Так, доводы жалобы и защитника Бобкова А.И. о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в том числе, о несогласии последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о неразъяснении права пользоваться юридической помощью защитника опровергаются исследованными доказательствами, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Так, частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование, каковых в рассматриваемом случае не имелось, поскольку ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с его результатами, которые позволили сотруднику ГИБДД сделать вывод об установлении состояния алкогольного опьянения согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, дав надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 на основе исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО1

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет его отмену.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей соблюдены требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, судья находит заслуживающими внимание доводы о необоснованном отражении мировым судьей в обжалуемом постановлении сведений об участии в рассмотрении дела защитника Батищева А.А., участие которого опровергается протоколом судебного заседания, а также об искажении показаний инспектора ДПС ГИБДД ФИО10 в части указания на то, что он сообщил об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от направления на медицинское освидетельствование, что также не противоречит показаниям указанного лица, отраженным в протоколе судебного заседания.

Указанные обстоятельства подлежат исключению из постановления мирового судьи от 31 марта 2023 года, в связи с чем, в указанной части постановление мирового судьи подлежит изменению, а жалоба ФИО1 удовлетворению, с учетом того, что вносимые изменения не влекут ухудшение положения ФИО1

Вместе с тем, внесение указанных изменений в обжалуемое постановление не влияет на вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 31 марта 2023 года и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Удовлетворить жалобу ФИО1 частично.

Внести следующие изменения в постановление мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района города Челябинска от 08 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1:

- в резолютивной части – изменить фамилию и инициалы защитника с Батищева А.А. на Бобкова А.И.;

- в описательно мотивировочной части – исключить ссылку на объяснения инспектора ДПС ФИО10 в части указания на то, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района города Челябинска от 08 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Р. Бушина