Апелляционное постановление № 10-4658/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 3/2-0107/2025

Судья фио Материал № 10-4658/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес «05» марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителя потерпевшего адвоката фио,

обвиняемой ......

адвокатов Макарова А.К., Вихровой Н.Е.,

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Макарова А.К., Вихровой Н.Е., обвиняемой .... на постановление Мещанского районного суда адрес от 06 февраля 2025 года, которым в отношении

...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 11 мая 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемой ...... ее адвокатов Макарова А.К., Вихровой Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнения представителя потерпевшего адвоката фио и прокурора фио, возражавших против доводов апелляционных жалоб и считавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

12 января 2017 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

04 июня 2019 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

02 декабря 2024 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

11 декабря 2024 года ...адержана в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, и в тот же день ей предъявлено обвинение по ч.4 ст.160 УК РФ.

13 декабря 2024 года ...... установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11 февраля 2025 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 12 мая 2025 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой ...... срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: провести комплекс ОРМ и следственных действий, направленных на установление соучастников преступления, установить местонахождение и допросить более 20 свидетелей, завершить осмотр ранее изъятых предметов и документов, дополнительно допросить обвиняемых, провести очные ставки.

При этом следствием учтено, что основания для избрания ...... меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не все соучастники организованной группы установлены, ей известны данные о об участниках уголовного судопроизводства, в связи с чем у следствия по-прежнему имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 06 февраля 2025 года Мещанский районный суд адрес, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой ...... на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе обвиняемая ...читает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел доводы защиты, положил в основу решения домыслы следователя, не подтвержденные материалами дела. С учетом изложенного обвиняемая просит постановление суда отменить, избрать ей домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ст. ст.7, 97, 99, 108 УПК РФ, Конституции РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом был продлен срок содержания под стражей обвиняемой в отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, без учета сведений о ее личности, без обоснования отказа в избрании более мягкой меры пресечения. При это.... пенсионер, не работает, воспитывает внуков, имеет заболевание, не обвиняется в насильственном преступлении, имеет постоянное место жительства в адрес, ранее не судима, не скрывалась, воздействия на участников дела не оказывала, в инкриминируемый период исполняла обязанности председателя правления банка, ее вина не установлена. Суд необоснованно отказал в приобщении медицинского заключения о состоянии ее здоровья, приобщив справку из СИЗО о возможности содержания под стражей, которая не соответствует действительности. Все необходимые следственные действия возможно проводить при наличии более мягкой меры пресечения с учетом положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Конкретных обстоятельств необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей следствием не представлено и постановление суда не содержит, как и данных о возможности совершения ею действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Все необходимые вещественные доказательства находятся у следствия, свидетели допрошены. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать .... меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Вихрова Н.Е. считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, а постановление – вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд немотивированно отказал в исследовании заключения специалиста о наличии заболеваний у обвиняемой. Следствием не установлены факты, свидетельствующие о возможности обвиняемой совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Все действия .... были совершены в связи с осуществлением полномочий по управлению коммерческой организацией. ...вляется пенсионером по возрасту, не работает, личной корыстной заинтересованности в заключении инкриминируемых сделок у нее не было, совершала инкриминируемые действия в рамках действующего законодательства. В судебном заседании были исследованы документы, только положительно характеризующие личность обвиняемой. Ходатайство следователя обосновывается необходимостью проведения следственных действий, не имеющих отношения к предъявленному .... обвинению. Суд не установил, какие следственные действия проведены за два месяца, в течение которых обвиняемая содержалась под стражей, и такая информация в материалах не указана. Также в представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие эффективную организацию расследования в указанный период. В постановлении суда не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о возможности обвиняемой совершить действия, предусмотренные ст.97 УПК РФ. Из постановления суда невозможно понять, какие конкретные обстоятельства сделали невозможным избрание обвиняемой более мягкой меры пресечения. В постановлении суда нет указания на доказательства, опровергающие доводы стороны защиты. Что касается применения положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ, то суд руководствовался только фабулой обвинения, не оценивая доказательства, не соблюдая положения ст.15 УПК РФ о равенстве сторон. Постановление суда основано исключительно на тяжести обвинения. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении .... срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемой для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе на территории различных субъектов РФ, основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют.

При этом непроведение с обвиняемой следственных действий не свидетельствует о том, что предварительное расследование не осуществляется, поскольку производятся следственные и процессуальные действия, не требующие участия обвиняемой.

Также судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемой .... не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ей преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемой, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...... предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ей указанной меры пресечения не отпала.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой .... под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В представленных материалах содержатся данные о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой, которые выполнены не в полном объеме по объективным причинам ввиду их трудоемкости и большого количества, в ходатайстве следователя указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ....

Постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Обоснованность подозрения в причастности .... к совершению инкриминируемого ей деяния была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами, из которых следует, что очевидцы указали на нее как на лицо, совершившее преступление.

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для применения к обвиняемой ...... положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ не имеется, поскольку из предъявленного ей обвинения следует, что инкриминируемое ей преступление не совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также не совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания ...... привлечения ее в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения органом предварительного следствия не нарушен, что следует из представленных материалов.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности ...... которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционных жалобах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии безусловных противопоказаний для нахождения обвиняемой под стражей, в представленных материалах, в том числе в заключении специалиста, не содержится, как не имеется и соответствующего медицинского заключения, полученного в установленном законом порядке, о невозможности .... содержаться в условиях следственного изолятора. При этом отсутствуют объективные сведения, позволяющие считать, что нахождение обвиняемой под стражей в условиях следственного изолятора представляет реальную угрозу для ее жизни и здоровья с учетом ее заболеваний.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей об изменении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и изменении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ...... в том числе права на защиту обвиняемой, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, объективности и беспристрастности, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке с приведением обоснованных мотивов принятых по ним решений.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемой избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов Макарова А.К., Вихровой Н.Е., обвиняемой ...... удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 06 февраля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой ..., оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и обвиняемой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий