Приговор № 1-13/2026 1-216/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 1-13/2026

Дело №1-13/2026 (12501950002000462)

УИД 19RS0003-01-2025-003131-13


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 17 февраля 2026 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С.,

при секретаре Медведевой Г.Д.,

с участием государственных обвинителей –

помощников прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е., ФИО1,

потерпевшей ФИО6 №1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Куйдиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут до 22 часов 56 минут ДАТА ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № <адрес> Республики Хакасия, действуя с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6 №1, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1, и желая их наступления, умышленно нанес один удар ножом — предметом, используемым в качестве оружия, в поясничную область справа ФИО6 №1

Своими умышленными действиями ФИО3, причинил ФИО6 №1, согласно заключению эксперта №/Д от ДАТА, повреждения в виде: колото-резаной раны в правой поясничной области, проникающей в забрюшинное пространство справа, с повреждением паренхимы (ткани) правой почки, зажившей с образованием рубца (согласно объективного осмотра экспертом от ДАТА).

Раневой канал направлен сзади наперёд, глубиной до чашечно-лоханочной системы правой почки. Общую длину и более точное направление раневого канала (наличие/отсутствие отклонения вправо/влево, кверху/книзу) по данным предоставленной медицинской карты установить невозможно, так как оперативного вмешательства с ревизией раневого канала не проводилось.

Проникающий колото-резаный характер ранения подтверждён клиническими данными (согласно осмотра врачом приёмного покоя от ДАТА - рана с ровными краями, острыми углами в правой поясничной области), результатами компьютерного томографического исследования, ультразвукового исследования и лабораторными методами исследования (наличие раневого канала в корковом и мозговом слое правой почки, не доходящего до чашечно-лоханочной системы и заполненного кровью; наличие гематомы (кровоизлияния) под капсулой правой почки; наличие гематомы (кровоизлияния) в мягкие ткани, окружающие праву почку; наличие эритроцитов в моче; снижение уровня эритроцитов, гемоглобина и гематокрита в крови).

Данное повреждение было получено в срок до 1-2-х суток на момент поступления ФИО6 №1 в медицинское учреждение ДАТА, от однократного воздействия на поясничную область справа острого предмета (свойствами которого обладает, в том числе, и клинок ножа); согласно п.5.1.1.16 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ N? 172н от 08.04.2025, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично. Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что он не специально, он отбирал нож у потерпевшей, так получилось с ее рукой, он напугался, вызвал скорую.

Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что ДАТА он, в квартире по адресу: <адрес>, выпивал спиртное с ФИО5 №3, ФИО21, ФИО22 и ФИО5 №5. ФИО21 ругалась на ФИО22, схватила нож и била ее по голове рукой. Он сидел с ФИО5 №3 на диване. Они не ругались, конфликтов не было. ФИО21 начала втыкать нож в стол без причины, физическую силу к нему не применяла, не угрожала. Он говорил ей два раза, чтобы она перестала, убрала нож. Он встал, хотел вырвать нож, чтобы она с ножом не бегала, схватил ее за правую руку, она стояла к нему спиной в комнате, около холодильника. Думал, что опасность для него и хотел вырвать нож, завернул правую руку ФИО21 за спину, нож был зажат в ее руке, она дернулась, и нож попал ей в бок на уровне пояса. Он целенаправленно удар не наносил, не хотел этого, так получилось, не специально. Нож упал, она была в шоке. Он побежал за ней, она была в туалете, сознание не теряла. Он стучал, чтобы вызвали скорую. Он показал сотрудникам скорой помощи, где она лежит, ждал скорую и полицию, был у ФИО5 №3, затем их забрали в отдел. ДАТА он отвез вещи ФИО21 в больницу, через 3-4 дня отвез ей передачу, звонил ей 3-4 раза, приносил извинения.

В порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания ФИО3, данные им на стадии предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО3 в качестве подозреваемого от ДАТА следует, что ДАТА после 21 часа 00 минут, у ФИО5 №3 по адресу: <адрес>, комната 221, он распивал спиртное с ФИО6 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №4, её сожителя ФИО9 увели домой, поскольку он был в опьянении. Входе распития спиртного ФИО6 №1 высказывала претензии ФИО5 №4, из-за чего он не понял, при этом у неё в правой руке находился нож, который лежал на столе, за которым они сидели, и несколько раз вставала к ФИО5 №4, била её по голове рукояткой ножа, ФИО5 №4 не реагировала на ее действия. Наблюдая за происходящим, ему это надоело, поскольку ФИО5 №3 не реагировал, он решил сам успокоить ФИО21, забрать у неё нож. Он встал с дивана, на котором сидел с ФИО5 №3, подошел к ФИО21, которая постоянно бегала вокруг стола с ножом, периодически подбегала к ФИО22, чтобы её ударить, взял её за правую руку, в которой находился нож, рукояткой которого она била по голове ФИО22, попытался вывернуть руку, заломив её назад. Когда он вывернул ФИО21 правую руку, нож выпал и ФИО21 побежала к выходу, он за ней, выйдя в коридор, начал искать ее по коридору, нашел в туалете, она стояла и говорила, что больно. Он спросил, что случилось, она ему показала на область спины, с правой стороны, он понял, что лезвие ножа, когда он заломил ей правую руку, задело ее. После чего, сразу со своего телефона он начал вызывать скорую помощь, не мог дозвониться. Начал бегать по комнатам, стучаться, чтобы помогли вызвать скорую, в одной из комнат ему помогли вызвать. Он вернулся за ФИО21, они пошли в комнату к ФИО5 №3, двери он не открывал, ФИО21 пришлось лечь на пол в коридоре, он присел с ней рядом. Он ударился головой об косяк, рассек себе бровь, когда побежал за ФИО21. ФИО5 №3, когда приехала скорая, им двери не открыл. ФИО21 увезли, спустя некоторое время, приехали сотрудники полиции. ФИО5 №3 им открыл двери через некоторое время, он с сотрудниками полиции зашел в комнату, где был ФИО5 №3. После осмотра места происшествия он и ФИО5 №3 были доставлены в полицию для дачи показаний. При даче объяснений ДАТА он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был в шоке от произошедшего. С ФИО21 у него не было близких отношений и причин для ревности. После произошедшего, у ФИО5 №3 он забрал личные вещи ФИО21, и передал их в больницу. В больницу он ходил два раза, его не пускали из-за карантина. Он неоднократно звонил ФИО21 в больницу и поле выписки, чтобы извиниться и узнать, как она себя чувствует, трубку она не взяла. Он раскаивается, все произошло случайно, причинять вред её здоровью он не хотел. Все произошло быстро, он не видел, как лезвие ножа коснулось спины ФИО21 с правой стороны. В ходе распития спиртного, ДАТА он понял, что ФИО21 и ФИО22 родственники (т. 2 л.д.45-48).

При проведении проверки показаний на месте ДАТА, подозреваемый ФИО3 указал на место совершения преступления по адресу: <адрес>, ком. 221. Подтвердил свои показания, с участием статиста продемонстрировал как стояла ФИО6 №1, показал, что взял ФИО6 №1 за правую руку и попытался её вывернуть, заломив назад, когда он вывернул ФИО21 правую руку, нож выпал и она побежала к выходу, он направился за ней, поскольку он увидел, что этим ножом им было нанесено ножевое ранение в поясничную область. Принес извинения потерпевшей за содеянное (т. 2 л.д. 61-74) .

При проведении очной ставки ДАТА с потерпевшей ФИО6 №1, подозреваемый ФИО3 пояснил, что с ФИО6 №1 он был знаком, неприязненных отношений у него к ней нет. Настаивал на своих показаниях в качестве подозреваемого, дополнив, что пошел за ФИО6 №1, поскольку увидел, что ножом им было нанесено ножевое ранение ей в поясничную область (т. 2 л.д. 75-79).

При проведении очной ставки со свидетелем ФИО5 №4 ДАТА, подозреваемый ФИО3, не согласился с показаниями ФИО5 №4, пояснил, что когда он пришел к ФИО5 №3, около стенки, в углу стола справа, сидела ФИО22, на голове у нее был одет капюшон, ФИО21 с ножом в руках бегала около нее, и периодически била её по голове рукояткой ножа, ФИО22 не реагировала на ее. Из-за чего он решил все прекратить, чтобы не случилось ничего страшного. В момент, когда между ним с ФИО21 возник конфликт, он подошел к ней, чтобы забрать у неё нож, ФИО22 была в квартире, сидела слева от него через стол (т. 2 л.д. 80-83).

Из показаний обвиняемого ФИО3 от ДАТА следует, что вину он признает частично. ДАТА, находясь в комнате № <адрес> Республики Хакасия, в алкогольном опьянении, причинил телесное повреждение ФИО6 №1, повлекшее тяжкий вред её здоровью, неумышленно, он попытался забрать у нее из рук нож, чтобы она никому из окружающих не навредила. Он встал с дивана, подошел к ФИО21, которая стояла к нему спиной около стола, по центру, в правой руке у нее был нож, взял ФИО6 №1 за правую руку, попытался вывернуть её правую руку, при этом заломав её назад, когда он вывернул ФИО21 правую руку, нож выпал и ФИО21 побежала к выходу. Он не стал бы вызывать для ФИО6 №1 скорую помощь, если бы его действия были умышленными. В остальном дал показания аналогичные показаниям в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 90-92).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания, пояснил, что они даны в присутствии защитника, уточнив, что ФИО21 бегала около стола. Он не понял, как вывернул руку, видел, что нож попал в бок.

Оценивая приведенные показания ФИО3, суд находит их достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами и принимает во внимание вышеприведенные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, с учетом пояснений в судебном заседании, а также при проверке показаний на месте в части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами.

В частности, его довод о том, что он действовал неумышленно, суд расценивает как реализованное право подсудимого на защиту, поскольку он опровергается исследованными доказательствами.

Рассматривая допустимость оглашенных протоколов следственных действий, суд находит, что показания от ФИО3 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме, с участием защитника. Таким образом, оснований для признания протоколов допросов, проверки показаний на месте, очных ставок недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств, у суда не имеется.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью установленной показаниями потерпевшей ФИО6 №1, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшей ФИО6 №1, данных в судебном заседании, следует, что с ФИО3 она знакома около двух лет, обращалась к нему как к водителю такси, неприязненных отношений к нему не имеет. Она находилась у ФИО5 №3 по адресу: <адрес> с 18 часов они распивали спиртное с ФИО5 №3, ФИО5 №4, её сожителем ФИО9, ФИО5 №5, которая привела ФИО3 ФИО4 с ФИО3 не было. Когда все ушли, в комнате остались она, ФИО3 и ФИО5 №3. ФИО3 подошел к столу, выпивать, смотрел на нож. Он взял нож и положил. Она сидела на стуле, увидела это, взяла нож, воткнула его в стол, сказала, что скандала не будет, повернулась к ФИО5 №3, он вытащил нож и воткнул в нее нож. Она пошла в туалет и стояла у стены, ворвался ФИО3, пытался вызвать скорую помощь. От удара она испытала физическую боль справа с спине, в области почки, она поняла, что он воткнул нож и вытащил его. Нож был охотничий. Она находилась в больнице с 02 по ДАТА. ФИО3 не приходил и не звонил ей, после очной ставки принес извинения, что так получилось, материальную помощь не оказывал. ФИО22 сидела за столом, муж ей разбил голову. ФИО5 №3, в состоянии опьянения, не понял, что произошло, сказал, что они убежали, он закрыл дверь за ними. Она лежала в коридоре. В мае в больницу не пускали. ДАТА примерно в 22 часа ее привезли в больницу.

В порядке п.1 ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО6 №1, данные в ходе следствия, в связи с наличием существенных противоречий.

Из показаний потерпевшей ФИО6 №1 от ДАТА следует, что ДАТА около 12 часов она пришла к ФИО5 №3 по адресу: <адрес>. Они с ним, ФИО22, её супругом ФИО5 №2, ФИО5 №5 распивали спиртное. ФИО22 с ФИО5 №2 ушли в свою комнату. Через некоторое время ФИО22 вернулась с разбитой головой. Около 21 часа в комнату вернулась ФИО5 №5 сказала, что ФИО3 выпивает в общежитии, предложила позвать. Она возражала, поскольку он конфликтный. У нее с ФИО3 были приятельские, дружеские отношения. ФИО3 пришел к ним в комнату с ФИО5 №5. ФИО22 сидела за столом, в углу, около электрической печи, с окровавленной головой, в капюшоне, в сильном алкогольном опьянении, не реагировала на происходящее. ФИО5 №3 сидел на диване. ФИО5 №5 ходила по комнате от стола к окну, ФИО3 искал место куда ему присесть. Через некоторое время ФИО22 она растормошила и отправила домой. В комнате их осталось трое, она, ФИО5 №3 и ФИО3. ФИО5 №3 сидел на диване, она сидела за столом, ФИО3 подошел к столу справа, был агрессивный, она решила взять в руки нож, который лежал на столе, затем воткнула его по центру стола и сказала «скандала не будет», чтобы ФИО3 не начал ни с кем конфликтовать. После этого, сидя на стуле развернулась налево в сторону ФИО5 №3, в этот момент с боку увидела, как Тоболов вытаскивает нож, который она воткнула в стол, и почувствовала острую боль в поясничной области справа, не разворачиваясь, приложила свою руку к месту боли, никакого предмета не почувствовала, встала из-за стола и вышла из комнаты от болевого шока. Нож, который она воткнула в стол, был большим, с широким лезвием около 15 см., рукоятка ножа черного цвета. В коридоре дошла до туалета, прижалась к стене, ФИО3 забежал за ней начал ее хватать и вытаскивать, они с ним вышли, дойдя до фойе, около комнаты ФИО5 №3 от боли она упала на пол, ФИО3 пытался вызвать скорую. ФИО5 №3 после их ухода закрыл дверь и не пускал их, лег спать. Позже объяснил ей, что не понял, что произошло, подумал, что между ней и Тоболовым возникли чувства и она решили уйти с ним. После приезда скорой, она самостоятельно спустилась к машине. В больнице, через несколько дней, персоналом ей были переданы ее личные вещи, посетителей к ней не пускали, из-за карантина. В больнице она прошла курс лечения. После произошедшего ФИО3 не видела, он на связь с ней не выходил, помощь не предлагал, материально не помогал. ФИО3 говорил ее дочери, что она во всем виновата, все произошло по ее вине. ФИО3 нанес ей своей рукой удар ножом в поясничную область справа. Она с ФИО3 не конфликтовала, ударов никому не наносила, не оскорбляла его, не провоцировала, ничего плохого не делала. Показания, которые она давала ранее, не совсем точные, поскольку она находилась в шоковом состоянии, в настоящее время дает правдивые показания (т. 1 л.д.186-189).

При проведении проверки показаний на месте ДАТА потерпевшая ФИО6 №1 указала адрес: <адрес> Подтвердила свои показания от ДАТА с участием статиста (т. 2 л.д. 190-205).

При дополнительном допросе потерпевшая ФИО6 №1 ДАТА показала, что после того, как ДАТА ФИО3 нанес ей удар ножом в поясничную область справа, она встала из-за стола, пошла в туалет, задела своей рукой, на которой была кровь от ее раны, ФИО5 №3, который сидел слева на диване и был в сильном алкогольном опьянении. Указанные в заключении эксперта №/Д другие повреждения: в виде закрытого перелома бокового отрезка правого 9 ребра с незначительным смещением отломков, она получила в середине апреля 2025 года, когда, выходя из подъезда, упала на лестницу, за помощью не обращалась. ФИО3 в ходе следственного действия, извинился за содеянное. Она приняла его извинения, желает написать исковое заявление, так как ей был причинен физический и моральный вред (т. 1 л.д. 206-207).

При проведении очной ставки между потерпевшей ФИО6 №1 и подозреваемым ФИО3 ДАТА потерпевшая ФИО6 №1 подтвердила свои показания, не согласилась с показаниями ФИО3, пояснила, что он к ней за вечер не прикасался, руки не выворачивал. ФИО22 она по голове ножом не била, конфликтов ни с кем не было, когда ФИО3 нанес ей ножевое ранение, ФИО22 в комнате не было. Сидя за столом, воткнула нож, поскольку ранее, со слов ФИО5 №3, ей было известно, что когда ФИО3 приходил к нему в гости, у них часто были конфликты между собой. Она решила опередить ФИО3, поскольку предполагала, что может возникнуть скандал между ФИО3 и ФИО5 №3, на почве ревности, поскольку у нее с ФИО5 №3 возникли отношения, а у ФИО3 к ней ранее была симпатия. Таким поступком она решила привести его в чувства (т. 2 л.д. 75-79).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО6 №1 подтвердила показания, пояснила, что помнит, что ДАТА поступила в больницу, может ошибаться в дате. В результате ранения у нее была повреждена почка, она испытала страдания и боль, периодически необходимо проходить лечение. Исковые требования поддерживает.

Показания потерпевшей ФИО6 №1 в судебном заседании и на предварительном следствии о причинении ей телесных повреждений ФИО3 согласуются с показаниями ФИО3, данными им на стадии предварительного расследования, в части принятой судом, а также с нижеприведенными показаниями свидетеля ФИО5 №3.

Суд принимает во внимание показания потерпевшей ФИО6 №1 на предварительном следствии и в суде, которые логичны и последовательны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Признавая, с учетом изложенного, приведенные протоколы допросов потерпевшей на предварительном следствии, а также изложенные в них пояснения допустимыми доказательствами, суд учитывает также, что данные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав, ответственности за дачу ложных показаний, протоколы допросов, подписаны собственноручно ФИО6 №1 после их прочтения, о чем свидетельствуют ее подписи, при этом каких-либо заявлений и замечаний от нее не поступало.

Оснований для признания показаний потерпевшей ФИО6 №1, данных в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами, у суда не имеется, какого-либо давления на нее при допросах не оказывалось, показания даны потерпевшей добровольно, оснований для оговора подсудимого у нее не имелось. Показания потерпевшей ФИО6 №1, принятые судом во внимание, согласуются с показаниями свидетелей, так и с другими материалами дела.

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся в суд свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2

Из показаний свидетеля ФИО5 №1 от ДАТА следует, что ее мать ФИО6 №1 встречается с ФИО5 №3, который проживает по адресу: <адрес> С ФИО3 ее мать знакома. ДАТА мать сообщила ей, что находится у ФИО5 №3. ДАТА узнала, что мать находится в больнице, и встретилась с ней. Мать рассказала ей, что ДАТА, у ФИО5 №3 дома, ФИО3 нанес ей ножевое ранение в поясничную область, причину не смогла пояснить, ссор между ними в тот вечер не было. Пока мать была в больнице, ФИО3 не пытался с ними связаться и извиниться, материальной помощи на покупку лекарств от него не было. ФИО3 сказал ей, что так вышло. ФИО3 агрессивный, особенно в состоянии алкогольного опьянения. Не понимает, что ФИО3 хочет от ее матери, либо зовет мать замуж, либо высказывает недовольства без поводов, близких отношений между ними не было (т. 2 л.д. 17-19).

Из показаний свидетеля ФИО5 №2 от ДАТА следует, что он проживает совместно с ФИО5 №4 по адресу: <адрес>. ДАТА они с ФИО22 приходили к соседу ФИО5 №3, в комнату 221, где находились ФИО21 и ФИО5 №3, они все распивали спиртное. Около 21 часа в комнату пришёл ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения. После чего, между ним (ФИО5 №2) и ФИО22 произошёл словесный конфликт из-за ревности, он ушел к себе в комнату. ФИО22 пошла с ним. В комнату к ФИО5 №3 больше не возвращался (т. 2 л.д. 35-38).

Из показаний свидетеля ФИО5 №3 в судебном заседании следует, что он знаком с ФИО3 10 лет, неприязненных отношений к нему не имеет. С ФИО21 он дружит. В мае 2025 года он был у себя дома в компании ФИО21 и ФИО3, они употребляли алкоголь, он сидел на диване, что произошло между ФИО3 и ФИО21, он не видел, находился в сильном алкогольном опьянении. Был разговор на повышенных тонах, ФИО21 говорила драки не будет, он не видел, брала ли она нож, потом соскочила и побежала, ФИО3 побежал за ней. Он их видел в коридоре. В ходе осмотра места происшествия обнаружена его кровь, у него изымали ножи.

Из показаний свидетеля ФИО5 №3, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: <адрес>, комната №. С января 2018 года он периодически сожительствует с ФИО6 №1 ДАТА он дома, распивал спиртное, со своими соседями: ФИО5 №4, ФИО5 №2, ФИО5 №5 Около 12 часов к ним присоединилась ФИО6 №1 ФИО5 №5 иногда уходила и снова возвращалась. ФИО5 №4 и ФИО5 №2 ушли к себе в комнату, через некоторое время, ФИО5 №4 вернулась к нему в комнату. Его знакомый ФИО3, пришел к нему в комнату через некоторое время. Затем ФИО5 №4 и ФИО5 №5 ушли. Они остались втроем в комнате, он, ФИО3 и ФИО21. Он находился в сильном алкогольном опьянении, сидел на диване. ФИО6 №1 сидела за столом по центру, ФИО3 стоял справа от ФИО21, около стола, они разговаривали между собой на повышенных тонах. Как ФИО6 №1 воткнула нож по центру стола, он не видел. В какой- то момент ФИО6 №1 молча встала из-за стола и вышла из комнаты, за ней побежал ФИО3. Он не понял, что у них произошло, по какой причине они вышли из комнаты, это его разозлило, он вышел в коридор, увидел что стоит ФИО21 и около неё ФИО3, он зашел в комнату и закрыл дверь на замок, чтобы они разбирались между собой. Он проснулся, когда к нему пришли сотрудники полиции. В комнате был проведен осмотр места происшествия, изъяты фрагмент штор и вещи, с пятнами крови, которые принадлежат ему. Он допускает, что кровь, которая обнаружена на его вещах, штанах и кофте, может принадлежать ФИО21, поскольку, когда она сидела за столом, ФИО3 стоял напротив нее. Он (ФИО5 №3) находился на диване в полулежачем положении, справа от них, возможно брызги крови попали на него. Кроме того, незадолго до произошедшего, он рукой разбил стекло на общем балконе, трусами он перематывал свою руку, брызги крови от удара попали на кофту, штаны и тапочки, в которых он был на тот момент. Кровь, которая была на шторах, появилась несколько месяцев назад. После осмотра места происшествия, он и ФИО3 были доставлены в отдел полиции. ФИО6 №1 находилась в больнице <адрес>. Они с Тоболовым вернулись к нему домой, он остался дома, ФИО3 собрал вещи, чтобы передать ФИО21 (т. 2 л.д.20-22).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 №3 подтвердил показания, сославшись на давность.

Из показаний свидетеля ФИО5 №4 в судебном заседании следует, что в мае 2025 года по адресу: <адрес>, комната №, у ФИО5 №3 они употребляли спиртное с ФИО6 №1, ФИО3, заходили ФИО5 №2 и ФИО5 №5 Она уходила со своим сожителем ФИО5 №2 В ее присутствии конфликтов не было. ФИО3 пришел выпивший и тоже употреблял алкоголь. Она ушла из комнаты около 21 часа, в комнате оставались ФИО5 №3 и ФИО21, возможно ФИО3. ФИО21 хотела посмотреть, что у нее на голове. Никому не угрожала и никого не била.

Из показаний свидетеля ФИО5 №5 в судебном заседании следует, что в 2025 году они были в общежитии у ФИО5 №3 с ФИО22, ФИО21, ФИО3. На столе ножей не было. ФИО4 между ФИО3 и ФИО21 не было. Она ушла домой около 22 часов.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что он проживает в <адрес>, в <адрес>, комната №, Тоболов вечером постучал к нему, просил его вызвать скорую помощь.

Из показаний свидетеля ФИО10 от ДАТА, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что с 3 мая на ДАТА он находился дома, по адресу: <адрес>, <адрес> Около 22 часов 30 минут к нему в комнату постучал ФИО3 и попросил вызвать скорую помощь, он дал ему свой телефон. ФИО3 позвонил и вернул ему телефон, что происходило в общежитии, он не знает (т. 2 л.д. 39-42).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 №6 подтвердил показания, сославшись на давность.

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что она знакома с потерпевшей и подсудимым. В 2025 году ФИО21 ей говорила, что лежит в больнице, выпивала с ФИО3, ее подрезали, не говорила, кто. ФИО3 потом ей рассказал, что его вызвали в суд. ФИО21 характеризует как часто употребляющую спиртное, в состоянии опьянения она становится агрессивной. ФИО3 характеризует положительно, она не замечала, чтобы он провоцировал конфликты. Отношения между ФИО3 и ФИО21 хорошие.

Оценивая показания свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО11, ФИО5 №5, ФИО10, ФИО12, суд учитывает, что они логичны, соответствуют и дополняются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. При этом суд принимает во внимание, что свидетель ФИО12, очевидцем инкриминируемого ФИО3 деяния не была. При этом ее показания, связанные с оценкой личности потерпевшей, являются ее субъективным мнением, и не свидетельствуют о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Виновность подсудимого в совершении преступления, помимо показаний потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, также подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Как следует из сообщения фельдшера станции медицинской помощи <адрес>, которое поступило в ОМВД России по <адрес> в 23 часа 03 минуты по адресу: <адрес>, комната 221, требуется помощь (т. 1 л.д.13).

Согласно сообщений из Саяногорской больницы, поступивших в ОМВД России по <адрес>, ДАТА ФИО6 №1 оказана медицинская помощь, диагноз: <> госпитализирована в отделение (т.1 л.д.15, 17).

Вышеприведенные данные устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

К числу доказательств, свидетельствующих о причастности подсудимого к совершению преступления, суд относит объективные сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, от ДАТА, с участием свидетеля ФИО5 №3 осмотрено место происшествия - комната № <адрес> Хакасия. Зафиксирована обстановка. На полу в коридоре общего пользования обнаружены пятна похожие на кровь. На столе в кухне посуда, бутылка водки и нож, который был изъят, кроме того изъяты смывы вещества, вещи и другие ножи (т. 1 л.д. 44-56).

Указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протокол, составленный по результатам указанного следственного действия, суд признает допустимым и использует в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА на отрезках липкой ленты изъятых в ходе осмотра места происшествия ДАТА, размерами 38х28 мм откопирован след пальца, который оставлен средним пальцем левой руки ФИО3; на отрезке липкой ленты размером 38х36 мм., один из следов оставлен указательным пальцем левой руки ФИО5 №3; на отрезке липкой ленты размером 34х29 мм., след пальца руки оставлен средним пальцем правой руки ФИО5 №3 (т. 1 л.д. 69-73).

Как следует из заключения эксперта № от ДАТА, согласно которому, на изъятых в ходе осмотра места происшествия ДАТА, щетке для сбора биологического материала со смывом вещества у входной двери обнаружена кровь, которая произошла от ФИО3; на капюшоне кофты, клинке ножа обнаружена кровь, которая произошла от ФИО6 №1; на щетках для сбора биологического материала со смывом со стопок №№,2 обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО5 №3; эпителиальные клетки на щетке для сбора биологического материала со смывом со стопки № произошли от ФИО5 №4 (т. 1 л.д. 90, 91-104, 105).

Согласно протоколу выемки от ДАТА, проведенной на основании постановления следователя (т.1 л.д. 125), у потерпевшей ФИО6 №1 выдано платье, в котором она была ДАТА (т.1 л.д. 125, 126-128).

Согласно заключению эксперта № от ДАТА одно повреждение на платье, изъятом в ходе выемки у потерпевшей ФИО6 №1, является колото-резаным, которое могло быть оставлено как ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, так и иным ножом, имеющим аналогичную форму и размеры. Представленный нож изготовлен промышленным способом по типу охотничьих ножей и не относится к категории холодного (т. 1 л.д.135-138).

Согласно заключению эксперта № от ДАТА одно повреждение на платье, изъятом в ходе выемки у потерпевшей ФИО6 №1, является колото-резаным, которое могло быть оставлено как ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, так и иным ножом, имеющим аналогичную форму и размеры. Представленный нож изготовлен промышленным способом по типу охотничьих ножей и не относится к категории холодного (т. 1 л.д.135-138).

Согласно заключению эксперта № от ДАТА, представленные на экспертизу четыре ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДАТА, являются ножами хозяйственно – бытового назначения и не относятся к категории холодного оружия (т.1 л.д. 146 – 150).

Изъятые, в ходе осмотра места происшествия ДАТА, вещи и предметы, осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д.108-120, 121, 153-167, 168), хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 123, 169, 170).

Как следует из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДАТА, вызов поступил в 22 часа 49 минут ДАТА, бригада скорой помощи прибыла на вызов в 22 часа 56 минут по адресу: <адрес>, ком. №, к ФИО6 №1, указан диагноз: «<>», имеются признаки алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 182).

Согласно заключению эксперта №/Д от ДАТА из предоставленных медицинских документов на имя ФИО6 №1 установлены повреждения в виде: колото-резаной раны в правой поясничной области, проникающей в забрюшинное пространство справа, с повреждением паренхимы (ткани) правой почки, зажившей с образованием рубца (согласно объективного осмотра экспертом от ДАТА). Раневой канал направлен сзади наперёд, глубиной до чашечно-лоханочной системы правой почки. Общую длину и более точное направление раневого канала (наличие/отсутствие отклонения вправо/влево, кверху/книзу) по данным предоставленной медицинской карты установить невозможно, так как оперативного вмешательства с ревизией раневого канала не проводилось. Проникающий колото-резаный характер ранения подтверждён клиническими данными (согласно осмотра врачом приёмного покоя от ДАТА - рана с ровными краями, острыми углами в правой поясничной области), результатами компьютерного томографического исследования, ультразвукового исследования и лабораторными методами исследования (наличие раневого канала в корковом и мозговом слое правой почки, не доходящего до чашечно-лоханочной системы и заполненного кровью; наличие гематомы (кровоизлияния) под капсулой правой почки; наличие гематомы (кровоизлияния) в мягкие ткани, окружающие праву почку; наличие эритроцитов в моче; снижение уровня эритроцитов, гемоглобина и гематокрита в крови). Данное повреждение было получено в срок до 1-2-х суток на момент поступления ФИО6 №1 в медицинское учреждение ДАТА, от однократного воздействия на поясничную область справа острого предмета (свойствами которого обладает, в том числе, и клинок ножа); и причинило тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку - вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (согласно п.ДАТА. раздела № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ N?194н от 24.04.2008, «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007);

- закрытого перелома бокового отрезка правого 9 ребра с незначительным смещением отломков, подтверждённого результатами компьютерного томографического исследования от ДАТА. Данное повреждение было получено в срок до 2-3 недель на момент проведения указанного томографического исследования, от воздействия на правую половину грудной клетки тупого твёрдого предмета с ограниченной контактной поверхностью; и причинило лёгкий вред здоровью по квалифицирующему признаку - кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1. раздела № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) (т. 1 л.д 250 - 253).

Согласно заключению эксперта №/Д от ДАТА, согласно которому, на основании дополнительной судебно-медицинской экспертизы ФИО6 №1, согласно представленной копии заключения эксперта №/Д от ДАТА у ФИО6 №1 установлены повреждения в виде:

- колото-резаной раны в правой поясничной области, проникающей в забрюшинное пространство справа, с повреждением паренхимы (ткани) правой почки, зажившей с образованием рубца (согласно объективного осмотра экспертом от ДАТА).

Раневой канал направлен сзади наперёд, глубиной до чашечно-лоханочной системы правой почки. Общую длину и более точное направление раневого канала (наличие/отсутствие отклонения вправо/влево, кверху/книзу) по данным предоставленной медицинской карты установить невозможно, так как оперативного вмешательства с ревизией раневого канала не проводилось. Проникающий колото-резаный характер ранения подтверждён клиническими данными (согласно осмотра врачом приёмного покоя от ДАТА - рана с ровными краями, острыми углами в правой поясничной области), результатами компьютерного томографического исследования, ультразвукового исследования и лабораторными методами исследования (наличие раневого канала в корковом и мозговом слое правой почки, не доходящего до чашечно-лоханочной системы и заполненного кровью; наличие гематомы (кровоизлияния) под капсулой правой почки; наличие гематомы (кровоизлияния) в мягкие ткани, окружающие праву почку; наличие эритроцитов в моче; снижение уровня эритроцитов, гемоглобина и гематокрита в крови). Данное повреждение было получено в срок до 1-2-х суток на момент поступления ФИО6 №1 в медицинское учреждение ДАТА, от однократного воздействия на поясничную область справа острого предмета (свойствами которого обладает, в том числе, и клинок ножа); согласно п.5.ДАТА «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ № 172н от 08.04.2025, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- закрытого перелома бокового отрезка правого 9 ребра с незначительным смещением отломков, подтверждённого результатами компьютерного томографического исследования от ДАТА. Данное повреждение было получено в срок до 2-3 недель на момент проведения указанного томографического исследования, от воздействия на правую половину грудной клетки тупого твёрдого предмета с ограниченной контактной поверхностью; повлекло временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п.5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ № 172н от 08.04.2025, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, квалифицируются как легкий вред (т. 2 л.д. 11-14).

ФИО13, проводившая в ходе предварительного следствия судебную-медицинскую экспертизу потерпевшей, подтвердила выводы экспертизы, указала, что колото-резанное ранение в данном случае причинено острым предметом с колюще-режущими свойствами, которым может являться клинок ножа. Учитывая наличие раневого канала, была приложена сила, т.е. динамическое движение. По характеру раны, поскольку она колото-резаная, было необходимо воздействие острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Должна быть динамика с воздействием действующей силы сзади наперёд, согласно раневого канала. При проведении проверки показаний на месте ДАТА нет совпадения приложения травмирующего предмета и нахождения рубца. По описанию рубец находится в поясничной области справа, не в ягодичной. По лопаточной линии, непосредственно под нижним краем 12 ребра и он находится под углом на цифрах 11 и 4 условного циферблата, т.е. предмет, которым должны были нанести удар, должен был находиться выше и не прямо, наклоненный под углом в сторону позвоночника, т.е. если смотреть со стороны ФИО3, то предмет должен был быть повернут под углом к себе. При описанных обстоятельствах подсудимым, нож должен находится на расстоянии от спины, для того, чтобы воткнуться.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО13 в судебном заседании не имеется.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов на предмет их допустимости и относимости, суд считает, что эти заключения экспертов научно обоснованы, а выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Заключения экспертиз согласуются с иными приведенными выше доказательствами по делу. Оснований для назначения по делу дополнительных исследований не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми, относимыми и достоверными по делу доказательствами.

Подсудимый в судебном заседании, при допросе эксперта ФИО13, продемонстрировал механизм причинения телесного повреждения ФИО6 №1, который не подтвердил приложения травмирующего предмета на уровне поясницы.

В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о назначении экспертизы. В обоснование своего ходатайства, защитник ссылалась на показания потерпевшей ФИО6 №1, заключение эксперта №/Д от ДАТА, показания ФИО3, показания свидетелей и эксперта, указала, что потерпевшая ничего не помнит, а эксперт ФИО13 на поставленные вопросы не ответила, пояснив, что они являются ситуационными и с целью всестороннего и объективного рассмотрения дела, для установления истины, необходимости специальных познаний, для устранения сомнений, полагает необходимым назначить комплексную ситуационную судебно -медицинскую экспертизу. Вопреки доводам защитника, в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, оценка показаний лиц, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенных в суде показаний, с точки зрения их достоверности и подтверждения в совокупности иными доказательствами при рассмотрении уголовного дела относится исключительно к компетенции суда, а не компетенции экспертов. При таких обстоятельствах, оснований для назначения комплексной ситуационной судебно – медицинской экспертизы не имеется.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, виновность подсудимого ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО24 опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд находит установленной.

О направленности умысла ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует совокупность обстоятельств содеянного, внезапно возникшие неприязненные отношения к потерпевшей в ходе распития спиртного, поскольку в ходе разговора с ФИО3 она предупредила его, что скандала не будет, что со стороны ФИО3 явилось мотивом совершения преступления, способ совершения преступления, характер и локализация повреждения, механизм его образования - от однократного воздействия на поясничную область справа острого предмета (свойствами которого обладает, в том числе, и клинок ножа).

ФИО3 действовал умышленно, нанес потерпевшей повреждение, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью в виде: колото-резаной раны в правой поясничной области, проникающей в забрюшинное пространство справа, с повреждением паренхимы (ткани) правой почки, зажившей с образованием рубца (согласно объективного осмотра экспертом от ДАТА). Об этом свидетельствует направление раневого канала сзади наперёд, его глубина до чашечно-лоханочной системы правой почки, его образование от однократного воздействия на поясничную область справа острого предмета (свойствами которого обладает, в том числе, и клинок ножа), с достаточной силой. При этом совершение указанных действий при создавшейся ситуации, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не вызывалось необходимостью. Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5, потерпевшая ФИО6 №1 не вела себя противоправно и от нее не исходило опасности для окружающих, что не отрицал и сам подсудимый. С учетом изложенного, оснований полагать, что потерпевшая вела себя противоправно, а также, что у ФИО3 отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого ему преступления, не имеется. Вопреки доводам стороны защиты, принятие подсудимым мер к вызову скорой помощи для потерпевшей не свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в момент нанесения удара ножом потерпевшей, умысел ФИО3 был направлен именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом, с учетом установленных судом обстоятельств, ФИО3 осознавал, что в результате его действий неизбежно наступит тяжкий вред здоровью.

Преступление подсудимым совершено на почве внезапно возникших неприязненных отношений, которые возникли у подсудимого к потерпевшей в ходе распития спиртного в комнате № <адрес> Республики Хакасия. При этом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ФИО3, нанося удар потерпевшей, не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку судом установлено, что в момент нанесения удара потерпевшей, от нее не исходило опасности, угрожающей жизни и здоровью подсудимого, либо иных лиц, находящихся в указанной комнате. ФИО3, действовал умышленно, последовательно и целенаправленно, в результате его действий потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, при этом совершение указанных действий при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.

Принимая во внимание, что действия ФИО3 во время совершения преступления и после него были достаточно организованы, упорядочены, суд приходит к выводу, что ФИО3, совершая преступление, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта, вызванного поведением потерпевшей.

Судом исследована достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 Оснований считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшей причинен по иным причинам, не связанным с действиями ФИО3 у суда не имеется, причастность к этому иных лиц исключается.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, оценивая его поведение в период совершения преступления и в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО3 в отношении совершенного им деяния вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, возраст, условия жизни его семьи, состояние его здоровья, состояние здоровья родственников подсудимого и близких ему лиц, в частности:

ФИО3 <> участковым ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало (т. 1 л.д. 250), по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 113), принес извинения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку он принял меры к вызову скорой помощи и находился с потерпевшей до приезда скорой помощи, показал сотрудникам скорой помощи, где лежит потерпевшая.

Явку с повинной при даче объяснений до возбуждения уголовного дела, суд не признает, поскольку прибывшим на место сотрудникам ФИО3 не сообщил о своей причастности (т.1 л.д. 178), а сообщил лишь при доставлении его в отдел полиции при даче объяснений, до возбуждения уголовного дела, что учитывается судом, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию суд признает действия ФИО3, выразившееся в предоставлении следователю образцов для проведения исследования (т.1 л.д. 78-79), в даче показаний, которые использованы судом, при проведении следственных действий, в которых он не отрицал свою причастность (т.2 л.д. 45-48, 61-74, 75-79, 80-83, 90-92).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает положительную характеристику, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку никакой опасности от потерпевшей не исходило, никаких противоправных и аморальных действий она не совершала, что подтверждается показаниями ФИО22, ФИО5 №3, ФИО5 №5 и согласуется с показаниями самого подсудимого, который предположил, что потерпевшая могла навредить кому-то из окружающих.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО3 в период совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №2, ФИО22, потерпевшей, согласуется с показаниями самого ФИО3 о том, что до совершения преступления он употреблял спиртное. При этом, по мнению суда, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, нивелировав в сознании подсудимого общепринятые правила поведения в обществе и запреты на причинение вреда здоровью других лиц.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимого ФИО3, а также с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО3 и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, отсутствуют основания для применения при назначении наказания ФИО3, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, степени его общественной опасности, мотивов преступления, суд не усматривает оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность при определенных условиях изменение категории совершенного подсудимым ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО3 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО3 более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении ему наказания за совершенное им преступление, в т.ч. его материальное положение.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки наказания, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

С учетом данных о личности ФИО3, обстоятельств совершенного подсудимым преступления, против жизни и здоровья человека, не сделавшего для себя положительных выводов, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, полагает, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей и задач наказания, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО3, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО3 осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Ранее избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308, ч.2 ст.97 УПК РФ с учетом назначаемого ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, необходимо избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО3 под стражей, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету с ДАТА до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом, после вступления приговора в законную силу, вещи и ножи (3 хозяйственно - бытовых ножа «MAXBQSHH», один хозяйственно-бытовой нож, без маркировочного обозначения), изъятые в ходе осмотра места происшествия ДАТА у свидетеля ФИО5 №3, следует вернуть свидетелю ФИО5 №3 по принадлежности. Хозяйственно-бытовой нож «Росоружие», который признан в ходе расследования орудием преступления (т.1 л.дд. 168, 169) и вырез со штор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 123, 170), следует уничтожить. Платье, выданное потерпевшей ФИО6 №1 (т.1 л.д. 126-128), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 169, 170), следует вернуть потерпевшей ФИО6 №1 по принадлежности.

В порядке ст. 50 УПК РФ следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката Шаповаловой И.А. за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО3 в сумме 2 768 рублей при допросе подозреваемого 25 сентября 2025 года (т. 2 л.д. 127). В последующем на стадии предварительного расследования ФИО3 от услуг адвокатов отказался,

Судом первой инстанции вынесено постановление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО3 в суде, защитнику Куйдиной О.А., участвующей по назначению, в размере 23 820 рублей 80 копеек. В судебном заседании 22 декабря 2025 года ФИО3 заявил об отказе от услуг адвоката, пояснил, что отказ не связан с материальным положением, что в силу п. 4 ст. 132 УПК РФ исключает взыскание с него процессуальных издержек. С учетом изложенного, суд принимает решение об освобождении ФИО3 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката в суде по назначению.

Учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание имущественное и материальное положение подсудимого и его семьи, ФИО3, детей на иждивении не имеет, преклонного возраста не имеет, имеет возможность получения дохода, является трудоспособным. Как следует из материалов уголовного дела, предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного в полном объеме от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, не имеется. Данных об отказе ФИО3 от услуг защитника ДАТА, не связанного с его материальным положением, не имеется, он ходатайствовал перед следователем о назначении ему адвоката. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого процессуальных издержек за участие адвоката Шаповаловой И.А. по назначению в ходе предварительного расследования, в порядке регресса в доход федерального бюджета, в сумме 2 768 рублей, что не приведет к его имущественной несостоятельности, с учетом возможности получения им дохода и не отразится на материальном положении его семьи.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО6 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей (т.1 л.д. 208).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ иск потерпевшего о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению, поскольку противоправными действиями подсудимого потерпевшему причинены физические и нравственные страдания.

Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень и характер нравственных страданий потерпевшей, а также сведения о личности подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья, материальное положение, и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО6 №1 в сумме 300 000 рублей.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО3 зачесть время содержания его под стражей с ДАТА до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - мужскую кофту синего цвета, спортивные штаны черного цвета, мужские трусы черного цвета, с рисунком в виде чередующихся геометрических фигур серого цвета, двое тапок, 3 хозяйственно - бытовых ножа «MAXBQSHH», один хозяйственно-бытовой нож, без маркировочного обозначения, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 123, 170), изъятые у свидетеля ФИО5 №3, вернуть свидетелю ФИО5 №3;

- хозяйственно-бытовой нож «Росоружие», вырез со штор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 123, 168, 170), уничтожить;

- женское платье черного цвета с биологическими следами в виде пятен красно-бурого цвета, с повреждением в виде отверстия, выданное потерпевшей ФИО6 №1 (т.1 л.д. 126-128), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 169, 170), вернуть потерпевшей ФИО6 №1 по принадлежности.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Шаповаловой И.А. по назначению в размере 2 768 рублей (две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 №1 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Председательствующий Ю.С. Тетенко