Апелляционное постановление № 22-4940/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-2-36/2025

Мотивированное
апелляционное

постановление изготовлено 29 июля 2025 года

Председательствующий Байдин С.М. Дело № 22-4940/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 июля 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.

с участием:

защитника - адвоката Бояринцева А.В.,

прокурора Пантелеева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ачиткого района Свердловской области Султановой С.П. на приговор Красноуфимского районного суда постоянного судебного присутствия в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 30 апреля 2025 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- 15 мая 2018 года Красноуфимским районным судом постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области по ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 166, ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 07 сентября 2021 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 4 дня. 11 апреля 2023 года снят с учета в связи с истечением срока оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы. 20 сентября 2024 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде лишения права управления механическими транспортными средствами.

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискованы денежные средства в сумме 250000 рублей в доход государства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 19 февраля 2025 года в пгт. Ачит Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Султанова С.П. выражает несогласие с приговором суда, просит приговор изменить, учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. В обоснование своих доводов отмечает, что судимость по приговору от 15 мая 2018 года, образовавшая рецидив преступлений, должна быть учтена, поскольку этим приговором он осужден, в том числе за совершение преступлений, не являющихся составообразующими для ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В возражениях осужденный ФИО1 просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст.ст.217 - 219 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд перовой инстанции, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условие жизни его семьи.

В частности, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку ФИО1 осужден приговором Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 15 мая 2018 года по преступлениям, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые образуют рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению без усиления наказания в отсутствии апелляционного повода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения наказания осужденному ФИО1 с учетом ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

При этом, с учетом изложенного, судом обоснованно и мотивировано было назначено ФИО1 наказание в соответствии со ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красноуфимского районного суда постоянное судебного присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 30 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Ачитского района Свепрдловской области Султановой С.П. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев