Постановление № 5-2123/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 5-2123/2020

№ 5-2123/2020

52RS0002-01-2020-005628-12 КОПИЯ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2020 года г.Н.Новгород

Судья Канавинского районного суда г.Н.Новгорода Титов С.В., при секретаре Москаевой А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО1, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Орудж оглы, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженца (адрес обезличен), район (данные обезличены), адрес регистрации по месту жительства: (адрес обезличен), адрес регистрации по пребывания: г.Н.Новгород, ул. (адрес обезличен), ОГРНИП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), ИНН (№), паспорт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ОУФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), осуществляющего деятельность в нестационарном торговом объекте по продаже фруктов и овощей, расположенном по адресу: (адрес обезличен) около окна (№).

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) инспектором по особым поручениям отделением проведения проверочных мероприятий ОИК УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области Хв отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол Ю (№) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту того, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 час. 45 мин. сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области проводилась проверка соблюдения требований миграционного законодательства иностранными гражданами по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), у (адрес обезличен), около окна (№) (нестационарный торговый объект по продаже фруктов и овощей), по результатам которой было установлено, что ИП ФИО1 нарушил установленные в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничения на осуществление отдельных видов деятельности, а именно ИП ФИО1 в нарушение ограничений на осуществление отдельных видов деятельности привлек (в форме фактического допуска) к трудовой деятельности временно пребывающего в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Э, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, которая с (ДД.ММ.ГГГГ.) осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца, а именно занималась продажей фруктов и овощей в нестационарном торговом объекте, расположенном по вышеуказанному адресу, т.е. в соответствии с Общероссийской классификатором видом экономической деятельности (ОКВЭД 2) ОК 029-2014 (КДЕС) осуществляла деятельность: торговля розничная в нестационарных торговых объектах и рынках (код 47.8), при том, что допустимая доля иностранных работников на таких объектах должна составлять 0% от общей численности работников.

Указано, что своими действия ИП ФИО1 нарушил требования п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п. 1 Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об установлении на 2020 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности».

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, пояснил, что в указанный период времени сдавал помещение (нестационарный торговый объект), расположенный у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода своему другу под склад, а друг осуществлял деятельность в этом торговом объекте без его ведома, привлекая к трудовой деятельности иностранных граждан.

Изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствие с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 115-ФЗ).

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 115-ФЗ 5. Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об установлении на 2019 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности» допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации такой вид деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), как торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках (код 47.8) - составляет 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 час. 45 мин. сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области проводилась проверка соблюдения требований миграционного законодательства иностранными гражданами по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), у (адрес обезличен), около окна (№) (нестационарный торговый объект по продаже фруктов и овощей), по результатам которой было установлено, что ИП ФИО1 нарушил установленные в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничения на осуществление отдельных видов деятельности, а именно ИП ФИО1 в нарушение ограничений на осуществление отдельных видов деятельности привлек (в форме фактического допуска) к трудовой деятельности временно пребывающего в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Э, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, которая с (ДД.ММ.ГГГГ.) осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца, а именно занималась продажей фруктов и овощей в нестационарном торговом объекте, расположенном по вышеуказанному адресу, т.е. в соответствии с Общероссийской классификатором видом экономической деятельности (ОКВЭД 2) ОК 029-2014 (КДЕС) осуществляла деятельность: торговля розничная в нестационарных торговых объектах и рынках (код 47.8), при том, что допустимая доля иностранных работников на таких объектах должна составлять 0% от общей численности работников.

В ходе судебного заседания исследованы доказательства вины: протокол об административном правонарушении Ю (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки, акт проверки, сопроводительное письмо, протокол об административном правонарушении в отношении Э, постановление о назначении административного наказания в отношении Э, объяснения Э, сведения из Федеральной миграционной службы, справка ФМС России АС ЦБДУИГ на Э, фотоматериалы, рапорт, объяснения ФИО1, согласно которым ФИО1 вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал, пояснил, что Э принята на работу на нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), в качестве продавца, данные физического лица ФИО1о, паспорт гр-на ФИО1, свидетельство о регистрации по месту пребывания, выписку из ЕГРИП, договор субаренды нежилого помещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена.

Доводы ФИО1 относительно отсутствия его вины во вменяемом административном правонарушении, со ссылкой на то, что нестационарный торговый объект был передан им в пользования другому лицу, ничем не подтверждены и полностью опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем, расцениваются судом, как способ защиты, с целью уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, как и оснований для применения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом допущенных нарушений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью у суда не имеется, так же, как и не установлено оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащей в себе запрет применения предупреждения при наличии вышеизложенных обстоятельств.

При назначении наказания суд учитывает, что административная ответственность, как сложное правовое явление, характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающих социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление порядка и дисциплины.

В силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, материальное положение привлекаемого лица, а также того факт, что родовым объектом защиты в главе 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются государственные границы Российской Федерации и обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, полагая, что цели административного наказания будут достигнуты административным наказанием в виде административного приостановления деятельности.

Статьей 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток. Срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Основываясь на приведенной норме права, и исходя из обстоятельств конкретного административного правонарушения, суд приходит к выводу, что приостановление деятельности в отличие от административного штрафа, предусмотренного санкцией статьей, сможет максимально обеспечить достижение цели административного наказания.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что административное наказание в виде приостановление деятельности ИП ФИО1 на 30 суток отвечает целям административного преследования. Указанный срок приостановления согласуется с обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, ч. 1 ст. 18.17,. 29.5 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 , (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, ОГРНИП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), ИНН (№) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание ему наказание в виде административного приостановления деятельности нестационарного торгового объекта по продаже фруктов и овощей, расположенном по адресу: (адрес обезличен) около окна (№) - сроком на 30 (тридцать) суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, назначившие административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращают исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) С.В. Титов

Копия верна.

Судья: С.В. Титов

Секретарь: А.А. Москаева

Подлинный экземпляр решения находится в деле 5-2123/2020 Канавинского районного суда г.Н.Новгорода