Решение № 2-106/2026 2-2048/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-106/2026

63RS0038-01-2025-002547-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Орешкиной Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2026 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите трудовых прав

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что с <дата> по <дата> работал у ИП ФИО2 в должности <данные изъяты> в принадлежащем ответчику магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где находится его рабочее место. В нарушение закона, трудовой договор с ним не подписан, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внесена, официально он на работу не устроен, но выполнял рабочую функцию по должности в соответствии с графиком работы, необходимые начисления во внебюджетные фонды, работодатель не производил, заработную плату выплачивал не в полном размере, что нарушает его трудовые права.

В связи с чем, истец просит суд, признать факт его трудовых отношений с ИП ФИО2 в период с <дата> по <дата>, возложить на ответчика обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку истца о работе, выдать приказ о его приеме на работу, заключить трудовой договор в письменной форме, произвести соответствующие отчисления во внебюджетные фонды, определить истцу и взыскать с ответчика недополученную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию за задержку, причитающихся ему выплат за указанный период в общей сложности в размере 5017331,78 рубль, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, срок обращения с иском в суд не пропустил, кто точно является его работодателем не знает.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от <дата> в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать, истец никогда у ответчика не работал, на работу не принимался, в штат сотрудников не зачислялся, трудовые функции по заданию ответчика не выполнял, никаких указаний истцу ответчик не давал, в подчинении не находился и заработную плату ему не платил, ответчик только поставлял товар в точку продажи и истца на работу не нанимал, заявил о пропуске срока обращения с иском в суд, приобщил письменный отзыв, не отрицает, что ответчик относится к субъектам малого предпринимательства.

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 17, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно доводам истца, с <дата> по <дата> он работал у ИП ФИО2 в должности <данные изъяты> в принадлежащем ответчику магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где находится его рабочее место.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик представил достаточные доказательства отсутствия трудовых отношений с истцом, который, в свою очередь, не представил суду убедительные доказательства обратного.

Согласно представленному в дело штатному расписанию ИП ФИО2 за спорный период, должность продавца-консультанта в нем не предусмотрена.

Заработную плату от ответчика истец не получал, его указания не выполнял, перед ним не отчитывался, должностные инструкции не подписывал, кадровые документы в отношении него не составлялись, запись в трудовую книжку не вносилась, в табеле учета рабочего времени истец не фигурирует.

Из объяснений самого истца следует, что он ни разу не получал от ИП ФИО2 каких-либо указаний, приказов и распоряжений в связи с деятельностью в магазине «<данные изъяты>», видел его только один раз при разгрузке товара, никакие деловые, расчетные, кадровые и иные документы стороны друг с другом никогда не подписывали, не обменивались и не требовали этого друг от друга, доверенность на его имя также никогда не выдавалась.

Истец подтвердил суду, что за все время его деятельности в магазине «<данные изъяты>», указания получал от других лиц и никогда с ИП ФИО2 не взаимодействовал, заявление о приеме на работу не подписывал и не подавал, трудовой или иной договор подписать его никогда не просил, с заявлениями по работе: о предоставлении отпуска, выплате заработной платы на банковскую карту, письменными объяснениями и т.п. никогда к ответчику не обращался.

Земельный участок по указанному выше адресу расположения магазина «<данные изъяты>», ИП ФИО2 арендует у <данные изъяты> по договору аренды от <дата> № для размещения торгового оборудования.

В тот же день ИП ФИО2 передал земельный участок в субаренду <данные изъяты> по договору субаренды земельного участка от <дата> № для той же цели.

Из представленных истцом в дело не подписанных приходных накладных и накладных на перемещение, видно, что ИП ФИО2 приобретает товары у коммерческих поставщиков со складов в <адрес>.

Однако, договоры аренды, субаренды земельного участка и не подписанные накладные, не являются относимыми и допустимыми доказательствами наличия между сторонами трудовых отношений, не подтверждают наличие последних.

К договорам аренды и субаренды земельного участка истец отношения не имеет, накладные подписаны.

Как объяснил в суде истец, он сам распечатал накладные и лично подписал их, хотя не указан в качестве поставщика или покупателя, не имеет доверенности и полномочий на действия от имени последних, включая приемку товара.

Табель своего учета рабочего времени истец составил, распечатал и подписал лично сам, что делает такой табель юридически ничтожным.

В представленных истцом записях в тетрадях ИП ФИО2 не фигурирует и в них ответчик подписей не ставил, записи не делал.

Ни в одном из указанных документов нет подписи ИП ФИО2 или записи, сделанной им лично или от его имени.

Не подтверждает факт трудовых отношений сторон и экспедиторская расписка <данные изъяты> от <дата> №, поскольку означает лишь принятие транспортной организацией груза к перевозке, не свидетельствует об отношениях между грузоотправителем и грузополучателем.

Какой именно груз и в связи с чем он был направлен, неизвестно.

Копия транспортной накладной от <дата> №, подписанной ИП ФИО2 подтверждает лишь факт доставки товара на точку продажи в магазин «<данные изъяты>», что сторона ответчика не отрицала, подтвердив, что такие поставки имели место, так как в этом магазине реализовывалась поставляемая предпринимателем продукция, поэтому у входа в магазин было на это указание с контактным номером для связи с поставщиком, что видно из представленной в дело фотографии входной группы магазина по указанному адресу.

При этом в транспортной накладной от <дата> № нет сведений о приемке груза грузополучателем.

Счет-фактура от <дата> №, выставленный продавцом ИП ФИО2 покупателю <данные изъяты>, подтверждает коммерческие отношения между ними и к истцу не относятся.

Получение истцом по накладной на внутреннее перемещение от <дата> № от <данные изъяты> товара, не имеет отношения к ИП ФИО2

Кроме того, по накладной от <дата> № от <данные изъяты> товар получал <данные изъяты> по накладной от <дата> № товар получил <данные изъяты>

Соотношение спецификаций и ассортимента товара по счету-фактуре и накладным имеет существенное расхождение.

Товарные чеки от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № оплачены <данные изъяты>

Также подписаны и другие накладные.

Регистрация на имя ответчика контрольно-кассовой техники обусловлено его предпринимательской деятельностью и не означает наличие трудовых отношений с истцом.

Не подтверждают это и представленные в дело фотографии квитанций и кассовых чеков, поскольку ИП ФИО2 является предпринимателем и в рамках своей коммерческой деятельности, реализует в разных городах соответствующие товары, имеет зарегистрированную на себя контрольно-кассовую технику, поэтому в кассовых чеках указано его имя и он сам указан в качестве кассира, что само по себе, не подтверждает трудовые отношения с истцом.

В представленных в дело переписках и скриншотах ИП ФИО2 не указан, в них истец общается с другими лицами: «<данные изъяты>», <данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Из содержания переписки в мессенджере видно, что все организационные и денежные вопросы, истец обсуждал и решал только с контактом под именем «<данные изъяты>».

Во всей переписке за все время ответчик участия не принимал.

Допрошенная судом в качестве свидетеля <данные изъяты> не являлась очевидцем работы истца у ответчика, подтверждающие показания не дала, кроме того, является невестой истца, следовательно, заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела в целях допроса дополнительных свидетелей со стороны истца, но истец их персональные данные не дал, явку самостоятельно не обеспечил, другие доказательства суду не представил, несмотря на такое предложение суда в каждом судебном заседании.

Суд предлагал обеспечить допрос свидетелем путем использования систем видеоконференц-связи, но истец не предоставил суду данные о свидетелях, месте и нахождения или жительства.

Как видно из трудовой книжки истца, ранее он уже работал, следовательно, знает, как оформляются трудовые отношения.

Более того с <дата> истец является зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, а потому не может не знать правовой режим деятельности предпринимателя, у которого, по его словам, он работал более 3,5 лет и ни разу не заявил о своих трудовых правах, что вызывает сомнения в добросовестности заявления им требований.

Кроме того, <дата> истец уже проживал на территории <адрес> по договору найма квартиры, а потому в это время он уже очевидно не мог работать в <адрес>.

В последнем судебном заседании сам истец усомнился в том, что ИП ФИО2 является его работодателем и пояснил суду, что ему не известно кто является его работодателем, хочет выяснить этот вопрос, а также кто является работодателем лиц, с которыми он общался, что в совокупности указывает на надуманность доводов истца в обоснование заявленных исковых требований, предъявленных им к ИП ФИО2, которые он не доказал, а ответчик опроверг, представив тому достаточные доказательства, выполнив процессуальную обязанность доказать суду отсутствие трудовых отношений с истцом.

Разыскным органом суд не является и рассматривает исковые требования, предъявленные истцом к конкретному ответчику, а не абстрактному лицу.

Таким образом судом не установлена действительность признаков трудовых отношений сторон и трудового договора между ними, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, ответчик фактически не осуществлял допуск истца к выполнению трудовой функции.

Ответчик доказал суду отсутствие достигнутого сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

В деле отсутствуют свидетельства устойчивого и стабильного характера отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Ответчик доказал суду отсутствие признаков существования трудового правоотношения между сторонами, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Доказательства того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, отсутствуют.

Суд неоднократно предлагал истцу представить любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в подтверждение наличия между сторонами трудовых отношений.

Такие доказательства истец суду не представил, тогда как ответчик представил суду доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений.

В связи с чем суд отказывает истцу в признании факта его трудовых отношений с ИП ФИО2 в период с <дата> по <дата>.

Так как в удовлетворении основного требования отказано, суд отказывает в удовлетворении всех оставшихся производных требований о возложении на ответчика обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку истца о работе, выдать приказ о его приеме на работу, заключить трудовой договор в письменной форме, произвести соответствующие отчисления во внебюджетные фонды, определении истцу и взыскании с ответчика недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный период в общей сложности в размере 5 017 331,78 рубль, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Трудовые права истца ответчик не нарушил и не мог нарушить, так как стороны не находятся и не находились в трудовых отношениях.

В случае, если меду сторонами существуют гражданско-правовые отношения и истец считает свои права нарушенными, он вправе защищать их способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Тогда как нормы трудового законодательства в таком случае не применимы.

В случае, если истец считает своим работодателем другое лицо, он вправе обратиться в суд с аналогичным иском к этому лицу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд не принимает возражение ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как истец заявил о нарушении своих трудовых прав и поэтому мог обратиться с таким иском в суд в течение, установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, а по требованиям о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику - в течение одного года, который им не пропущен, поскольку в суд он обратился <дата>, считая трудовые отношения прекращенными с <дата>.

Данное обстоятельство не имеет значения, так как в иске отказано по существу.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, опровергаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите трудовых прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 10.02.2026 года.