Постановление № 44У-40/2018 4У-571/2018 от 24 апреля 2018 г. по делу № 1-23/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 25 апреля 2018 года

Президиум Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Бондара А.В.,

членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Илюшина А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Лузиной Н.Н.,

при секретаре Зябликовой Е.О.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лузиной Н.Н.

на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 1 апреля 2015 года, которым

ФИО1, дата и место рождения обезличены, ранее судимый:

- 22 апреля 2003 года Балахнинским городским судом Нижегородской области, с учетом последующих изменений, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), пп. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- освобожден 25 мая 2005 года условно-досрочно на основании постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2005 года на 2 года 5 месяцев 13 дней;

- 2 июля 2009 года Балахнинским городским судом Нижегородской области, с учетом последующих изменений, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы,

- освобожден 11 января 2012 года условно-досрочно на основании постановления Лукояновского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2011 года на 11 месяцев 4 дня,

осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжалован.

В кассационной жалобе адвокат Лузина Н.Н. просит об отмене приговора Балахнинского городского суда Нижегородской области от 1 апреля 2015 года ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания судом неверно применены положения ч.3 ст.66 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, необоснованно не применены положения ст.64 УК РФ. Кроме того, суд не отразил в приговоре заболевание ФИО1, являющегося инвалидом первой группы в связи с тем, что у него ……………………. Считает, что данное обстоятельство имеет существенное значение при выборе вида наказания и возможности применения ст.64 УК РФ. Отмечает, что в условиях изоляции от общества ФИО1 не может получать необходимую помощь (……… и ……….) при его заболевании, он нуждается в постоянной посторонней помощи в обслуживании, в связи с чем, при определении вида наказания суд должен был дать оценку обстоятельствам, связанным с возможностью (либо невозможностью) отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Однако суд от выяснения указанных обстоятельств устранился, медицинское освидетельствование на предмет возможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы не проведено.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ Ситникова Ю.В. от 7 марта 2018 года кассационная жалоба адвоката Лузиной Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в данном постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шаймердяновой Г.Ш., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Лузиной Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение заместителя прокурора Нижегородской области Илюшина А.А., полагавшего необходимым приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 1 апреля 2015 года изменить, снизить размер назначенного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 1 апреля 2015 года, постановленным в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, ФИО1 осужден за покушение 27 мая 2014 года на незаконный сбыт наркотических средств; незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере (преступление от 11 июля 2014 года); незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере (преступление от 29 июля 2014 года); незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере (преступление от 8 августа 2014 года).

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Наличие оснований и соблюдение условий разрешения уголовного дела в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ судом проверены должным образом.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении покушения 27 мая 2014 года на незаконный сбыт наркотических средств, а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере (преступления от 11 июля 2014 года, 29 июля 2014 года, 8 августа 2014 года), и юридическая оценка содеянного по ч.1 ст.228 УК РФ (3 преступления) и по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми осужденный согласился как с объективно установленными и не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.

Доводы кассационной жалобы адвоката Лузиной Н.Н. о том, что суд не отразил в приговоре заболевание ФИО1, являющегося инвалидом первой группы в связи с тем, что у него …………………………., не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании судом исследовались данные о состоянии здоровья ФИО1, в частности: копия пенсионного удостоверения, согласно которому ФИО1 установлена первая группа инвалидности (том.. л.д…-…, том.. л.д….).

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что состояние здоровья ФИО1 признано смягчающим обстоятельством и учтено судом в полном объёме при решении вопроса о виде и мере наказания, поэтому утверждение адвоката Лузиной Н.Н. о том, что суд при назначении ФИО1 наказания не в полной мере учел данное обстоятельство, основано на её субъективной оценке степени влияния и значимости тех или иных фактов, с учетом которых констатируется справедливость избранного судом наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, из материалов уголовного делане усматривается.

Доводы кассационной жалобы адвоката Лузиной Н.Н. о необходимости применения ст.64 УК РФ являются несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу ст.64 УК РФ, исключительными могут быть признаны обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Между тем, из материалов уголовного делаусматривается, что приведенная в приговоре совокупность смягчающих вину факторов не является достаточной для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступных деяний и для применения положений ст.64 УК РФ.

Свои выводы в этой части суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции тщательно проанализирована возможность назначения ФИО1 за совершенные им преступления более мягких видов наказаний. Однако, назначая осужденному наказание в виде реального лишения свободы, суд исходил из всех обстоятельств дела, учитывая при этом тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, наличие в его действиях по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ особо опасного рецидива, а по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.228 УК РФ - рецидива преступлений, на основании которых пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного и достижение иных целей наказания возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Избранное ФИО1 наказание за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год, - является справедливым, отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, 61, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем, оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, в рамках реального лишения свободы судебной инстанцией обеспечено выполнение требований закона о необходимости сохранения разумного баланса между интересами осужденного, включая избрание наказания, не влекущего для него чрезмерные, не обусловленные целями наказания тяготы и лишения, и интересом публичным, в соответствии с которым для исправления осужденного в условиях рецидивной преступности необходимо применение адекватных мер воздействия в рамках более строгого правоограничения осужденного как условия эффективного воспитательного процесса, направленного на коррекцию поведения такого лица до уровня социально приемлемого.

Вместе с тем, президиум находит состоявшийся в отношении ФИО1 приговор подлежащим изменению на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ, а именно, в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с чч.1,3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При установлении обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания.

По смыслу закона, при применении ст.62 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления, указанная в этой норме часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст.66 УК РФ.

Из содержания приговора от 1 апреля 2015 года следует, что при назначении ФИО1 наказания учитывалось наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначая подсудимому наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, суд руководствовался положениями как ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, так и правилами ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положениями ч.3 ст.66 УК РФ, ограничивающими срок или размер наказания, назначаемого за покушение на преступление, тремя четвертыми максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Единственным основным видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ, является лишение свободы, которое может быть назначено на срок от 4 до 8 лет.

Назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ - 4 года лишения свободы - является максимально возможным с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ; таким образом, суд первой инстанции фактически не принял во внимание установленные им смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ, тем самым допустил нарушение уголовного закона.

Кроме того, президиум считает необходимым исключить из приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению от 27 мая 2014 года наличие особо опасного рецидива преступлений, ограничившись в этой части в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признанием в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного закона повлияли на исход дела, поскольку повлекли назначение ФИО1 несправедливого наказания, в связи с чем, в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ оно является основанием для изменения приговора Балахнинского городского суда Нижегородской области от 1 апреля 2015 года и соразмерного смягчения назначенного ФИО1 наказания как за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Изменяя состоявшийся в отношении ФИО1 приговор от 1 апреля 2015 года указанным образом, президиум не находит оснований для переоценки выводов нижестоящих судебных инстанций об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 (по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ), ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Доводы защиты о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела не содержится медицинских заключений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию назначенного ему наказания.

Вместе с тем, президиум отмечает, что вопросы, касающиеся возможности освобождения осужденных от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ (в случае выявления у кого-либо из них тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания), либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью могут быть разрешены в стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 397 УПК РФ и статьями 398, 399 УПК РФ.

Поскольку, по смыслу закона, в резолютивной части приговора при разрешении вопроса о наказании ссылка на ст.ст. 62, 66, 68 УК РФ не требуется, ФИО1 следует считать осужденным за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы без ссылки на ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ и за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы без ссылки на ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 1 апреля 2015 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании по преступлению от 27 мая 2014 года обстоятельством, отягчающим наказание, особо опасного рецидива преступлений.

Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Бондар