Приговор № 1-52/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-52/2020

Дело № 1-52/2020

Поступило в суд 24.01.2020 г.


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Карасук 19 февраля 2020 г.

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Жильцова Е.А.,

при секретаре Гук К.В.,

с участием гособвинителя – помощника прокурора Карасукского района Дроздецкого А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника Симоненко Ю.В., представившего уд. № 1003 и ордер № 29 от 12.02.2020 г.,

потерпевшей 10

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

П Е Р О В О Й ЕЛЕНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, невоеннообязанной, со средним общим образованием, <данные изъяты>, ранее не судимой, под стражей не содержащейся, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу имущества, принадлежащего 11 с причинением потерпевшей значительного материального ущерба. Преступление совершено в г. Карасук Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

18 октября 2019 г. после 16 часов у ФИО1, находящейся в помещении магазина ИП «Когунь» по адресу: <...>, и увидевшей на прилавке сотовый телефон, принадлежащий продавцу 12, возник преступный умысел на совершение кражи данного сотового телефона.

Действуя согласно преступному умыслу, из корыстных побуждений, 18 октября 2019 г. после 16 часов ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что продавец 13 и иные находящиеся в магазине лица за её действиями не наблюдают, тайно похитила лежавший на прилавке в магазине ИП «Когунь» по адресу: <...>, сотовый телефон марки «Хонор 10 Лайт» стоимостью 16 500 рублей, с установленной сим-картой, не представляющей ценности для потерпевшей, в чехле стоимостью 500 рублей, всего на сумму 17 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения хищения скрылась, причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 17 000 рублей, который для неё является значительным.

Подсудимая ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, виновной себя признала полностью, с предъявленным обвинением согласна в полном объеме.

ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Она осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ею было заявлено добровольно, своевременно, в присутствии защитника и после проведения консультации с ним.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Гособвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила имущественный ущерб, <данные изъяты>. Также судом учтено наличие явки с повинной.

Данные обстоятельства смягчают наказание ФИО1

Отягчающих обстоятельств судом не установлено

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, характеризующейся положительно (л.д. 38), совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что ФИО1 подлежит наказанию в виде исправительных работ, при этом суд полагает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ – условное осуждение.

По мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ условно будет соответствовать степени общественной опасности совершенного ею преступления, а также целям наказания, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, восстановлению социальной справедливости, нарушенной преступлением, предупреждению совершения ею новых преступлений, исправлению осужденной.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование расследованию и раскрытию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба), при назначении наказания подсудимой суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по вознаграждению адвоката за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

П Е Р О В У ЕЛЕНУ АНАТОЛЬЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 ежемесячной, не реже 1 раза в месяц, явкой на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не изменять постоянное место жительства без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От уплаты процессуальных издержек по вознаграждению адвоката за участие защитника Симоненко Ю.В. по назначению в ходе предварительного следствия ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Хонор», документы на телефон, коробку от телефона считать возвращенными 14

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ подпись