Приговор № 1-52/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-52/2020

Дело №1-52/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Здвинск 15 июля 2020 года

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Пахомова И.В.,

при помощнике судьи Филатовой А.Г.

с участием

государственного обвинителя Козлова М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника Ковалева И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

5 декабря 2019 года приговором Доволенского районного суда Новосибирской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Доволенского районного суда Новосибирской области от 25 февраля 2020 года наказание заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 15 минут, у ФИО1, находящегося в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), что бы уехать в <адрес>, после чего, не поставив в известность относительно своих преступных намерениях другое лицо, предложил поехать совместно с ним, на что другое лицо, не подозревая о преступных намерениях ответило согласием.

Осуществляя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 25 минут, подошёл к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», стоявшему на усадьбе дома, по адресу: <адрес>, через незапертую дверь неправомерно сел на водительское сиденье, при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и, выехав с усадьбы дома, проследовал на указанном автомобиле в <адрес>, где в тот же день в 17 часов 35 минут был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» около <адрес>.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил поехать на автомобиле Потерпевший №1 в <адрес> вместе с Свидетель № 1, сказав ей, что её отец разрешил взять автомобиль, на что она согласилась. После этого около 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он, понимая, что совершает угон автомобиля, так как Потерпевший №1 не разрешал ему брать его автомобиль, не говоря об этом Свидетель № 1, сел в стоящий на усадьбе дома автомобиль «<данные изъяты>» принадлежащий Потерпевший №1, а Свидетель № 1 на пассажирское сиденье. Сев в автомобиль, при помощи ключа находящегося в замке зажигания, он запустил двигатель автомобиля, и они поехали в <адрес>. В пути следования на <адрес> около 17 часов он был задержан сотрудниками ДПС,.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Вина подсудимого, помимо его признания подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевший Потерпевший №1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов приехал на своем автомобиле к Свидетель № 1, которая проживает вместе с ФИО2 по <адрес> и загнал его усадьбу не закрывая дверь и оставив ключи в замке зажигания.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он обнаружил, что его автомобиль «<данные изъяты>» на усадьбе дома по <адрес> отсутствует. Вернувшись в дом он спросил у ФИО1 где находится автомобиль, на что последний ответил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут угнал его, что бы поехать в <адрес> и был задержан сотрудниками ДПС.

Свидетель Свидетель № 1, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к ним с ФИО1 по адресу: <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» приехал Потерпевший №1 и загнал автомобиль на усадьбу. Двери автомобиля Потерпевший №1 на ключ не закрывал, ключи от автомобиля он оставил в замке зажигания.

ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня ФИО1 и Потерпевший №1 распивали спиртное. Около 14 часов Потерпевший №1 уснул.

Около 17 часов 15 минут ФИО1 предложил поехать на автомобиле Потерпевший №1 в <адрес>, сказав, что тот разрешил. Она согласилась и около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1, сев в автомобиль поехали в <адрес>. Но в пути были задержаны сотрудниками ДПС. В дальнейшем от отца она узнала, что он не разрешал ФИО1 брать его автомобиль и что тот управлял автомобилем без разрешения.

Свидетель Свидетель № 2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня при патрулировании <адрес>, задержал автомобиль «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, в котором так же находилась Свидетель № 1

При проверке документов, выяснилось, что автомобиль принадлежит Потерпевший №1 Поскольку от ФИО1 исходит запах алкоголя, он отстранил его от управления автомобилем и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был помещен на специализированную стоянку.

Согласно протокола осмотра места происшествия - усадьбы дома по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 указал на место, расположенное в 2 метрах западнее двери веранды и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в указанное место он поставил принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>». Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что с указанного места он совершил угон принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «<данные изъяты>». (л.д. № 8-10)

Протоколом зафиксирован осмотр автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего Потерпевший №1 находившегося на специализированной стоянке. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил угон данного автомобиля с усадьбы дома по адресу: <адрес>. (л.д. № 14-16)

Свидетельством о регистрации транспортного средства №, подтверждается, что Потерпевший №1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№». (л.д. № 20)

Анализ представленных доказательств позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективными, отражающими фактические обстоятельства дела, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется исходя из обстоятельств совершения преступления.

Так, по мнению суда, нашли свое подтверждение как объективная сторона данного преступления - неправомерное завладение автомобилем без цели хищении - «ВАЗ-21074», который подсудимый угнал у Потерпевший №1, чтобы уехать в Здвинск. Завладение транспортным средством, которое было приведено в движение, перемещено с места, на котором оно находилось, было неправомерным, поскольку оно было совершено вопреки воле хозяина.

Учитывая, что ФИО1 на учетах у врачей и психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании ориентируются во времени и месте, речь его связная, а поведение адекватно судебно-следственной ситуации, суд признает его вменяемым и способными нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает признание вины, отсутствие тяжких последствий, принесение извинений потерпевшему, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению преступления против собственности.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого в их совокупности, который характеризуется удовлетворительно, имеет непогашенную судимость н назначает наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, суд считает возможным назначить подсудимому наказание без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он будет обязан доказать своим поведением свое исправление.

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 3 000 рублей на стадии предварительного следствия и 10 500 рублей в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, возложив на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган, по установленному графику, запретить находиться вне дома с 23 часов до 06 часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 13 500 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» выдать потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья И.В. Пахомов