Приговор № 1-52/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-52/2020

Дело № 1-52/2020

Поступило в суд 30 января 2020 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ордынское 13 февраля 2020 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично,

при секретаре Логиновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района

Новосибирской области Лисицыной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Борисова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время решил совершить тайное хищение слабоалкогольного напитка, и во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проследовал к магазину «<данные изъяты> Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выдернул металлическую решетку на окне подсобного помещения магазина, металлическим прутом разбил стекло в стеклопакете, и в это время действия ФИО1, направленные на тайное хищение чужого имущества, были замечены находящимися в магазине Представитель потерпевшей, Свидетель № 1, Свидетель № 2, вследствие чего ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 18 бутылок слабоалкогольного напитка «Кегля» емкостью 1,5 литра каждая по цене 85 рублей за одну бутылку на общую сумму 1530 рублей, хранящихся в торговом зале магазина «Точка», до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Борисов Б.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель Лисицына О.В. в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель Представитель потерпевшей в заявлениях сообщили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, подлежит применению ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также явку с повинной, однако положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, которым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью хищения спиртных напитков, о чем имеется указание в обвинительном акте, в т.ч. в описании совершенного преступного деяния, с которым согласился подсудимый, и что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями об употреблении ФИО1 алкоголя, влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления. Совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, отсутствия судимостей на момент совершения преступления, наличия ребенка, постоянной работы, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимого должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, нет. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначению не подлежит в связи с нецелесообразностью.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что металлический прут, хранящийся в МО МВД России «Ордынский», подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: металлический прут, хранящийся в МО МВД России «Ордынский», уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л.Гяммер