Решение № 12-16/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-16/2019

Р Е Ш Е Н И Е дело №12-16/2019

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 июня 2019 года г. Полесск

Судья Полесского районного суда Калининградской области Щелкова З.М.

при секретаре Бабуриной А.Э.

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 в лице представителя фОМИЧЕВ с.в. на постановление мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившийся с привлечением его к административной ответственности, в своей жалобе просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством на видеозаписи не зафиксированы дата, время, место составления протокола, причины и поводы отстранения, факт составления протокола и вручения его копии водителю, также на видеозаписи не имеется данных, каким образом и способом Лесников был отстранен от управления транспортным средством, что свидетельствует о грубых нарушениях требований норм КоАП РФ, вследствие чего указанный протокол доказательством по делу быть не может. Кроме того, судом необоснованно принято в качестве доказательства управления ФИО1 транспортным средством голословные показания инспектора ГИБДД, не подтвержденные более никакими доказательствами, при этом обязанность по доказыванию вины привлекаемого лица возложена на государственный орган, возбудивший дело об административном правонарушении, при этом замена незаконно составленного протокола об отстранении от управления транспортным средством показаниями инспектора ГИБДД, составившего данный протокол, нормами КоАП РФ не предусмотрена. В связи с допущенными существенными грубыми нарушениями требований законодательства протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения доказательствами быть не могут, так как получены с нарушением закона.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, заявлений, ходатайств не представил.

Защитник Фомичев С.В., надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании поддержал жалобу по указанным в ней доводам и основаниям, просил ее удовлетворить, дав пояснения, аналогичные пояснениям в судебном заседании мирового судьи, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортного средства, а также на недопустимость доказательств, на основании которых суд вынес обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Заслушав защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Мерседес» регистрационный номер № с признаками опьянения, вследствие чего сотрудником ДПС МО ОГИБДД «Гвардейский» ФИО5 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, не выполнив законного требования сотрудника полиции, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения также подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 мин. ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, сотрудником ДПС ему было предложено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, от управления транспортным средством ФИО1 был отстранен.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из вышеуказанных протоколов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии имеющихся признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, а также отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования запах алкоголя изо рта является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля – сотрудника ДПС ФИО5, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в <адрес> на служебном автомобиле он с напарником ФИО2 на служебном автомобиле следовали за автомобилем «Мерседес», который был остановлен при помощи проблесковых маячков и голосового предупреждения об остановке транспортного средства. Установив, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, что было очевидно по его внешнему состоянию и по резкому запаху алкоголя изо рта, последний был приглашен в служебный автомобиль, где ему было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после отказа от прохождения которого, было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого водитель также отказался, при этом он не отрицал, что употребил спиртное, вследствие чего на водителя были составлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, при этом велась видеозапись.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение показания сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, поскольку его показания последовательны, не противоречивы, полностью соответствуют материалам дела, фактическим обстоятельствам, не выявлено какой-либо его заинтересованности по делу, либо оснований для оговора ФИО1

Как следует из представленной видеозаписи, исследованной в судебном заседании мирового судьи и суда апелляционной инстанции, ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем, на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом, поставил свою подпись в протоколе, при составлении протоколов сотрудник ДПС назвал дату их составления – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у суда не имеется оснований предполагать, что данная видеозапись относится к другому событию.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписаны ФИО1 собственноручно. Как указывалось выше, процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ от его прохождения, отстранения от управления транспортным средством ФИО1 была зафиксирована видеозаписью, то есть с соблюдением установленной законом процедуры направления на медицинское освидетельствование, во всех протоколах имеется запись о применении видеозаписи, что не оспаривалось защитником, со всеми протоколами ФИО1 был ознакомлен, копии указанных документов ему были вручены, что подтверждается его собственноручными подписями. Каких-либо претензий по оформлению этих процессуальных документов сотрудником ДПС, ФИО1 не предъявлялось. Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

На основании п.п. «а» п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 имел признаки состояния опьянения (запах алкоголя изо рта) и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ДПС в данном случае правомерно предложил последнему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, тем самым не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно, с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности которых сомневаться оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного у суда есть основания считать доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного

ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, наказание назначено с учетом личности ФИО1

Таким образом, в постановлении мирового судьи даны правильная оценка и анализ юридически значимых обстоятельств и доказательств по данному делу, в связи с чем, с учетом доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствия нарушений его прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи Полесского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и полагает необходимым оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в лице представителя фОМИЧЕВ с.в. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть опротестовано прокурором в Калининградский областной суд в течение 10 дней через Полесский районный суд.

Судья подпись ФИО3