Апелляционное определение № 33-1483/2026 от 17 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1483/2026

Судья первой инстанции: ФИО1

Дело № 2-816/2025

УИД: 91RS0021-01-2025-000877-44

18 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Бондарева Р.В.

судей:

ФИО2, ФИО3

при секретаре:

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Отделу МВД России по городу Судаку Республики Крым, третье лицо: Министерство внутренних дел РФ по Республике Крым о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения служебной проверки, взыскании материального и морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по городу Судаку Республики Крым, в котором, с учетом уточнений и дополнений, просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, признать незаконным заключение служебной проверки по данному факту, взыскать с ответчика компенсацию морального и материального вреда в размере 233 880 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что приказом Врио начальника ОМВД России по городу Судаку от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, что выразилось использовании ДД.ММ.ГГГГ служебного автомобиля без отметок в соответствующих журналах. Однако данный приказ, по мнению истца, подлежит безусловной отмене, поскольку дисциплинарный проступок он не совершал, был издан в нарушение требований действующего законодательства, с заключением служебной проверки его не ознакомили, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО5 отказано по мотивам отсутствия нарушений его прав, поскольку обжалуемый приказ был отменен работодателем до рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решение суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, нарушению норм материального и процессуального права. Указывает, что его права нарушены, так как приказ вынесен незаконно и суд по сути его требования не разрешил. Кроме этого, ссылается на тот факт, что судом неправомерно отказано в рассмотрении вопроса о рассмотрении дополнительных требований о признании заключения служебной проверки незаконным и взыскании морального и материального вреда в сумме 233 880 рублей.

В своих возражениях представитель ОМВД по <адрес> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5 об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом Врио начальника Отдела Министерства внутренних дел России по городу Судаку от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств тому, что оспариваемый им приказ в настоящий момент действует, нарушает права истца, как работника и влечет для него негативные последствия. По мнению суда требования истца, в которых отсутствует предмет спора, не могут быть удовлетворены. Суд также указал, что поскольку трудовые отношения между сторонами продолжаются, работодатель вправе в одностороннем порядке отменить ранее изданный приказ, в связи с чем после отмены приказа у суда отсутствуют основания для проверки правильности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания. Отмена ответчиком оспариваемого истцом приказа свидетельствует о добровольном устранении нарушений трудовых прав истца и не свидетельствует об отсутствии неправомерных действий работодателя.

Судебная коллегия находит такие выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, и, как следствие, в результате неверного определения имеющих значение для данного спора обстоятельств.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

В данном случае работодатель реализовал свое право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании дисциплинарного взыскания незаконным в соответствии с частью седьмой статьи 193, статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае добровольной отмены работодателем приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работник не утрачивает право на судебную защиту его нарушенных прав, поскольку сама по себе отмена приказа о привлечении работника к дисциплинарной, без установления обстоятельств, связанных с нарушением прав работника в период его действия, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и не является препятствием к рассмотрению спора по существу и вынесения решения, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент издания спорного приказа.

Между тем, вышеуказанные положения действующего трудового законодательства были оставлены судом первой инстанции без внимания, что повлекло за собой вынесение незаконного решения.

Судебная коллегия также полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции грубых нарушениях норм процессуального права в части непринятия дополнительных исковых требований ФИО5 ввиду следующего.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

По смыслу статей 11, 12 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Однако суд первой инстанции положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учел, не разрешив фактически исковые требования, которые истец предъявлял по приведенным им обстоятельствам в качестве основания.

Как следует из материалов дела, стороной истца ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление об уточнении исковых требований, отказывая в принятии которого суд исходил из того, что оснований для принятия такого не имеется по мотивам неуплаты государственной пошлины. При этом какое-либо процессуальное решение судом по данному исковому заявлению не принималось (л.д. 55-56).

Данные выводы и суждения суда не соответствуют положению части 1 статьи 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявив ходатайство об уточнении исковых требований, истец дополнительно наряду с ранее заявленными требованиями ставил вопрос о незаконности заключения служебной проверки, послужившей основанием для издания обжалуемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации материального и морального вреда в размере 233 880 рублей.

Таким образом, истец, увеличивая и дополняя требования о наступивших для него последствиях, уточнил основание иска и определил способ восстановления нарушенных, по его мнению, работодателем трудовых прав, в результате издания оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, судом грубо нарушены положения ст. 333.36 НК РФ, согласно которой истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по искам, вытекающим из трудовых правоотношений.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для отказа в принятии уточнения ранее заявленных истцом требований не имелось.

Допущенное нарушение норм гражданского процессуального права является существенным, повлекло нарушение процессуальных прав истца на правильное и своевременное разрешение по существу возникшего между сторонами спора в целях защиты нарушенных прав истца.

Учитывая данные обстоятельства и исправляя ошибки суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что уточненное исковое заявление ФИО5, содержащее требования о признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании материального и морального вреда, подлежит рассмотрению и разрешению по существу, наряду с первоначально заявленными им требованиями.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (ч. 4), 72 (пункт «б» часть 1) и 114 (пункт «е») служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 17-П, от 15 июля 2009 года № 13-П и от 21 марта 2014 года № 7-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, от 18 марта 2004 года № 6-П и от 21 марта 2014 года № 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федераии от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О и от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел. Правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством (ст. 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан, в числе прочего, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 указанного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 3 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде выговора, строгого выговора.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 указанного Федерального закона.

В соответствии с ст. 51 Федерального закона от 30 декабря 2011 года № 342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних, дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, регламентирован приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161.

В соответствии с пунктом 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно пункту 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу, В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Из содержания правовых норм, регулирующих применение дисциплинарной ответственности к сотруднику органов внутренних дел, следует, что дисциплинарная ответственность наступает за определенные действия (бездействие) сотрудника, которые входили в его должностные обязанности и виновно не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

При этом, обязанность по доказыванию законности и обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности работника лежит на работодателе.

Следовательно, при разрешении исковых требований об оспаривании заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки, представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Однако судом первой инстанции изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не были применены в их системной взаимосвязи и единстве, названные выше обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и не являлись предметом исследования и оценки суда.

При апелляционном пересмотре дела установлено, что судом первой инстанции в материалы гражданского дела приобщено заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по иному дисциплинарному проступку (л. д. 81-84). Заключение по оспариваемому проступку судом не истребовано, к материалам дела не приобщено.

Для правильного рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции у ответчика истребовано служебное заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив данное заключение установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОМВД России по <адрес> ФИО6 подготовлено заключение о целесообразности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении требований приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ», поскольку был выявлен факт выезда ФИО5 на служебном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ без отметок в соответствующих журналах, хотя в путевом листе на январь 2025 г. на служебный автомобиль Нива Шевроле г.р.з. Е 064 СВ 82, который закреплен за истцом, имеется отметка о выезде автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 ч. и возвращении ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 ч.

В объяснении по данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указал, что достоверно вспомнить где он находился ДД.ММ.ГГГГ и получал ли он данный автомобиль в этот день не может.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по городу Судаку майором полиции ФИО7 было утверждено заключение по результатам служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Судаку старшего лейтенанта полиции ФИО5, поводом для которой послужил рапорт заместителя начальника ОМВД России по городу Судаку майора внутренней службы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, поданный на основании рапорта ответственного от руководства ОМВД России по городу Судаку капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения ФИО5 требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации», а именно по факту выезда последнего ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле без отметок в соответствующе журналах.

По результатам вышеназванной служебной проверки Врио начальника ОМВД России по городу Судаку майором полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № л/с о наложении на ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Вместе с тем, приказом начальника ОМВД России по городу Судаку подполковника полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, приказ ОМВД России по городу Судаку № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Судаку старшего лейтенанта полиции ФИО5 отменен. Мотивы принятого работодателем решения в приказе не указаны (л. д. 65).

Также ответчиком суду представлено утвержденное ДД.ММ.ГГГГ Врио Министра внутренних дел по Республике Крым ФИО10 заключение по результатам служебной проверки в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Судаку старшего лейтенанта полиции ФИО5, согласно которой в действиях последнего установлен факт нарушения служебной дисциплины, влекущий наложение дисциплинарного взыскания, но в связи с истечением шести месяцев с момента его совершения, дисциплинарное взыскание не может быть наложено (л. д. 85-100).

При проведении служебной проверки, оформленное вышеназванным заключением, установлено, что майор внутренней службы ФИО6 при проведении служебной проверки в отношении истца по факту проступка ДД.ММ.ГГГГ, допустила существенные нарушения требований п. п. 1, 2 ч.1 ст. 12, ч. 9 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, п. п. «а», «б» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, пп. 37.10 п. 37, пп. 30.15 п. 30, п.п. 38, 41, 42 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 98 Порядка подготовки и издания правовых актов в МВД по Республике Крым, территориальных органах МВД России на районном уровне, подчиненных МВД по Республике Крым, и федеральных казенных учреждениях, подчиненных МВД по Республике Крым, утвержденного приказом МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, п. п. 12.1, 12.16 п. 12 раздела 3 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 95-96).

Существенными нарушениями признано не указание ФИО6 в заключении конкретных пунктов приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые нарушены ФИО5, не ознакомление истца в результатами проверки, не согласование проекта заключения с кадровым подразделением органа МВД и проекта приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, привлечение ФИО5 к дисциплинарной ответственности в период нахождения его в отпуске.

При апелляционном пересмотре дела установлено, что истец согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 9 ст. 51 Закона о службе в случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки.

Принимая во внимание изложенное, поскольку при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ФИО5 работодателем были допущены существенные нарушения норм материального права, данные нарушения фактически признаны ответчиком, заявленные требования о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции об отказе в иске отмене.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями (л. д. 101-102).

Суд первой инстанции данное заявление не рассмотрел и решение по нему не принял.

Истец в свою очередь просил восстановить срок на обращение в суд с данным иском, ссылаясь на его пропуск по уважительным причинам.

Разрешая данный вопрос, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства (абзац третий пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд по трудовому спору может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком, иное приводило бы к нарушению основополагающего принципа гражданского процесса - равенства всех перед законом и судом.

Из материалов дела следует, что с иском о признании приказа незаконным от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО5 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом с данным приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 64).

Таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд с данными требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (л. д. 13).

Как установлено ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. « 15).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. № 15 разъяснил, что сдам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При апелляционном пересмотре дела установлено, что одним из исковых требований, которые были заявлены истцом, и которое не рассмотрено судом первой инстанции, было признание заключение служебной проверки по факту дисциплинарного проступка 31.01.2025 г. незаконным. Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО5 не был ознакомлен с результатами данной служебной проверки работодателем, что противоречит пп. 30.15 п. 30 Порядка проведения служебной проверки, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161-11 и данный факт признан работодателем (л. д 95).

Принимая во внимание, что исковые требования о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключения служебной проверки касаются одного предмета спора и подлежат рассмотрению одновременно, доказательств своевременного ознакомления истца с данным заключением, которое являлось основанием для вынесения приказа, ответчиком не предоставлено, при этом в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просил ознакомить его с результатами служебной проверки, а также факт нахождение истца на больничном с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что истец пропустил срок на обращение в суд с данными требованиями незначительно и по уважительным причинам, а поэтому данный срок подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Таким образом, любые неправомерные действия работодателя являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Исходя из допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, позиции ответчика в данном споре, принимая во внимание, что истец претерпел нравственные страдания в связи с допущенным работодателем нарушением при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, с учетом требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что будет являться достаточной компенсацией моральных страданий истца. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере не установлено.

По утверждениям истца ФИО5 незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, действиями ответчика ему также причинен ущерб от непоправимого ухудшения состояния здоров’я, который он оценивает в 90 000 рублей, а также ущерб деловой репутации, оцененный им в 20 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО5 в данной части, вред здоровью не подтвержден соответствующей медицинской документацией или иными допустимыми доказательствами, что требуется в силу закона для подтверждения прямой причинно-следственной связи между повреждением здоровья и действиями причинителя вреда, а представленная истцом медицинская документация таковым доказательством не является. В связи с чем, доводы ФИО5 о том, что ухудшение состояния здоровья, является стрессовая ситуация в результате именно действий ответчика в данном случае надлежащими доказательствами подтверждены не были.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом также не представлено доказательств подтверждающих, что в результате противоправных действий ответчика были задеты его честь, достоинство и деловая репутация.

Кроме этого, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований ФИО5 в части взыскания судебных расходов (54 500 рублей – расходы понесенные на консультацию с юристом, составления искового заявления и консультаций в процессе их сопровождения в суде; 930 рублей – расходы связанные с направлением почтовой корреспонденции; 1 000 рублей – расходы на оплату услуг такси для поездок в суд; 2 450 рублей – расходы связанные с распечаткой материалов, доказательств по делу), предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств несения данных расходов. При этом, истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст. 103.1 ГПК РФ, предоставив соответствующие доказательства их несения.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО5 срок на обращение в суд с данным иском.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, проведенной по факту нарушения служебной дисциплины в отношении ФИО5, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Отдела Министерства внутренних дел России по городу Судаку.

Признать незаконным приказ Отдела Министерства внутренних дел России по городу Судаку от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о наложении на ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел России по городу Судаку в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: