Приговор № 1-192/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-192/2024

УИД35RS0001-01-2024-00185-05

Дело №1-192\2024


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Череповец 21 февраля 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Выдрина И.В.

при секретаре Смирновой О.А.,

С участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Череповца Хлопцевой Н.Н.

подсудимого ФИО1

защитника Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела:

ФИО1, < > судимого:

26 декабря 2017 года осужден Кадуйским районным судом Вологодской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года ; Постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 02 марта 2020 года неотбытая часть наказания по приговору от 26 декабря 2017 года в виде 1 года 5 месяцев 15 дней лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 5 месяцев 15 дней; Постановлением Кадуйского районного суда Вологодской области от 30 июля 2020 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 5 месяцев 26 дней;

11 сентября 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 48 осужден по ч. 1 ст.112 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 26 декабря 2017 года) 1 год 6 месяцев лишения свободы;

25 сентября 2020 года Бабаевским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.111, ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 сентября 2020 года) 4 года 6 месяцев лишения свободы.

20 сентября 2023 года постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2020 года заменена принудительными работами на срок 1 год 3 месяца 8 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

22 декабря 2023 года постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области неотбытая часть принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 год 16 дней.

в порядке ст. 91-92 УПК РФ задерживался с 16 по 17 ноября 2023 года, мера пресечения содержание под стражей с 17 ноября 2023 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст. 158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

15 ноября 2023 года в период с 06 часов 30 минут до 07 часов 33 минут ФИО1, находясь возле <адрес> с целью хищения чужого имущества подошел к Й. и похлопал её по плечу. Когда потерпевшая повернулась к нему лицом ФИО1 нанес ей удар кулаком правой руки в подбородок, отчего Й. испытала физическую боль и упала на левый бок. Продолжая свои действия ФИО1 схватил сумку потерпевшей и попытался её вырвать, но Й. сумку из рук не выпустила, тогда ФИО1 нанес потерпевшей удар кулаком в лицо, причинив тем самым Й. физическую боль, а затем выхватил из руки Й. сумку из которой извлек кошелек фирмы «GUESS», не представляющий материальную ценность, где находились денежные средства в сумме 469 рублей 70 копеек, а также не представляющие материальной ценности, принадлежащие Й. четыре банковские карты ПАО «Сбербанк», три из которых оформлены на имя Й., одна на имя У.; дисконтные карты сети магазинов «Лента», «Магнит», «Пятерочка», «Макси» и социальная карта «Забота», оформленная на имя Й., после чего выбросил сумку и скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом.

В результате своих действий ФИО1 причинил Й. имущественный вред в сумме 469 рублей 70 копеек, а также кровоподтёк на подбородке и кровоподтек на левом плече, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью, то есть побои.

15 ноября 2023 года в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут ФИО1, находясь в гостях у ранее незнакомой Ц. в <адрес>, воспользовавшись тем, что Ц. не наблюдает за его действиями, тайно похитил со стола, принадлежащее потерпевшей имущество: мобильный телефон «Tecno KG5m Spark Go 2022», стоимостью 4999 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», стоимостью 1 рубль, находящийся в силиконовом чехле синего цвета, не представляющим материальную ценность, а также наушники беспроводные «Redmi» в чехле для зарядки черного цвета, стоимостью 1000 рублей, которыми ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению, с выгодой для себя, чем причинил Ц. материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что обстоятельства дела в обвинительном заключении указаны верно, причиненный ущерб он не оспаривает. Гражданские иски признает. В дальнейшем от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что 15 ноября 2023года около 7 часов возле школы № 4, он с целью хищения сумки подошел к ранее незнакомой Й. и сразу же нанес ей два удара кулаком правой руки в лицо, от ударов потерпевшая упала, а он вырвал из рук сумку. Так как замок сумки был открыт, он сразу же осмотрел ее, достал из сумки кошелек и выбросил сумку. В кошельке находились денежные средства в сумме около 400 рублей, дисконтные и банковские карты.

15 ноября 2023 года он пришел в <адрес>, где познакомился с Ц.. Они стали распивать спиртное в комнате 1 <адрес> ними произошла ссора, в ходе которой он ударил Ц., уходя из комнаты незаметно для потерпевшей похитил телефон и наушники. Впоследствии похищенное у него было изъято сотрудниками полиции. (т.1 л.д.190-193, 198-203, 234-236)

Кроме собственного признания вины виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показаниями потерпевших и свидетелей в ходе предварительного расследования.

Потерпевшей Й. о том, что она работает в школе №. 15 ноября 2023 года она шла на работу, когда зашла на территорию школы № то к ней подошел ранее незнакомый ФИО1 похлопал по плечу, а когда она повернула голову, то ударил её кулаком в лицо от чего она упала. Затем ФИО1 попытался вырвать из рук сумку. Она не отпускала сумку и попыталась встать, тогда ФИО1 вновь ударил её кулаком в лицо и вырвал сумку. Осмотрев сумку ФИО1 забрал кошелек и убежал, а сумку выкинул. В кошельке у неё находилось следующее имущество: 4 банковские карты (ПАО Сбербанк), скидочные карты «ЛЕНТА», «МАГНИТ», «Пятерочка», «МАКСИ», социальная карта «Забота», денежные средства в сумме 400 рублей, купюрами: 1 достоинством в 200 рублей, 2 купюры достоинством в 100 рублей, и мелочь около 70 рублей, допускает, что было 69 рублей 70 копеек. (т. 1 л.д. 51-56)

Потерпевшей Ц., о том что она проживает в общежитии расположенном в <адрес>. 15 ноября 2023 года днем на лестничной площадке она познакомилась с ФИО1. ФИО1 предложил выпить, она согласилась. Они прошли к ней в комнату, где стали выпивать. Во время распития спиртного произошла ссора, в ходе которой ФИО1 её ударил кулаком в лицо. От удара она упала и на время потеряла сознание, когда очнулась, то ФИО1 не было, также пропал мобильный телефон «Tecno KG5m Spark Go 2022», стоимостью 4999 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», стоимостью 1 рубль, находящийся в силиконовом чехле синего цвета, не представляющим материальную ценность, а также наушники беспроводные «Redmi» в чехле для зарядки черного цвета, стоимостью 1000 рублей. Впоследствии телефон и наушники были возращены (т.1 л.д. 92-97)

Свидетеля К. о том, что со слов < > Ц. она знает, что её избил ФИО1 и украл мобильный телефон «Tecno KG5m Spark Go 2022» и беспроводные наушники черного цвета в чехле для зарядки черного цвета «Redmi». Телефон и наушники приобретала она в подарок. Наушники стоили 1300 руб, телефон <***> руб., и сим карта за 1 руб. Видела на шее и под глазом у < > синяк (т.1 л.д.110-112)

Свидетеля У., о том что проживает с Й.. 15.11.2023 года утром ему позвонила Й. и сообщила о том, что на нее напал мужчина и ограбил ее. Также она попросила проверить не было ли снятий по банковской карте, оформленной на его имя ПАО «Сбербанк», которая была похищена. Он позвонил на горячую линию банка «Сбербанк» и заблокировал карту. Вечером он встретился с К. у нее на подбородке была ссадина, на левом плече синяк. Й. пояснила ему, что мужчина, который ограбил ее, также нанес ей телесные повреждения, а именно сбил ее с ног и стал выхватывать у нее сумку, также нанес удары по лицу. В настоящее время ему известно, что мужчину, совершившего данное преступление, нашли, им оказался - ФИО1, ему данный человек незнаком. (т.1 л.д. 69-71)

Кроме этого виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

Заявлением Й., согласно которого, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который причинил ей телесные повреждения и украл кошелек с денежными средствами, банковскими и скидочными картами. (т. 1 л.д.20)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 15.11.2023 был осмотрен участок местности, расположенный у здания Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято: 2 следа обуви методом масштабной фотосъемки, сумка, принадлежащая Й.. (т.1 л.д.22-23)

Протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которой 15.11.2023 в утреннее время, находясь у МБОУ «СОШ №» по адресу: <адрес> он ударил неизвестную ему ранее женщину 2 раза кулаком по лицу, после чего открыто похитил у нее из сумки кошелек черного цвета с банковскими картами, скидочными картами и денежными средствами в сумме около 400 рублей. (т.1 л.д. 44)

Заключением эксперта, согласно которого у Й. были установлены следующие телесные повреждения: кровоподтек на подбородке, кровоподтек на левом плече. Кровоподтек на подбородке и кровоподтек на левом плече, установленные у Й., были причинены в результате двух травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), вероятнее всего, в срок в пределах 1-2 суток до момента осмотра врачом-судебно-медицинским экспертом. Кровоподтёк на подбородке и кровоподтек на левом плече, установленные у Й., не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д.63-64)

Протоколом выемки оптического диска с записями с камер видеонаблюдения АЗС «Тебойл», расположенной по адресу: <адрес> за 15.11.2023 год. (т.1 л.д.121-123)

Протоколом осмотра СД диска, согласно которому на видеозаписи изъятой с АЗС «Тебойл» ФИО1 пытается рассчитаться банковской картой, похищенной у Й. (т.1 л.д.156-161)

Заявлением Ц., согласно которого, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 15.11.2023, находясь в <адрес> похитило принадлежащие ей мобильный телефон «Техно» и беспроводные наушники «Редми» черного цвета. (т.1 л.д. 77)

Протоколом выемки мобильного телефона «TECNO SPARK» в силиконовом чехле синего цвета; наушников беспроводных «Redmi» в футляре черного цвета. (т. 1 л.д. 121-123)

Копией чека на мобильный телефон «Tecno KG5m Spark Go 2022» и сим-карту оператора сотовой связи «МТС» 5 000 руб. / т.1 л.д.103/;

Копией коробки из-под мобильного телефона марки «TECNO SPARK» с указанием на ней информации о телефоне. /т.1 л.д.104 /.

Скриншотом с интернет-магазина «ДНС», согласно которого указана стоимость наушников беспроводных в чехле для зарядки марки «Redmi» 1699 руб. (т.1 л.д.105);

Протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которой 15.11.2023, находясь по адресу: <адрес> тайно похитил телефон и беспроводные наушники у малознакомой ему женщины. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д.113)

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает относимыми, допустимыми, поскольку они добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы безусловное исключение их из доказательственной базы, и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, их анализ позволяет суду прийти к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной по настоящему уголовному делу, в совокупности с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о её законности и обоснованности, так как она составлена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с учетом требований ст. 195, 198, ч. 4 ст. 199 УПК РФ, с разъяснением эксперту его обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в государственном учреждении, по представленным на экспертизу материалам. Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона как по форме, так и по содержанию. Оснований для признания заключения эксперта недопустимыми доказательством не имеется, равно как и нет оснований у суда сомневаться в выводах эксперта.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого ФИО1 на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Доказательств о какой-либо заинтересованности должностных лиц, проводивших предварительное расследование, в исходе дела или допущенных злоупотреблениях по делу, не представлено.

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1, а также потерпевших Й. и Ц. и свидетелей У. и К. относительно фактических обстоятельств расследуемых событий, поскольку их показания находятся в достаточном соответствии друг с другом, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемых событий, изложенных в описательной части настоящего приговора. Суд считает, что у потерпевших и свидетелей не было оснований для оговора подсудимого, так как каких-либо неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями в ходе судебного заседания не установлено.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 06 февраля 2007 г. N 7, от 23 декабря 2010 г. N 31, от 03 марта 2015 г. N 9) "О судебные практики по делам о краже, грабеже и разбое" - под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Совершая хищение имущества ФИО1 действовал с прямым умыслом, так как он, безусловно зная, что не имеет права на принадлежащее потерпевшим имущество, изъял их из владения потерпевших, после чего распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак ст. 161 УК РФ «с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья», также нашел свое подтверждение, так как подсудимым в ходе открытого хищения имущества, дважды ударил потерпевшую по лицу, в результате чего потерпевшей причинены физическая боль и телесные повреждения не опасные для жизни и здоровья.

Суд признает изложенные выше доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, что ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах, а именно: 15 ноября 2023 года применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, отрыто похитил имущество Й., а также совершил тайное хищение имущества Ц.

С учетом изложенного, указанные в описательной части приговора действия ФИО1 суд квалифицирует:

По ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учете в БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер №1» не состоит, состоит на учете в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №2», по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его явки с повинной по каждому из эпизодов, признание вины, < >, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей Ц.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, указанные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого < >

С учетом всех обстоятельств дела, характера, категории и тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности ФИО1, который совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, а также тяжкого преступления, имеет не снятую и не погашенную судимость, суд приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, являющихся основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому из эпизодов, суд не находит.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд также не усматривает достаточных оснований для снижения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Также суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит достаточных оснований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, для применения условного осуждения, и оснований, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ для замены лишения свободы принудительными работами.

Определяя размер наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого усматривается особо опасный рецидив преступлений (по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ), равно как нет оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая особо опасный рецидив отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии особого режима.

С учетом изложенных выше обстоятельств о характере содеянного подсудимым и сведений о его личности, учитывая назначение ему наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – 4 года

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 1 год;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание в виде лишения свободы – 06 месяцев, не отбытое по приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2020 г. и по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения на апелляционный срок оставить прежнею содержание под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 16 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

Вещественные доказательства, выданные на хранение потерпевшим- считать возвращенными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Выдрин