Приговор № 1-83/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-83/2018

Дело № 1-83/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чернушка. 10 июля 2018 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Чернушинского района Смирновой Е.В.

защитника Максимова А.А.

подсудимой ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Черенковой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес>, гражданки <данные изъяты>, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, <данные изъяты>, содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 22 мая 2018 года, ранее осужденной:

12 января 2017 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ.

На основании постановления Чернушинского районного суда Пермского края от 1 июня 2017 года назначенное наказание заменено на 5 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием замененного наказания в колонии – поселении.

Постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 6 сентября 2017 года по ходатайству уголовно-исполнительной инспекции направлена в колонию-поселение под конвоем.

Освободившейся из мест лишения свободы 20 февраля 2018 года по отбытию замененного наказания.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, в дневное время 12 мая 2018 года ФИО1 находилась в гостях у своей знакомой Потерпевший №1 в квартире по адресу <адрес>, где совместно с Потерпевший №1 употребляла спиртные напитки. После того, как Потерпевший №1 уснула, ФИО1 вышла из квартиры Потерпевший №1 на улицу.

Спустя непродолжительное время ФИО1, находившаяся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вернулась в квартиру Потерпевший №1, чтобы забрать свою выстиранную верхнюю одежду, которая сушилась на балконе указанной квартиры.

Когда ФИО1 находилась в квартире у Потерпевший №1, то увидела в комнате квартиры ноутбук марки «АСУС» и сотовый телефон марки ZTE, которые решила тайно похитить.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и его обращение в свою пользу, воспользовавшись тем, что <ФИО>7 спит на диване и ее преступные действия ни кем обнаружены не будут, ФИО1 тайно похитила указанные ноутбук стоимостью 17 000 руб. и сотовый телефон стоимостью <***> руб. с сим-картой ПАО «МТС», какой-либо ценности для потерпевшей не представляющей, после чего, удерживая похищенное при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

От умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 19 100 руб..

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично. Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. Отвечая на вопросы защитника и государственного обвинителя, пояснила, что в квартиру она пришла по приглашению потерпевшей. Принимала там душ, стирала свою верхнюю одежду. Совместно с потерпевшей употребляла спиртные напитки. Когда потерпевшая уснула, она со своим знакомым Свидетель №3 вышла из квартиры. Потерпевшая за ними входные двери на замок не закрывала. В квартиру она вернулась, чтобы забрать свою одежду, которая сушилась на балконе. Кроме того, потерпевшая отдала ей свои предметы верхней одежды. Умысел на кражу телефона и ноутбука у нее возник, когда она находилась в квартире и увидела указанные вещи в комнате. Совершение преступления связывает со своим нахождением в состоянии алкогольного опьянения. С квалификацией ее действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не согласна. В содеянном она раскаивается.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью. Подтвердила, что 12 мая 2018 года она вместе со своим знакомым Свидетель №3 проходила мимо <адрес>. С балкона ее окликнула Потерпевший №1 с которой она знакома много лет. Потерпевший №1 предложила им с Свидетель №3 зайти в квартиру. Когда они зашли в квартиру, то Потерпевший №1 предложила ей постирать свою одежду, принять душ, употребить спиртные напитки. Так же Потерпевший №1 отдала ей предметы своей верхней одежды. Свидетель №3 сходил в магазин, купил спиртное, после чего они втроем стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время Потерпевший №1 уснула на диване, а они с Свидетель №3 вышли из квартиры на улицу. Ушли в квартиру к Свидетель №3, где она то же легла спать. Когда она проснулась, то увидела, что Свидетель №3 в квартире нет. Она пошла в квартиру к Потерпевший №1, чтобы забрать оттуда свои вещи, сушившиеся после стирки на балконе. Она подошла к дверям квартиры Потерпевший №1, постучала. Так как Потерпевший №1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, она подумала, что Потерпевший №1 спит, зашла в квартиру. Квартира была открыта. Потерпевший №1 спала на диване. Она попыталась разбудить Потерпевший №1, но та никак на нее не реагировала. Она увидела ноутбук черного цвета и сотовый телефон, которые решила тайно похитить. Когда она зашла в квартиру Потерпевший №1, то умысел на хищение какого-либо имущества из квартиры Потерпевший №1 у нее отсутствовал. Умысел на хищение ноутбука и телефона возник у нее только после того, как она их увидела в квартире. Она взяла телефон и сотовый телефон, вышла из квартиры. Затем заказала такси до <адрес>. Придя в диспетчерскую такси, она оставила похищенный у Потерпевший №1 ноутбук у диспетчера в качестве залога оплаты поездки, после чего на автомобиле такси под управлением ее знакомого Свидетель №2 уехала в <адрес>. Обратно в г. Чернушку она приехала на автомобиле «КАМАЗ» под управлением мужчины по имени Гаян, которому продала похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон за 2000 руб. (Том № 1 л.д. 78-81, 145-148)

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1 ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается обвинением следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей в судебном заседании, что подсудимую ФИО1 она знает много лет. ФИО1 нигде не работает, постоянного места жительства, источника дохода не имеет. Она жалеет ФИО1, поэтому старается ей как-то помочь по мере возможности. 12 мая 2018 года утром она стояла на балконе, увидела ФИО1 с ранее не знакомым ей мужчиной, проходивших мимо ее дома. Она пригласила ФИО1 к себе в квартиру. В квартире она предложила ФИО1 поесть, принять душ и постирать свою одежду. Так же она отдала ФИО1 предметы своей верхней одежды, которую не носила. После того, как ФИО1 приняла душ, они прошли на кухню, где поели и употребили спиртное. От выпитого ее потянуло в сон. Она уснула. ФИО1 оставалась в квартире. Выходила ли ФИО1 из квартиры пока она спала, а потом возвращалась обратно, она пояснить не может. Когда она проснулась, то ФИО1 в квартире не было. Мужчина, который был с ФИО1, пришел к ней в квартиру, спросил, где ФИО1 с ее разрешения прошел в квартиру, поискал ФИО1, но не нашел. Она, осмотрев квартиру, обнаружила отсутствие ноутбука и сотового телефона. Она сразу поняла, что их украла ФИО1, после чего сообщила в полицию. Ноутбук сотрудники полиции обнаружили в помещении диспетчерской такси, куда ФИО1 его заложила. Ноутбук был изъят, осмотрен и возвращен ей. Гражданский иск она поддерживает, просит суд взыскать с ФИО1 в ее пользу стоимость сотового телефона в сумме <***> руб., который обнаружен и возвращен не был.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №1, оглашенного судом, из которого видно, что свидетель работает <данные изъяты> по адресу <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> она находилась на смене, в 16 часов 08 минут приняла заказ на такси по <адрес>. Звонила женщина. Данная женщина затем пришла в диспетчерскую и предложила в счет гарантии оплаты поездки оставить в залог ноутбук. Она принимать ноутбук от женщины отказалась, но предложила съездить в <адрес> с водителем Свидетель №2, который является знакомым данной женщины, и который эту женщину месяц назад уже возил. Женщина уехала с Свидетель №2, а ноутбук оставила в диспетчерской. Через некоторое время в диспетчерскую приехали сотрудники полиции и изъяли данный ноутбук. Так же у женщины был еще сотовый телефон, который она то же предлагала оставить в залог. (Том № 1 л.д. 38-40)

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №2, оглашенного судом из которого видно, что он работает <данные изъяты>. 12 мая 2018 года он исполнял заказ, отвозил свою знакомую ФИО1 в <адрес>. В счет гарантии оплаты поездки, ФИО1 оставила в помещении диспетчерской ноутбук черного цвета. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. (Том № 1 л.д. 56-58)

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №3, оглашенного судом, из которого видно, что в средине мая 2018 года он с ФИО1 находился в гостях у знакомой ФИО1 по имени Потерпевший №1 в квартире в <адрес>, где они все втроем употребляли спиртные напитки. До этого Потерпевший №1 предложила им с ФИО1 принять душ и поесть. После того, как они употребили спиртное, Потерпевший №1 легла спать. Его попросила из квартиры уйти, а ФИО1 сказала, что та может остаться. Но ФИО1 в квартире у Потерпевший №1 не осталась и вместе с ним пошла к нему домой. У него в квартире ФИО1 легла спать, а он пошел в магазин. Когда он вернулся, то ФИО1 в квартире не оказалось. Он подумал, что ФИО1 может быть у Потерпевший №1, пришел к ней, но ФИО1 там не оказалось. Так же Потерпевший №1 сообщила ему, что у нее из квартиры пропали ноутбук и сотовый телефон. (Том № 1 л.д. 63-64)

Протоколом устного заявления, из которого видно, что 12 мая 2018 года в дежурную часть ОМВД России по Чернушинскому району обратилась Потерпевший №1 и сообщила, что в период времени с 06.00 часов до 08.00 часов указанной даты ФИО1 тайно похитила принадлежавшие потерпевшей ноутбук и сотовый телефон. Причинив значительный материальный ущерб в сумме 50 000 руб. (Том № 1 л.д. 4)

Протоколом явки с повинной, из которого видно, что 22 мая 2018 года в Отдел МВД России по Чернушинскому району обратилась подсудимая ФИО1 и сообщила, что 12 мая 2018 года в дневное время, находясь в квартире у своей знакомой Потерпевший №1, она тайно похитила ноутбук и сотовый телефон, принадлежавшие потерпевшей. (Том № 1 л.д. 72-73,157)

Протоколом осмотра помещения диспетчерской такси «Рекорд» из которого видно, что в ходе осмотра помещения 12 мая 2018 года сотрудниками полиции был обнаружен и изъят ноутбук, похищенный подсудимой ФИО1 у потерпевшей Потерпевший №1. (Том № 1 л.д. 7-10)

Протоколом осмотра предметов, из которого видно, что похищенный подсудимой ФИО1 у потерпевшей Потерпевший №1 ноутбук был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (Том № 1 л.д.43-48, 50-51)

Протоколом проверки показаний на месте, из которого видно, что 22 мая 2018 года подсудимая ФИО1, находясь на месте преступления в квартире у потерпевшей Потерпевший №1 по адресу <адрес> подробно рассказала сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения ею кражи ноутбука и сотового телефона, принадлежавших потерпевшей Потерпевший №1.

Иными документами: копией руководства пользователя ноутбука марки «АСУС», копией графика платежей из которого видно, что стоимость ноутбука на момент его приобретения потерпевшей в торговой организации составляла 24 335 руб., окончательная стоимость товара составила 33 000 руб., ежемесячные платежи, вносимые потерпевшей в качестве оплаты приобретенного товара в рассрочку составили 1 500 руб., справкой о стоимости из которой видно, что стоимость ноутбука «АСУС», похищенного у потерпевшей по состоянию на 12 мая 2018 года с учетом срока его эксплуатации составляет 17 000 руб. (Том № 1 л.д. 34-35,61,157)

Допросив подсудимую, потерпевшую, исследовав представленные доказательства вину подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления, суд признает доказанной к такому выводу суд пришел на основании анализа совокупности представленных доказательств.

Из показаний подсудимой ФИО1 видно, что обстоятельства в том, что она совершила кражу имущества у потерпевшей Потерпевший №1, подсудимая признает, обвинение в этой части не оспаривает.

Признательные показания подсудимой ФИО1 в совокупности с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые логичны, последовательны, не противоречивы. Протоколом явки с повинной подсудимой. Протоколами следственных действий. Вещественным доказательством. Иными документами, которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждают обстоятельства в том, что подсудимая ФИО1, находясь в квартире у потерпевшей Потерпевший №1, тайно похитила у нее указанное имущество.

Признавая свою вину в хищении у потерпевшей указанного имущества, подсудимая ФИО1 отрицает тот факт, что в жилище потерпевшей Потерпевший №1 она проникла незаконно, а так же утверждает, что умысел на хищение имущества из квартиры потерпевшей возник у нее, тогда, когда она уже находилась в квартире и увидела данное имущество.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы, как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку какие-либо доказательства в том, что перед тем, как зайти в квартиру потерпевшей, подсудимая уже имела умысел на совершение преступления суду не представлены, суд с учетом показаний ФИО1, а так же позиции государственного обвинителя, полагавшего, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ из обвинения необходимо исключить, исключает указанный квалифицирующий признак из обвинения.

Частью 2 Примечания к статье 158 УК РФ минимальный размер ущерба, причиненного гражданину, который может быть признан значительным, установлен в 5000 руб.. Подсудимая ФИО1 своими преступными действиями причинила потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 19 100 руб..

Таким образом в действиях ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение.

Государственный обвинитель, в судебных прениях, посчитав необходимым исключить из обвинения, предъявленного подсудимой ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ «кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище», предложила квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

С позицией государственного обвинителя в части квалификации действий подсудимой ФИО1 кроме п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ еще и по ч. 1 ст. 139 УК РФ согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 20, ч. 3 ст. 147 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ относятся к уголовным делам частно – публичного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего и обвиняемого не подлежат.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 139 УК РФ производится следователями Следственного комитета РФ.

Как видно из протокола принятия устного заявления о преступлении, с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 139 УК РФ потерпевшая Потерпевший №1 в правоохранительные органы не обращалась, а просила привлечь подсудимую к уголовной ответственности только за хищение имущества. (Том № 1 л.д. 4)

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ не возбуждалось, предварительное расследование не проводилось.

Кроме того, как видно из показаний подсудимой и потерпевшей, подсудимая ФИО1 находилась в квартире потерпевшей Потерпевший №1 с ее согласия. Стирала там по предложению потерпевшей свою верхнюю одежду. Принимала душ. Совместно с потерпевшей употребляла спиртные напитки.

Потерпевшая отдала подсудимой часть своих вещей из предметов верхней одежды, а перед тем как лечь спать, предложила ФИО1 остаться в квартире.

В квартиру ФИО1 вернулась, чтобы забрать свою выстиранную верхнюю одежду, которая сушилась на балконе в квартире у потерпевшей так же с ее разрешения.

Вышеуказанные обстоятельства выводы предварительного следствия в том, что в квартире потерпевшей подсудимая находилась против ее воли, не подтверждают.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания суд учитывает; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой.

ФИО1 ранее судима за совершение умышленного преступления против собственности, наказание за которое, отбывала в местах лишения свободы. В быту характеризуется посредственно. Вновь совершила умышленное преступление средней тяжести. В действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений. (Том № 1 л.д.92-136)

Обстоятельствами, смягчающими наказание у ФИО1, предусмотренными п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном. (Том № 1 л.д. 72-73 )

Обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание у ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Поскольку подсудимая ФИО1 совершила преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в которое она сама себя привела, употребляя спиртные напитки, и именно нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления сняло у нее внутренний контроль за своим поведением, что и привело к совершению преступления, обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание у подсудимой ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Подсудимая ФИО1 обстоятельства в том, что она совершила преступление из-за своего нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в судебном заседании подтвердила.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимой, положений, предусмотренных ст.60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, так как считает, что ее исправление возможно с изоляцией от общества.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, для назначения наказания ниже низшего предела и для условного осуждения с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает необходимым ФИО1 не назначать.

На основании п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания суд назначает ФИО1 исправительную колонию общего режима.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, суд на основании ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет его в полном размере.

Поскольку после ознакомления с материалами уголовного дела подсудимой ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освобождает осужденную ФИО1 от возмещения в доход федерального бюджета понесенных процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание 1 (один) год и 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания по настоящему приговору исчислять у ФИО1 с 10 июля 2018 года.

В отбытую часть наказания, назначенного по настоящему приговору зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 22 мая 2018 года по 9 июля 2018 года

Ранее избранную меру пресечения – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО1 сохранить.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 <***> рублей. Вещественное доказательство ноутбук «АСУС» считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №1.

От возмещения в доход Федерального бюджета понесенных процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной ФИО1 ее право заявить письменное ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Лупенских