Приговор № 1-359/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-359/2020

<...>

№ 1-359/2020

66RS0003-02-2020-001199-42


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Карапетян Е.А.,

при помощнике судьи Дектянникове А.П., секретаре Исаевой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бадмаевой Л.Б.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Дементьевой А.И., Ганьжина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** года, в <...>, гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев и детей не имеющего, работающего в <...>, со средним основным образованием, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, военнообязанного, судимостей не имеющего,

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержащегося,

ФИО2, родившегося *** года, в <...>, гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев и детей не имеющего, работающего <...>, со средним основным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, военнообязанного, не судимого,

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержащегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 в Кировском районе г. Екатеринбурга в составе группы лиц по предварительному сговору совершил тайное хищение чужого имущества, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Преступление совершено в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

25.05.2020 в период с 18:00 до 21:00 у ФИО1, находящегося у дома №1 по ул. Ракетная, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобильных колес с автомобиля, припаркованного на неохраняемой стоянке в г. Екатеринбурге. С целью реализации преступного умысла ФИО1 подготовил гаечный ключ для откручивания болтов крепления автомобильных колес и деревянные бруски для помещения их под кузов автомобиля, которые поместил в свой автомобиль «ВАЗ-2109», г.р.з. ***.

Далее в период с 21:00 25.05.2020 до 03:00 26.05.2020 ФИО1 встретился с ФИО2 у дома №1 по ул. Ракетная, совместно проехали во двор дома №61А по ул. Блюхера, где ФИО1 увидел автомобиль марки «Лада GFK110 Лада Веста», г.р.з. *** регион, с установленными на нем колесами марки «Pirelli» модель «Cinturato», общей стоимостью 30000 рублей, принадлежащих "А" С целью дальнейшей реализации преступного умысла, ФИО1 предложил ФИО2 тайно похитить с указанного автомобиля установленные на нем колеса, на что последний дал свое согласие, тем самым вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества – колес, принадлежащих "А" с целью дальнейшего обращения их в свою пользу, распределив при этом между собой преступные роли. Так ФИО2 должен был находится в непосредственной близости от данного автомобиля и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о появлении третьих лиц, ФИО1, в свою очередь, должен был при помощи подготовленного гаечного ключа открутить болты с колес, подложить приготовленные бруски, снять колеса с автомобиля и совместно с ФИО2 погрузить к себе в автомобиль, скрыться с места совершения преступления, распорядится похищенным по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, 26.05.2020 с 03:00 до 03:40, ФИО1 взял заранее приготовленный гаечный ключ и деревянные бруски, далее совместно с ФИО2 прошли к автомобилю марки «Лада GFK110 Лада Веста», г.р.з. *** регион, расположенному у дома №61А по ул. Блюхера. ФИО2, находясь в непосредственной близости от указанного автомобиля стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 о появлении третьих лиц. ФИО1 при помощи гаечного ключа открутил болты с четырех колес вышеуказанного автомобиля, подложил деревянные бруски под кузов и снял четыре колеса с резиной марки «Pirelli».После чего ФИО1 и ФИО2 совместно погрузили указанные колеса в автомобиль ФИО1, с места совершения преступления скрылись, получили реальную возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему "А" имущественный ущерб в сумме 30000 рублей, который для него является значительным ущербом.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, ФИО1 и ФИО2 поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимые согласны, вину в совершении инкриминируемого деяния признали полностью.

ФИО1 и ФИО2 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимые согласились.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники поддержали ходатайство подсудимых. Потерпевший также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицируются судом по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая личность ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 161, 163), характеризуется ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г. Екатеринбургу не удовлетворительно (т.1 л.д. 165, 166), соседями, по месту учебы, работы – положительно (т.1 л.д. 167, 169), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 147).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО1 и его родных, оказание им материальной и иной посильной помощи. После задержания ФИО1 подробно рассказал о совершении преступления, своей активной роли, данной обстоятельство признается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2020 ФИО1 осужден по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов (т.1 л.д. 156-157). Согласно ответу УИИ, наказание им отбыто и он снят с учета 26.12.2019 (т.1 л.д. 159), таким образом, на момент совершению преступления, у ФИО1 имелась непогашенная судимость, не образующая рецидива.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Обсуждая личность ФИО3, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 225,226), характеризуется ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г. Екатеринбургу, по месту учебы - не удовлетворительно (т.1 л.д. 228,230, 234-235), соседями – положительно (т.1 л.д. 231, 233), судимостей не имеет (т.1 л.д. 218,219), награжден грамотами (т.1 л.д. 239-255).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание материальной и иной помощи родным.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Похищенное имущество возвращено потерпевшему, в связи с чем, данное обстоятельство признается смягчающим на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении обоих подсудимых.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимых, исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание личность подсудимых, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением справедливого реального наказания в виде обязательных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать их исправлению, предупреждению совершения ими новых преступлений.

Оснований для применения требований части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку судом назначается не наиболее строгий вид наказания.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении обоих подсудимых.

Оснований для применения требований статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Судом при назначении наказания на основании части 1 статьи 67 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, а именно первоначальное возникновение умысла на совершение преступления, приискания предметов с целью облегчения его совершения подсудимым ФИО1 с последующим вовлечением в преступное деяние ФИО3

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с протоколом задержания ФИО1 и ФИО2 задержаны 26.05.2020 (т.1 л.д. 108-111,171-174). Постановлениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020, в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обоих подсудимых отказано, им избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При таких обстоятельствах в срок назначенного подсудимым наказания подлежит зачесть период задержания и нахождения под стражей.

Подсудимые подлежат освобождению от взыскания с них процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обнаруженный и изъятый баллонный ключ ФИО1 и ФИО2 использовали при совершении преступления, в связи с чем, он подлежит уничтожению в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов.

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

В срок наказания зачесть время содержания ФИО1, ФИО2 под стражей с 26.05.2020 по 28.05.2020.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 и ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Лада GFK110 Лада Веста», г.р.з. *** регион, с колесами марки «Pirelli» модель «Cinturato», переданный на ответственное хранение "А" (т.1 л.д. 58, 59), - оставить в его распоряжении,

- баллонный ключ, болт, находящиеся в камере хранения ОП №3 УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 1 л.д. 68) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <...> Е.А. Карапетян