Приговор № 1-359/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-359/2020

***

№ 1-359/2020

УИД 66RS0002-01-2020-002039-50


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 сентября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шевченко Р.Н.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бессоновой М.А., ФИО1,

переводчиков ФИО2, ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника - Пушкова А.В., адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов, имеющего регистрационный номер 66/1354 в реестре адвокатов Свердловской области, представившего удостоверение № 1588 выданное 25 марта 2003 года и ордер № 035550 от 20 августа 2020 года,

при секретаре судебного заседания Иксановой Р.В., при помощнике судьи Бурлан Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4, *** не судимой,

в отношение которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 приобрела, хранила в целях использования и использовала заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права.

Преступление совершено подсудимой в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В апреле 2020 года гражданка Кыргызской Республики ФИО4, находясь по адресу: ***, имея преступный умысел на использование заведомо подложного документа, с целью легального нахождения на территории Российской Федерации, в нарушении ст.ст. 6, 6.1 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального Закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», предусматривающих порядок проживания на территории Российской Федерации и предоставления необходимых документов в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, получила от неустановленного дознанием лица за денежное вознаграждение миграционную карту серии ***, оформленную на ее имя, с проставленным штампом «Общежитие «Дом» Факт. адрес: *** Уведомление принято до 22.01.21 Директор. Подпись. Дата 23.04.2020», не соответствующим действительности, предоставляющим иностранному гражданину право легального нахождения на территории Российской Федерации, право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации без иных разрешительных документов.

После чего стала хранить данный документ при себе, с целью незаконного использования и продления срока пребывания на территории Российской Федерации до момента изъятия сотрудниками полиции, т.е. до ***.

Так, ФИО4 реализуя свой умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, 11 июня 2020 года в 14:30, находясь возле дома № 136 по ул. Бебеля в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, достоверно зная, что в ее миграционной карте *** проставлен поддельный оттиск штампа регистрации по месту временного пребывания, при проверке документов, желая ввести сотрудников полиции в заблуждение, относительно наличия у нее права легального нахождения на территории Российской Федерации, умышлено предъявила указанную миграционную карту сотруднику полиции. Данная миграционная карта в присутствии понятых была изъята сотрудниками полиции.

Согласно ответа на запрос из Отдела по вопросам миграции отдела полиции № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу гражданка Кыргызской Республики ФИО4, *** года рождения, по учетам базы данных ППО «Территория» не значится, соответственно по адресу: *** не зарегистрирована.

Согласно заключению эксперта № 427 от 16 июля 2020 года, оттиск прямоугольной печатной формы «Общежитие «Дом» Факт. адрес: *** Уведомление принято до 22.01.21 Директор. Подпись. Дата 23.04.2020», расположенные на оборотной стороне бланка миграционной карты *** оформленной на имя ФИО4, нанесен путем перенесения красящего вещества с клише высокой печатной формы, изготовленном на эластичном материале.

Подсудимая ФИО4 согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, и ею своевременно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 заявленное ходатайство поддержала, пояснив при этом, что ходатайство заявила добровольно после консультации с защитником, и она осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в котором подсудимая согласилась.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО4 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и, соблюдая условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО4 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

В силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации определяя наказание ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО4 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против порядка управления, носит оконченный характер.

Обсуждая личность ФИО4, суд принимает во внимание, что последняя не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, несмотря на отсутствие официального места работы, занимается общественно-полезной деятельностью, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, ее возраст, фактическое семейное и материальное положение.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются в соответствии с п. «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом по делу не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой, впервые совершившей преступление небольшой тяжести, учитывая цели и мотивы преступления, семейное и материальное положение подсудимой, ее состояние здоровья, и поведение после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и исправление подсудимой возможно без её изоляции от общества.

С учетом общих положений уголовного закона, предусмотренных частью 6 статьи 53, частью 1 статьи 53.1, частью 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, невозможности назначения в отношении ФИО4 ни одного из видов наказаний, предусмотренных частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым определить ей наказание в виде штрафа, исчисляемого в твердой денежной сумме, исключая при этом назначение более строгих наказаний, будет способствовать исправлению ФИО4 и предупреждению совершения ею новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Исходя из общих требований уголовного закона, ссылки на положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае не требуется.

При определении размера штрафа суд учитывает, в том числе имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения дохода, а также иные установленные по делу обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения данного вида наказания.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: миграционную карту на имя ФИО4, отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина на основании п. 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации продолжить хранить при уголовном деле; паспорт на имя ФИО4 на основании п. 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату владельцу.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

-национальный паспорт *** на имя ФИО4 вернуть в распоряжение владельца ФИО4 (л.д. 41),

-миграционную карту ***, отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина продолжить хранить при уголовном деле (л.д. 42).

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободить ФИО4 от взыскания процессуальных издержек за оплату труда защитника, в период предварительного расследования и судебного разбирательства в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.

Судья Р.Н. Шевченко

***

***

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу)

Лицевой счёт № <***>

ИНН <***>

КПП 667 101001

Расчетный счет № <***>

Уральское ГУ Банка России

БИК 046577001

КБК 188 1 16 21 010 01 6000 140

ОКТМО 65701000

УИН: 0