Решение № 12-13/2025 5-43-398/2024 от 16 апреля 2025 г. по делу № 12-13/2025

Дело № 12-13/2025

Дело № 5-43-398/2024

УИД № 34MS0149-01-2024-006196-29


Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2025 г.

с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Новичков Александр Сергеевич (<...>), с участием ФИО1, защитника Суркова А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Иловлинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Иловлинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно данному обжалуемому постановлению ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 11183», с государственным регистрационным знаком №, и примерно в 23 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, обратился в Иловлинский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что он, будучи трезвым, в указанное выше время и в указанном выше месте управлял упомянутым выше автомобилем. Его остановили сотрудники полиции. Инспектор ДПС сообщил ему, что у него имеется признак опьянения: запах алкоголя изо рта. Отсутствие указанного признака подтверждается рассуждением того же инспектора, зафиксированного на видеозаписи. Мировой судья необоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он отказывался, просил направить его на освидетельствование в медицинское учреждение по месту жительства, в чем ему было отказано по той причине, что в тот день отсутствовала возможность пройти эту процедуру в данном учреждении из-за отсутствия у дежурного врача специальной подготовки и соответствующего допуска, что противоречит ответу на адвокатский запрос, согласно которому такая возможность имелась. Материалы дела не содержат данных об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, при прохождении им освидетельствования инспектором ДПС был нарушен порядок его проведения. В административных протоколах указаны различные места их составления.

В судебном заседании ФИО1 просил его жалобу удовлетворить, и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством «ВАЗ 11183», с государственным регистрационным знаком №, находясь по адресу: <адрес>, примерно в 23 час. 55 мин. тех же суток он действительно отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого он добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора.

Защитник Сурков А.В. в ходе судебного заседания поддержал доводы своего подзащитного, просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку доказательств вины его подзащитного в совершении вменяемого административного правонарушения не представлено; вопреки КоАП РФ неправильно составлены протоколы.

В судебном заседании инспектор ДПС 2 показал, что вечером, точное время он не помнит ввиду давности событий, ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС 1 несли службу в <адрес>. В ходе несения службы остановили транспортное средство под управлением ФИО1, у которого имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта. Для совершения процессуальных действий производилась видеозапись. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, то его отстранили от управления транспортным средством. После этого ФИО1 был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование. Поскольку ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, при этом имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, то ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. В связи с невозможностью провести процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «ЦРБ Ольховского муниципального района», он потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в другом медицинском учреждении. Однако ФИО1 отказался выполнить его законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. В этой связи ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. При этом никаких замечаний, возражений либо ходатайств от ФИО1 не поступало.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 настоящего Кодекса эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из содержания п. 2.7 Правил дорожного движения РФ во взаимосвязи с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, определяющей основания и порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения, требование сотрудника полиции о проведении освидетельствования в целях установления состояния опьянения, а также принятие решения об освобождении от проведения такого освидетельствования может иметь место только после остановки транспортного средства, если есть основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и характеризуется умышленной формой вины.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением ПДД РФ, необходимо иметь в виду, что субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства.

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что именно лицо, управляющее транспортным средством, отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства «ВАЗ 11183», с государственным регистрационным знаком №, примерно в 23 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признака опьянения - запах алкоголя изо рта и отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС было предложено указанному лицу пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласившись пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении по месту жительства, ФИО1 был доставлен сотрудниками ДПС в ГБУЗ «ЦРБ Ольховского муниципального района».

Однако провести ФИО1 процедуру медицинского освидетельствования не представилось возможным, поскольку в период с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в данном медицинском учреждении дежурил врач, не имеющий специальной подготовки по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В этой связи инспектор ДПС потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в другом медицинском учреждении.

В свою очередь ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, последний в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «ВАЗ 11183», с государственным регистрационным знаком №, в 23 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее также - Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС явный признак опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

После того, как ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В этой связи в данном протоколе отказ ФИО1 не зафиксирован.

Однако ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После этого, в данной ситуации в действиях (бездействии) водителя ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку такое правонарушение имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, Правила не предусматривают учитывать согласие водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения после его отказа выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Тем не менее, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила в результате исследования – 0,523 мг/л.

Таким образом, мировым судьей обоснованно переквалифицированы действия ФИО1 с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, помимо показаний должностных лиц ГИБДД, допрошенных в качестве свидетелей, как следует из обжалуемого постановления, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщённым к нему бумажным носителем с записью результатов измерений, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, рапортами должностных лиц ГИБДД, карточкой правонарушения, справкой о данных ФИС ГИБДД-М, результатами поиска правонарушений, видеозаписью, ответами главного врача медицинского учреждения на запрос мирового судьи, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки мнению защитника, процессуальные документы по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается.

Процессуальные права ФИО1 при производстве по делу обеспечены, дело рассмотрено мировым судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств мировым судьей соблюден.

Процессуальных препятствий для принятия в качестве допустимых доказательств по делу показаний свидетелей, как и оснований не доверять им, у мирового судьи не имелось и в настоящее время не имеется. Заинтересованность свидетелей в исходе дела материалами дела не подтверждена.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения, согласно материалам дела, должностным лицом ФИО1 сначала было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, а после этого - медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, что подтверждается объяснением водителя и зафиксировано на видеозаписи.

Ссылка в жалобе на комментарии инспектора ДПС, зафиксированные на видеозаписи после оформления материала, несостоятельна, поскольку не опровергает выводы о виновности.

Доказательств, подтверждающих оказание давления на ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД, введение его в заблуждение относительно порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения материалы дела не содержат и автором жалобы не представлено.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ДПС ГИБДД, а потому оснований говорить о введении его в заблуждение со стороны сотрудников полиции не имеется. При этом содержание составленных в отношении него процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Более того, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ.

Все вышеуказанные процессуальные документы ФИО1 подписал лично, принадлежность ему подписи не оспаривал. Помимо этого, в них указано о фиксации совершенных процессуальных действий путем видеозаписи.

Оснований для признания представленной инспекторами ДПС видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется, поскольку указанная видеозапись отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, получена уполномоченным должностным лицом, в совокупности согласуется с другими доказательствами по делу, достоверность содержащихся в ней сведений сомнения не вызывает.

Полнота, обеспечивающая, в том числе визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, и последовательность действий, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, свидетельствуют о достоверности и допустимости этой видеозаписи, которой объективно зафиксировано все юридически значимые по данному делу обстоятельства, и, вопреки мнению автора жалобы, исключают какие-либо сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующих процессуальных документах содержания и результатов проведенных процессуальных действий.

Подписывая протокол об административном правонарушении, никаких доводов в свою защиту ФИО1 в нем не привел, на наличие свидетелей или нарушение его прав не сослался. При этом ФИО1 имел возможность дать объяснения по существу административного правонарушения, чем он и воспользовался, а также указать замечания по поводу составления протоколов, заявить ходатайства, чем реализовал свои процессуальные права в пределах, определенных им самим.

Нельзя признать обоснованными доводы ФИО1 о том, что алкоголь он не употреблял, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем более у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Доказательств, опровергающих содержание протоколов и иных материалов дела, позволяющих ставить под сомнение зафиксированные в них данные не имеется.

Версия ФИО1, об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, опровергается приведенными выше объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые в совокупности свидетельствуют об обратном.

В жалобе не содержится данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, аналогичны заявленным ранее и по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей представленным по делу доказательствам.

Однако несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу постановления.

Вопреки доводам жалобы, как письменные материалы дела с имеющейся в них видеозаписью, так и показания допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей свидетелей, в своей совокупности с достоверностью подтверждают совершение ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения.

При этом мировой судья обоснованно отверг доводы ФИО1 об отсутствии его вины по мотивам, подробно изложенным в постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доказательств замены мундштука на алкотекторе в ходе проведения освидетельствования ФИО1 стороной защиты не представлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия районного судьи по отмене или изменению постановления мирового судьи могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.

Однако обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 43 Иловлинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Новичков А.С.