Приговор № 1-742/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 1-742/2023

Дело № 1-742/2023

УИД 50RS0048-01-2023-007210-07


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русакова Е.А., при секретарях Куликове К.Д., Джумакаеве А.З., Берлиной Д.О.,

с участием государственных обвинителей - помощников Химкинского городского прокурора Черняховской С.М., ФИО1, ФИО2,

потерпевшей ФИО29,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Асланян Н.К., представившей удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого;

содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в период с 23 часов 00 минут <дата> по 13 часов 10 минут <дата>, более точные дата и время не установлены, находясь в квартире <№ обезличен> расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из-за возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО33 осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО30, опасного для жизни человека, но, не предвидя возможности наступления его смерти вследствие своих противоправных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть ее наступление, подверг избиению ФИО31, а именно нанес руками ФИО32 не менее 5 ударов в область головы и лица, причинив ФИО34 следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в лобной области справа, у наружного края верхнего века правого глаза, нижнем веке правого глаза, правых височной и скуловой областях, кровоподтек на спинке и скатах носа в верхней и средней третях, кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза левых скуловой и щечной областях, кровоподтек в проекции угла нижней челюсти справа, поверхностная ушибленная рана на слизистой оболочке верхней губы по срединной линии и справа, в проекции нижних краев 11-13 зубов; разрыв переходной вены на уровне заднего конца верхней лобной извилины левого полушария головного мозга, травматическая субдуральная гематома слева;

- признаки сдавления головного мозга кровью: блюдцеобразное уплощение выпуклой поверхности левого полушария головного мозга, сглаженность рельефа извилин и сужение борозд правого полушария головного мозга, борозды вдавления на полушариях мозжечка и левых поясной и парагиппокампальной извилинах, вторичные кровоизлияния в Варолиев мост и левые поясную и парагиппокампальную извилины.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга объемом 180 г., осложнилась сдавливанием головного мозга кровью, по признаку опасности для жизни, которая в соответствии с 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека.

Смерть ФИО35 наступила на месте происшествия в период с 09 часов 10 минут по 13 часов 10 минут <дата>, более точное время не установлено, от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавливанием головного мозга излившейся под твердую мозговую оболочку кровью.

Таким образом, между причиненным ФИО3 тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО250 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не признал и показал, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО41 Вечером около магазина он встретил ФИО36, он (ФИО37) предложил пойти к нему домой. По дороге ФИО38 упал. Придя к нему домой, ФИО39 познакомил его с девушкой – ФИО40. Они все втроем сидели, распивали спиртные напитки. После ФИО42 ушел в комнату, а он с Ириной остались на кухне вдвоем и продолжили распивать спиртные напитки. Когда алкоголя стало мало, ФИО251 предложила сходить в магазин и сказала, что её карта у ФИО47 Он (ФИО3) зашел в комнату, ФИО43 спал. Он (ФИО3) начал трясти за плечи ФИО44 и буквально два раза ударил ладонью по лицу ФИО45 ФИО46 не проснулся. После этого он (ФИО3) ушел. Дойдя до первого этажа, он вспомнил, что забыл свой мобильный телефон, поднялся обратно, дверь в квартиру была открыта, ФИО49 находилась на кухне. Он (ФИО3) прошел в комнату, где спал ФИО48, там он оставил телефон, когда пытался разбудить ФИО50, забрал телефон и ушел из квартиры.

Несмотря на непризнание своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, вина ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшей ФИО51, допрошенной в судебном заседании, из содержания, которых следует, что ФИО52 был её отцом. До <дата> они проживали совместно, после чего она съехала из квартиры. Последний раз она видела своего отца <дата>, когда приходила к нему домой, забрать свои вещи. О смерти отца ей сообщила её тетя, а ей сообщили об этом сотрудники полиции;

показаниями свидетеля ФИО53, допрошенной в судебном заседании, из содержания которых следует, что <дата> она познакомилась с ФИО54 на станции <данные изъяты>. Он пригласил её к себе домой. По дороге домой они купили бутылку водки, на деньги с её банковской карты. Дома они распивали данную бутылку водку, после чего легли спать. С утра они проснулись, и ФИО55 с её банковской картой пошел в магазин за водкой. В течение дня они у ФИО56 дома распивали спиртные напитки. Вечером ФИО57 опять пошел в магазин с её банковской картой, вернулся из магазина он не один, с ним был мужчина, который представился как Андрей. Они втроем расположились на кухне и начали распивать спиртные напитки. Когда алкоголь закончился, ФИО3 предложил сходить в магазин, они начали искать её банковскую карту, прошли в комнату, где спал ФИО58 ФИО3 начал будить ФИО59, сначала он начал за плечи его трясти, ФИО60 не реагировал, потом ФИО3 начал руками сильно бить по лицу ФИО66. Она ударила ФИО3, чтобы он прекратил быть ФИО63 он (ФИО3) остановился, и она увидела кровь на его руках. ФИО3 пошел на кухню, вытер руки, которые были в крови, полотенцем. Далее ФИО3 вышел из квартиры, но после вернулся, так как забыл свой мобильный телефон. После он (ФИО3) ушел и больше она его не видела. Она прошла в комнату, где спал ФИО61, и увидела, что лицо и шея у него в крови. Она легла спать на другой диван, расположенный в этой же комнате. С утра проснувшись, ФИО64 жаловался на головную боль. Также на стене в комнате, около кровати, где спал ФИО62, она увидела следы крови, которые уже были подсохшие. Она ушла в магазин, а ФИО67 остался дома. Спустя 4 часа она вернулась в квартиру, ФИО65 уже был мертв, она попросила соседей вызвать скорую помощь;

показаниями свидетеля ФИО68, допрошенного в судебном заседании, из содержания которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.о.Химки. <дата> в дежурную часть УМВД России по г.о.Химки поступило сообщение о том, что в квартире <№ обезличен> по адресу: <адрес> обнаружен труп мужчины. Был осуществлен выезд по указанному адресу. По прибытию на месту в квартире находилась женщина –ФИО69 В ходе её опроса она пояснила, что кроме неё и ФИО70 в квартире находился мужчина по имени Андрей, который нанес удары своими руками по лицу ФИО71 Также ФИО72 описала как выглядит мужчина по имени Андрей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО3 Был проведен обыск по его месту жительства, а сам он был доставлен в СО по г.Химки ГСУ СК РФ по Московской области;

показаниями свидетеля ФИО73, допрошенной в судебном заседании, из содержания, которых следует, что она была знакома со своим соседом ФИО74. ФИО75 злоупотреблял спиртными напитками, обычно он (ФИО76) проводил время вместе с соседом на имени ФИО80, проживающим в квартире <№ обезличен>. <дата> в вечернее время она услышала стук в квартиру <№ обезличен>. Она вышла из квартиры, и спросила мужчину, с какой целью он пришел. Тот ответил, что ищет ФИО77, так как последний должен ему деньги. Она сообщила этому мужчине, что в данной квартире ФИО79 не проживает. Мужчина удивился и сказал, что ранее приходил к ФИО78 в эту квартиру, и затем поднялся наверх. Она зашла обратно в квартиру;

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО81, которые она давал в ходе следствия (т. 1 л.д. 53-56), согласно которым: с ФИО82 она знакома лично. Ранее ФИО83 проживал вместе с дочерью, которую он воспитывал один. В настоящее время дочь выросла. Перед смертью ФИО84 злоупотреблял спиртными напитками, последнее время нигде не работал. Ранее ФИО85 работал в <данные изъяты>. Свободное время ФИО86 проводил вместе с соседом по имени ФИО87, проживающим в соседней квартире <№ обезличен>. <дата> около 22 часов она слышала стук в квартиру <№ обезличен>. Выйдя из квартиры, она увидела мужчину, лицо которого она не видела, так как тот находился на лестничной площадке 2 этажа, а она была около двери своей квартиры. Она спросила у него, с какой целью он пришел. Тот ответил, что ищет ФИО88, так как последний должен ему денег. Этому мужчине она ответила, что в квартире за номером 5 ФИО91 не проживает. Этот мужчина удивился и сказал, что ранее он приходил к ФИО89 в эту квартиру <№ обезличен> и затем он поднялся наверх. Она зашла обратно в свою квартиру. Этот мужчина вел себя интеллигентно, на пьющего человека он не был похож. В период с 07 часов 00 минут по 17 часов 00 минут <дата> шумы и крики из квартиры <№ обезличен>, в которой проживал ФИО90, она не слышала.

Свои оглашенные показания свидетель ФИО92 подтвердила полностью, пояснив, что давала такие показания, и они соответствуют действительности, в момент дачи показаний, она лучше помнила события.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты специалист ФИО93 и эксперт ФИО94, полностью потвердели выводы проведенных ими гистологического исследования и экспертного заключения.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей виновность ФИО3 также подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> (т.1 л.д.7), согласно которому <дата> из УМВД России по г.о. Химки поступило сообщение о том, что <дата> по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО95<дата> рождения, с телесными повреждениями на голове, туловище и конечностях в виде кровоподтеков;

- выпиской из журнала регистрации трупов (т.1 л.д.8), из которой следует, что согласно записи <№ обезличен> от <дата> в журнале регистрации трупов Химкинского СМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО96, <дата> рождения, судебно-медицинским экспертом ФИО97 установлена причина смерти ФИО98 в результате черепно-мозговой травмы: кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой слева из разрыва переходной вены, кровоподтеки на лице;

- протоколом установления смерти ГБУЗ Московской области «Московская областная станция скорой медицинской помощи» (т.1 л.д.9), из которой следует, что <дата> в 14 часов 45 минут констатирована смерть ФИО99, <дата> рождения;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т.1 л.д.10-24), в ходе которого осмотрена квартира № 16, расположенная по адресу: <адрес> В комнате № 1 у стены слева от входа перпендикулярно стене стоит диван. На диване в ходе осмотра от <дата> обнаружен труп ФИО100, <дата> рождения. Труп лежит на задней поверхности тела лицом вверх, головой в сторону входа в комнату. На трупе обнаружены повреждения: на голове и туловище, конечностях множественные кровоподтеки. В отверстиях носа и полости рта следы темно-красной жидкой крови. На слизистой оболочке губы поверхностная рана.

В ходе осмотра места происшествия изъяты: тампон со смывом со стены в коридоре; тампон со смывом со стены комнаты № 1; тампон со смывом с двери туалета; тампон со смывом со стены в коридоре напротив входа в квартиру; бумажная салфетка, обнаруженная на кухне; бумажная салфетка с веществом бурого цвета, обнаруженная на кухне; фрагмент ткани с веществом бурого цвета; фрагмент материи, обнаруженный на кухне; фрагмент материи, обнаруженный на кухне; полимерный пакет, обнаруженный на кухне; рюмка с веществом бурого цвета; семь окурков сигарет фирмы «Ява»;

- бутылка, выполненная из стекла коричневого цвета, из-под алкогольного напитка – пива фирмы «Kozel»; бутылка, выполненная из бесцветного стекла, из-под алкогольного напитка – водки «Беленькая»; бутылка, выполненная из бесцветного стекла, из-под алкогольного напитка – водки «Беленькая»; бутылка, выполненная из бесцветного стекла, из-под алкогольного напитка – водки «Полевая»; бутылка, выполненная из бесцветного стекла, из-под алкогольного напитка – водки «Полевая»; бутылка, выполненная из бесцветного стекла, из-под алкогольного напитка – водки «Полевая»;

- телефон кнопочный в корпусе черного цвета с кнопками белого цвета фирмы «jinga», принадлежащий ФИО101; СИМ-карта оператора сотовой связи «Билайн» белого цвета со следующими надписями серого цвета: «<№ обезличен>», принадлежащая ФИО103; телефон кнопочный в корпусе черного цвета с кнопками фирмы «texet», принадлежащий ФИО102; мобильный телефон марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО104; в дальнейшем все изъятое было осмотрено (т.1 л.д.168-208) и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.209-212);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата> (т.1 л.д.35-36), в ходе которого у ФИО3 получен образец буккального эпителия на один зонд-тампон, упакованный в полупрозрачную полимерную пробирку белого цвета, закрывающаяся полимерным колпачком красного цвета, осмотрен (т.1 л.д.168-208) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.209-212);

- справкой АО «<данные изъяты>» от <дата> с движением денежных средств, движением АО «<данные изъяты>» денежных средств (т.1 л.д.102-103,105), согласно которым представлена информация о движении денежных средств по банковской карте ФИО105 за период с <дата> по <дата>;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата> (т.1 л.д.127-128), в ходе которого специалистом ФИО106 с трупа ФИО107 получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук;

- протоколом выемки от <дата> (т.1 л.д.132-134), в ходе которой в Химкинском судебно-медицинском отделении ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» изъяты одежда и биологические образцы трупа ФИО108, <дата> рождения, а именно: свитер синего цвета; фрагменты ногтевых пластин правой руки трупа ФИО109; фрагменты ногтевых пластин левой руки трупа ФИО110; смыв с кистей рук трупа ФИО111 на марле; смыв лица и шеи трупа ФИО112 на марле; волосы с затылочной области трупа ФИО118; волосы с левой височной области трупа ФИО117; волосы с правой височной области трупа ФИО115.; волосы с правой височной области трупа ФИО114; волосы с левой теменной области трупа ФИО113; волосы с правой теменной области трупа ФИО119; содержимое прямой кишки трупа ФИО116 на тампоне, осмотрены (т.1 л.д.168-208) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.209-212);

- протоколом выемки от <дата> (т.1 л.д.138-140), в ходе которой в Химкинском судебно-медицинском отделении ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» изъяты образец крови трупа ФИО120, <дата> рождения на марлевый тампон, осмотрен (т.1 л.д.168-208) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.209-212);

- протоколом обыска от <дата> (т.1 л.д.147-152), согласно которому проведен обыск в жилище по месту проживания ФИО3 - в квартире <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе обыска изъяты: куртка фирмы «Felix Farz»; куртка фирмы «Adidas» черного цвета с белыми лампасами на рукавах; кофта фирмы «oodii» черного цвета с надписью на груди голубого цвета, с капюшоном; мобильный телефон марки «Tecno SPARK» в корпусе серого цвета; лист формата А4, сложенный пополам, с рукописными записями с двух сторон, в дальнейшем все изъятое было осмотрено (т.1 л.д.168-208) и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.209-212);

- протоколом выемки от <дата> (т.3 л.д.8-10), в ходе которой у ФИО3 изъят мобильный телефон в корпусе золотого цвета марки «BQ BOND», осмотрен (т.1 л.д.168-208) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.209-212);

- протоколом выемки от <дата> (т.3 л.д.52-54), в ходе которой у ФИО3 изъята банковская карта платежной системы Мастеркард банка «<данные изъяты>» <№ обезличен>, принадлежащая ФИО121, осмотрена (т.1 л.д.168-208) и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.209-212);

- протоколом выемки от <дата> (т.3 л.д.59-61), в ходе которой у ФИО3 изъяты принадлежащие последнему джинсовые брюки и ботинки, осмотрены (т.1 л.д.168-208) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.209-212);.

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата> (т.3 л.д.12-16), в ходе которого свидетелю ФИО122 для опознания предъявлен ФИО3, которого она опознала. ФИО123 осмотрев предъявляемых для опознания лиц, заявила, что мужчина, который находится посередине, она опознает как мужчину, которого представился ей при знакомстве именем Андрей, который в ночное время <дата>, находясь в квартире ФИО124, расположенной по адресу: <адрес>, наклонившись над спящим на диване ФИО125, нанес последнему несколько ударов руками по лицу ФИО126, потом Андрей увидел, что его руки в крови и перестал бить ФИО127 ФИО3 опознает по внешним признакам, а именно по волосам, по глазам, по телосложению, по рукам - руки огромные, большие.

- протоколом очной ставки от <дата> между свидетелем ФИО128 и подозреваемым ФИО3 (т.3 л.д.43-49), в ходе которой свидетель ФИО129 пояснила, что в ночное время <дата>, Андрей – ФИО3, находясь в квартире ФИО130 расположенной по адресу: <адрес>, наклонившись над спящим на диване ФИО132 наносил последнему удары руками по лицу ФИО131. Так, до того, как ФИО3 подверг избиению ФИО134, ФИО3 пришел вместе с ФИО133 в его квартиру в ночное время <дата>. В квартире находилась она, так как ранее она несколько дней жила у ФИО136. После того, как ФИО3 и ФИО135 пришли в квартиру, где жил ФИО146, и где находилась она, они все втроем расположились на кухне и стали распивать алкоголь - водку, который ФИО137 принес с собой, купив алкоголь на его денежные средства, находящиеся на его банковской карточке банка «<данные изъяты>», которую она ранее отдала ФИО144 Они некоторое время распивали алкоголь, потом ФИО3 ушел, она и ФИО138 пошли спать. Потом ФИО3 через некоторое время вернулся в квартиру ФИО165 – ФИО3 стучался во входную дверь квартиры ФИО145, и она ему открыла дверь квартиры. ФИО3 сказал, что он забыл в квартире ФИО139 свой мобильный телефон. ФИО3 нашел мобильный телефон на диване, где спал ФИО164 Потом она и ФИО3 пошли на кухню, где выпили алкоголь – водку, которую ранее распивали она, он и ФИО140. Потом она предложила ФИО3 купить еще алкоголь на мои денежные средства, которые были на моей карте, так как водка заканчивалась. Она сказала ФИО3, что свою банковскую карту она отдала ФИО143 и куда он положил ее банковскую карту, она не знает. Она и ФИО3 стали искать в квартире ФИО159 ее банковскую карту банка «<данные изъяты>». Карту они не нашли. ФИО147 все это время спал. ФИО3 сказал, что он сейчас разбудит ФИО141 и выяснит у него, где его банковская карта. ФИО3 подошел к спящему ФИО158 и стал трясти его, схватив его своими руками за плечи, чтобы тот проснулся. ФИО3 говорил ФИО148, чтобы тот проснулся и встал. Но ФИО142 не просыпался, он крепко спал. Потом ФИО3, стоя над спящим на диване ФИО160, стал наносить ФИО163 удары своими руками по его лицу. Сколько ФИО3 нанес ударов ФИО149, она не знает, она не считала. ФИО150 не просыпался. ФИО3, нанося удары ФИО162, говорил ФИО161, одновременно громким голосом, чтобы тот просыпался и встал. Но ФИО154 все это время не просыпался, он спал и храпел. Когда ФИО3 бил ФИО151, она подошла к нему, то есть к ФИО3, ударила своей рукой по его спине, словами, что он делает. ФИО3 остановился и перестал бить ФИО153. В этот момент она и ФИО3 увидели, что его руки, то есть руки ФИО3, в крови. По ударам, она видела, как ФИО3 ладонью правой руки наносил удары по лицу ФИО157 со всей силой. Левой рукой – кулаком или ладонью ФИО3 наносил удары ФИО152 со всей силой, она не видела, так она находилась с правой стороны от ФИО3 и поэтому не видела ладонью или кулаком левой руки ФИО3 наносил удары ФИО166. Но бил ФИО3 ФИО155 двумя руками со всей силой. Когда ФИО3 остановился, он разжал свои руки, которые были в кулаках - в ладони и увидел, что его ладони рук в крови. ФИО3 остановился. На лице у ФИО167 она увидела кровь, которая текли из носа и уха, на стене, возле головы были брызги кровей. Потом она и ФИО3 пошли на кухню, там они с ним выпили. На кухне ФИО3 вытер руки об тряпки и салфетки, которые были на кухне. Потом ФИО3 вышел из квартиры ФИО156, руки у него уже не были в крови. Куда пошел ФИО3, она не знает, больше она его не видела.

Прослушав показания свидетеля ФИО168, подозреваемый ФИО3 сообщил, что показания свидетеля ФИО169 он не подтверждает, преступление в отношении ФИО170 он не совершал, в указанной квартире он не находился, удары ФИО171 руками по лицу он не наносил.

Также свидетель ФИО172 сообщила, что в квартире ФИО173 кроме нее и ФИО3, в том числе в период ее проживания с <дата> по <дата>, больше никого не было. Ранее с ФИО3 она не была знакома. В тот день ФИО174 и ФИО3 купили одну бутылка водки, объем бутылки, не помнит. До того, как пришел ФИО3 она уже употребляла алкоголь, в каком объеме и количестве она не помнит. Она находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения, она помнит, что происходило в период с <дата> по <дата>. <дата> приблизительно около 13 часов она обнаружила, что ФИО175 умер. ФИО3 в момент нанесения последним ударов по лицу ФИО4 был одет в мастерку – олимпийку спортивную легкая куртка марки «Адидас», по лейблу, с указанной надписью, темно-синюю, с белыми полосками, на рукавах, которая была застегнута, низ в джинсах темного цвета. После ухода ФИО3, ФИО176 проснулся утром <дата> около 09 часов утра, встал, пошел умылся, дал ей денег сходить в магазин - 150 руб., потом, когда, она уходила, ФИО177 лег обратно, потому что ему было плохо – у него, как ей сообщил, сильно болела голова;

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> (т.1 л.д.110-117), в ходе которого с участием свидетеля ФИО178 по адресу: <адрес>;

- заключением эксперта от <дата><№ обезличен> (т.2 л.д.4-20), согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО179, <данные изъяты> лет, принимая во внимание предварительные сведения, результаты лабораторных исследований и поставленные перед экспертом вопросы, а также материалы дела, сделаны следующие выводы:

1. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО180, <данные изъяты> лет установлено:

1.1.Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в лобной области справа, у наружного края верхнего века правого глаза, нижнем веке правого глаза, правых височной и скуловой областях, кровоподтек на спинке и скатах носа в верхней и средней третях, кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза, левых скуловой и щечной областях, кровоподтек в проекции угла нижней челюсти справа, поверхностная ушибленная рана на слизистой оболочке верхней губы по срединной линии и справа, в проекции нижних краев 11-13 зубов; разрыв переходной вены на уровне заднего конца верхней лобной извилины левого полушария головного мозга, травматическая субдуральная гематома слева (180 гр).

1.2. Признаки сдавления головного мозга кровью: блюдцеобразное уплощение выпуклой поверхности левого полушария головного мозга, сглаженность рельефа извилин и сужение борозд правого полушария головного мозга, борозды вдавления на полушариях мозжечка и левых поясной и парагиппокампальной извилинах, вторичные кровоизлияния в Варолиев мост и левые поясную и парагиппокампальную извилины.

1.3. Множественные кровоподтеки и ссадины на теле: кровоподтек в проекции наружной поверхности левого плечевого сустава; ссадина в проекции задней поверхности левого локтевого сустава; два кровоподтека на задней поверхности левого предплечья, на границе средней и нижней третей, по одному кровоподтеку и ссадине соответственно головкам 4 и 5 пястных костей правой кисти; два кровоподтека на передней поверхности правого плеча в средней трети; кровоподтек в проекции задней поверхности правого лучезапястного сустава; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа, в проекции 6,7 ребер между передней и задней подмышечной линиями; кровоподтек в проекции реберной дуги по правой средне-ключичной линии: кровоподтек в проекции средней трети мечевидного отростка грудины; кровоподтек на левой боковой поверхности живота в средней трети; кровоподтек и пять ссадин в пояснично-крестцовой области по задней срединной линии; кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в средней трети две ссадины в проекции наружной поверхности левого коленного сустава; полосовидная вертикальная ссадина на наружной поверхности правого бедра в верхней трети; кровоподтек и ссадина на передней поверхности правой голени в средней трети.

1.4. По судебно-гистологическим данным: Мелкоочаговое кровоизлияния, участки пропитывания серозными массами в оболочках мозга в «№2 верхней лобной извилине». Мелкоочаговые, периваскулярные кровоизлияния в веществе мозга «№3 левой поясной извилине», «№5 левой парагиппокампальной извилине». Инфильтрирующие кровоизлияния в «№6 Мягкие ткани левой параорбитальной области», «№9 мягкие ткани правой боковой поверхности грудной клетки», «№10 мягкие ткани крестцово-поясничной области» со слабо выраженной лейкоцитарной реакцией, в зоне и перифокально. Инфильтрирующие кровоизлияния в «№7 мягкие ткани лобной области справа..» со слабо выраженной лейкоцитарной реакцией, в зоне. Дефект с реактивными изменениями; отек, кровоизлияния в дерме в «№8 м/т верхней губы».

1.5. По судебно-химическим данным наличие этилового спирта в крови и моче, в концентрации: в крови - 1,99±0,16 г/л, в моче 2,92±0,23 г/л.

2. Указанная в пункте 1.1 выводов черепно-мозговая травма является прижизненной и образовалась в срок незадолго до наступления смерти, в промежуток времени от одного часа и более, на что указывают цвет кровоподтеков и характер поверхностной ушибленной раны на слизистой оболочке губы, скопление крови под твердой мозговой оболочкой слева и результаты судебно-гистологического исследования: кровоизлияния в мягких тканях головы со слабо выраженной лейкоцитарной реакцией, без признаков резорбции.

3. В область головы (пункт 1.1. выводов) имело место как минимум пять ударных воздействий тупым (-ми) твердым (-ми) предметом (предметами), одно из которых причинило разрыв переходной вены левого полушария головного мозга с последующим излитием крови в субдуральное пространство и формированием изолированного кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева, что обусловило сдавление мозга и наступление смерти.

4. От какого именно ударного травматического воздействия по голове образовалось кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева, по экспертным данным установить не представляется возможным, так как могло произойти от любого из указанных воздействий; в связи с чем, все повреждения на голове, указанные в пункте 1.1. выводов оцениваются в комплексе.

5. Морфологических признаков, характерных для черепно-мозговой травмы, которая могла образоваться в результате удара головой о твердый предмет при падении на плоскость (т.н. инерционной черепно-мозговой травмы), не установлено.

6. Закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга объемом 180 г., осложнилась сдавлением головного мозга кровью, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека.

7. Смерть ФИО181, <данные изъяты> лет наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавлением головного мозга излившейся под твердую мозговую оболочку кровью, что подтверждается патоморфологическими признаками, указанными в п. 1.1. и 1.2 выводов.

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

8. После причинения черепно-мозговой травмы описанного характера не исключено сохранение потерпевшим способности к активным целенаправленным действиям, поскольку возможно наличие т.н. «светлого промежутка», длительность которого строго индивидуальна и зависит от множества факторов, в связи с чем, сколько-нибудь конкретно определить ее не представляется возможным.

9. Обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа повреждения, указанные в пункте 1.3. выводов, причинены не менее чем от девятнадцати травматических воздействий твердого (-ых) тупого (-ых) предмета (-ов).

Кровоподтек в проекции наружной поверхности левого плечевого сустава; два кровоподтека на задней поверхности левого предплечья, на границе средней и нижней третей; по одному кровоподтеку соответственно головкам 4 и 5 пястных костей правой кисти; два кровоподтека на передней поверхности правого плеча в средней трети; кровоподтек в проекции задней поверхности правого лучезапястного сустава; кровоподтек в проекции средней трети мечевидного отростка грудины; кровоподтек на левой боковой поверхности живота в средней трети; кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в средней трети, причинены в срок около 4-6 суток до наступления смерти, что подтверждается морфологическими особенностями данных повреждений (цвет кровоподтеков темно-оранжево-зеленоватый).

Кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа, в проекции 6,7 ребер между передней и задней подмышечной линиями; кровоподтек в проекции реберной дуги по правой средне-ключичной линии, причинены в срок около 1-3 суток до наступления смерти, что подтверждается морфологическими особенностями данных повреждений (цвет кровоподтеков бледно-синюшный).

Ссадина в проекции задней поверхности левого локтевого сустава; две ссадины в проекции наружной поверхности левого коленного сустава, причинены в срок около 2-4 суток до наступления смерти, что подтверждается морфологическими особенностями данных повреждений (ссадины покрыты буроватыми возвышающимися корочками без признаков отслойки).

Полосовидная ссадина на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, кровоподтек и ссадины в пояснично-крестцовой области по задней срединной линии, причинены в срок от нескольких часов до наступления смерти до суток, что подтверждается морфологическими особенностями данных повреждений (ссадины с западающим красно-розоватым дном).

Кровоподтек и ссадина на передней поверхности правой голени в средней трети, причинены в срок около 7-11 суток до наступления смерти, что подтверждается морфологическими особенностями данного повреждения (цвет кровоподтека бледно-желтый, корочка ссадины отслаивается).

Так как аналогичные повреждения у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности то, согласно п.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

10. Понятия борьба и самооборона являются юридическими и выходят за рамки компетенции судебно-медицинского эксперта.

11. Учитывая выраженность трупных явлений зафиксированных на момент осмотра на месте происшествия (кожные покровы слегка тепловатые под свитером и на внутренней поверхности бедер, прохладные на ощупь в других областях; трупное окоченение хорошо выражено во всех группах обычно исследуемых мышц; при ударе ребром металлического ударника по наружной поверхности правого плеча образуется мышечный валик высотой до 0.7см.; трупные пятна развиты бордо-синюшные, расположены на задней поверхности туловища и конечностей при надавливании динамометром исчезают и восстанавливаются в течении 32-35 секунд; температура в прямой кишке трупа 32.3 градуса при температуре окружающего воздуха 23 градуса) можно сказать, что с момента смерти до момента исследования трупа на месте происшествия прошло около 4-8 часов.

12. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации - 1,99±0,16 г/л.;

- заключением эксперта от <дата><№ обезличен> (т.2 л.д.230-243), согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО182, <данные изъяты> лет, принимая во внимание предварительные сведения, результаты лабораторных исследований и поставленные перед экспертом вопросы, а также материалы дела, сделаны следующие выводы:

1. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО183 обнаружена одна поверхностная ушибленная рана на слизистой оболочке верхней губы. Так как данная рана является поверхностной, то раневой канал у нее отсутствовал.

2. Повреждения, обнаруженные у ФИО184 образовались не менее, чем от 24 ударных воздействий тупым (-ми) твердым (-ми) предметом (предметами), пять из которых было в области головы, девятнадцать по туловищу и конечностям, поскольку кровоподтеки, ушибленные раны и ссадины типичны для действия таких предметов. Какие-либо иные конструктивные особенности травмирующего (их) предмета (ов) в повреждениях не отобразились, в связи с чем, высказаться одним или несколькими травмирующими предметами были причинены повреждения, по судебно-медицинским данным не представляется возможным.

3. В момент нанесения повреждений взаиморасположение, нападавшего и потерпевшего могло быть любым возможным, для их нанесения.

4. Труп ФИО185 был доставлен в свитере. Каких-либо повреждений на ткани свитера не обнаружено;

- заключением эксперта от <дата><№ обезличен> вместе с приложением (т.2 л.д.156-181), согласно которому в результате применения иммунохроматографических экспресс-тестов установлено: на смывах с фрагментов ногтевых пластин (правая и левая рука), смыве с лица и шеи, вырезах из свитера: из левой части воротниковой зоны, из левой средней части - обнаружена кровь человека.

В смыве с кистей рук и вырезе из области горла свитера - кровь человека не обнаружена.

Биологические следы (кровь), обнаруженные на смывах с фрагментов ногтевых пластин (правая и левая рука), смыве с лица и шеи, вырезах из свитера: из левой части воротниковой зоны, из левой средней части и биологические следы (не содержат кровь, вероятно, контактные) на вырезе из области горла - принадлежат лицу мужского пола.

Генотипические признаки, установленные в данных следах, совпадают между собой и с установленным из образца трупной крови генотипом ФИО186.

Расчетная [условная] вероятность того, что биологические следы крови, обнаруженные на смывах с фрагментов ногтевых пластин (правая и левая рука), смыве с лица и шеи, вырезах из свитера: из левой части воротниковой зоны, из левой средней части и биологические следы (не содержат кровь, вероятно, контактные) на вырезе из области горла, действительно произошли от ФИО187, составляет не менее 99,(9)318%.

Происхождение данных следов от ФИО3 - исключается.

Биологические следы (не содержат кровь, вероятно, контактные), обнаруженные на смыве с кистей рук - имеют смешанное происхождение. При этом, в данных смешанных биологических следах в большинстве установленных локусов формально прослеживаются генотипические характеристики ФИО188 и ФИО3 (в числе прочих вариантов), присутствующие в разных количественных соотношениях. Кроме того, по некоторым молекулярно-генетическим системам выявляются дополнительные примесные минорные компоненты, вызванные, вероятно, низким содержанием генетического материала B объектах исследования и/или их неустранимой контаминацией (загрязнением) биологическим материалом от случайных лиц.

Таким образом, сделать более конкретные выводы относительно принадлежности компонентов смесей в указанных биологических следах тем или иным лицам и провести их вероятностную оценку, не представилось возможным;

- заключением эксперта от <дата><№ обезличен> вместе с приложением (т.2 л.д.101-150), согласно которому в смыве со стены в коридоре, смыве со стены комнаты, смыве с двери туалета, смыве со стены напротив входа, вырезе из салфетки (кухня) с веществом бурого цвета, вырезе из фрагмента ткани с веществом бурого цвета, смыве с рюмки - обнаружена кровь человека.

В вырезе из фрагмента материи (кухня), в вырезе из фрагмента материи (кухня) с веществом светло-коричневого цвета кровь человека не обнаружена.

Биологические следы (кровь), обнаруженные на: смыве со стены в коридоре, смыве со стены комнаты, вырезе из салфетки (кухня) с веществом бурого цвета, вырезе из фрагмента ткани с веществом бурого цвета; биологические следы (не содержат крови, вероятно, контактные) на вырезе из фрагмента материи (кухня) принадлежат лицу мужского пола.

Генотипические признаки, установленные в данных следах, совпадают между собой и с установленным из образца трупной крови генотипом ФИО189.

Расчетная [условная] вероятность того, что биологические следы крови, обнаруженные на: смыве со стены в коридоре, смыве со стены комнаты, вырезе из салфетки (кухня) с веществом бурого цвета, вырезе из фрагмента ткани с веществом бурого цвета; биологические следы (не содержат крови, вероятно, контактные) на вырезе из фрагмента материи (кухня), действительно произошли от ФИО190., составляет не менее 99,(9)318%.

Происхождение данных следов от ФИО3 или женщины N – исключается.

Биологические следы (не содержат кровь) на: вырезе из салфетки (кухня), вырезах из фильтра окурков (1-й, 2-й, 3-й, 7-й окурок сигарет) принадлежат лицу мужского пола.

Генотипические признаки, установленные в данных следах, совпадают между собой и с установленным из образца буккального эпителия ФИО3

Расчетная (условная] вероятность того, что биологические следы (не содержат кровь). обнаруженные на: на вырезе из салфетки (кухня), вырезах из фильтра окурков (1-й, 2-й, 3-й, 7-й окурок сигарет), действительно произошли от ФИО3 составляет не менее 99,(9)355%.

Происхождение данных следов от ФИО191 или женщины N исключается.

Биологические следы (не содержат кровь) на: вырезах из фильтра окурков (4-й, 5-й, 6-й окурок сигарет, смывах с поверхности бутылок (2-я, 3-я, 6-я бутылка) – принадлежат лицу женского пола.

Генотипические признаки, установленные в данных следах, совпадают между собой и произошли от неизвестной женщины, чей образец не был предоставлен на исследование (обозначена как женщина N).

Расчетная [условная] вероятность того, что биологические следы (не содержат кровь), обнаруженные на вырезах из фильтра окурков (4-й, 5-й, 6-й окурок сигарет, смывах с поверхности бутылок (2-я3-я, 6-я бутылка), действительно произошли от женщины N составляет не менее 99,(9)317%.

Происхождение данных следов от ФИО192 или ФИО3 исключается.

Биологические следы (не содержат кровь), обнаруженные на смывах с поверхности 1-й, 4-й и 5-й бутылок имеют смешанное происхождение. При этом, в данных смешанных биологических следах в большинстве установленных локусов формально прослеживаются генотипические характеристики ФИО193. ФИО3 или женщины N (в числе прочих вариантов), присутствующие в разных количественных соотношениях. Кроме того, по некоторым молекулярно-генетическим системам выявляются дополнительные примесные минорные компоненты, вызванные, вероятно, низким содержанием генетического материала в объектах исследования и/или их неустранимой контаминацией (загрязнением) биологическим материалом от случайных лиц.

Таким образом, сделать более конкретные выводы относительно принадлежности компонентов смесей в указанных биологических следах тем или иным лицам и провести их вероятностную оценку, не представилось возможным;

- заключением эксперта от <дата><№ обезличен> вместе с приложением (т.2 л.д.190-215), согласно которому в результате применения иммунохроматографических экспресс-тестов установлено:

В вырезах из куртки «Адидас»: вырезе из канта нижней части левого рукава, вырезе из манжета левого рукава, вырезе из задней средней части канта правого рукава; всех сделанных вырезах из кофты «oodji»; всех сделанных вырезах из джинсовых брюк обнаружена кровь человека.

В смыве с внутренней нижней части и вырезе из нижней части куртки «Адидас»; вырезе из верхней части планки с застежкой куртки «Felix Farz» - кровь человека не обнаружена.

Генотипические признаки ФИО194 и ФИО3 установлены (по 27 - локусной панели PowerPlex® Fusion 6C System (Promega, США).

Биологические следы (кровь), обнаруженные на вырезах из куртки «Адидас»: вырезе из канта нижней части левого рукава, вырезе из манжета левого рукава, вырезе из задней средней части канта правого рукава; вырезах из кофты «oodji»: вырезе из нижней части правого рукава, вырезе из нижней правой части, вырезе из области левого плеча, вырезе из верхней трети левого рукава, вырезе из средней части левого рукава, вырезе из задней средней части левого рукава - принадлежат лицу мужского пола.

Генотипические признаки, установленные в данных следах, совпадают между собой и с установленным из образца трупной крови генотипом ФИО195. Расчетная [условная] вероятность того, что биологические следы крови, обнаруженные на вырезах из куртки «Адидас»: вырезе из канта нижней части левого рукава, вырезе из манжета левого рукава, вырезе из задней средней части канта правого рукава; вырезах из кофты «oodji»: вырезе из нижней части правого рукава, вырезе из нижней правой части, вырезе из области левого плеча, вырезе из верхней трети левого рукава, вырезе из средней части левого рукава, вырезе из задней средней части левого рукава, действительно произошли от ФИО196, составляет не менее 99,(9)318%.

Происхождение данных следов от ФИО3 - исключается.

Биологические следы (кровь), обнаруженные на смыве с внутренней нижней части куртки «Адидас»; вырезах из джинсовых брюк: из области правого кармана, из верхней трети правой штанины, из левой штанины в области колена, из заднего правого кармана - имеют смешанное происхождение. При этом, в данных смешанных биологических следах в большинстве установленных локусов формально прослеживаются генотипические характеристики ФИО252 и ФИО3 (в числе прочих вариантов), присутствующие в разных количественных соотношениях. Кроме того, по некоторым молекулярно-генетическим системам выявляются дополнительные примесные минорные компоненты, вызванные, вероятно, низким содержанием генетического материала в объектах исследования и/или их неустранимой контаминацией (загрязнением) биологическим материалом от случайных лиц.

Таким образом, сделать более конкретные выводы относительно принадлежности компонентов смесей в указанных биологических следах тем или иным лицам и провести их вероятностную оценку, не представилось возможным.

При молекулярно-генетическом типировании препарата, полученного из вырезов из верхней части планки с застежкой куртки «Felix Farz» установлено, что он не содержит ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека. Соответственно, предоставляется невозможным ответить на интересующий следствие вопрос о принадлежности биологических следов, возможно присутствующих на внешней части планки с застежкой куртки «Felix Farz», какому-либо конкретному лицу, в том числе ФИО197, ФИО3 или иным лицам;

- заключением эксперта от <дата><№ обезличен> (т.2 л.д.25-48), согласно которому след пальца руки, наибольшими размерами 17х16мм, отобразившийся на отрезке следокопировальной пленки на белой подложке, наибольшими размерами сторон 30х26мм, изъятый при ОМП <дата>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО198 <дата> г.р., дактилокарта которого представлена на экспертизу.

След пальца руки, наибольшими размерами 15х14мм, отобразившийся на отрезке следокопировальной пленки на белой подложке, наибольшими размерами БАЛИСТИКА сторон 30х26мм, изъятый при ОМП <дата>, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО200, <дата> г.р., дактило-карта которого представлена на экспертизу.

След пальца руки, наибольшими размерами 15х14мм, отобразившийся на отрезке следокопировальной пленки на белой подложке, наибольшими размерами сторон 26,5х26мм, изъятый при ОМП <дата>, оставлен средним пальцем левой руки ФИО199 <дата>.р., дактилокарта которого представлена на экспертизу.

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Давая оценку собранным и исследованным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

По мнению суда, все вышеприведенные письменные доказательства по уголовному делу были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, в связи, с чем признаются судом допустимыми доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при проведении следственных и процессуальных действий, судом не установлено. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, вопреки доводам защиты, не имеется.

Доводы проведенных по делу экспертиз, вопреки доводам защиты, суд признает убедительными, а выводы обоснованными, поскольку данные экспертные заключения составлено экспертами, заслуживающими доверия экспертных учреждений, имеющих соответствующее высшее образование, квалификацию, достаточный опыт работы. Экспертам были разъяснены их права и обязанности, и они были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Сомневаться в объективности названных экспертных заключениях и правильности их выводов у суда нет.

Так же суд считает допустимыми приведенные протоколы следственных действий, иных документов, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при участии обвиняемого, его адвоката, с разъяснением процессуальных прав участникам следственных действий, свидетелям, понятым, подсудимому, в том числе разъяснения ст. 51 Конституции РФ.

Показания по делу потерпевшей ФИО201 свидетелей ФИО202. ФИО203 ФИО204, по мнению суда, являются достоверными и объективными, не имеющими между собой противоречий относительно фактических обстоятельств дела, согласующимися друг с другом и другими доказательствами по делу, создающими целостную и ясную картину совершенного ФИО3 преступления, излагают обстоятельства дела, не сообщают суду каких-либо надуманных обстоятельств, и поясняют лишь о тех фактах, очевидцами которых были сами непосредственно.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов и объективных причин для его оговора, фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений, способных повлиять на дачу правдивых показаний, не установлено.

Имеющиеся в показаниях свидетеля ФИО205 отдельные неточности обусловлены тем, что после произошедшего прошло значительное количество времени. Данные неточности в показаниях свидетеля ФИО209 не влияют на доказанность вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. В ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетеля ФИО212 данные ею в ходе предварительного следствия, которые она полностью подтвердила. Суд полагает, что в основу приговора должны быть положены показания свидетеля ФИО206 данные ею в ходе предварительного следствия.

Показания эксперта ФИО207, специалиста ФИО208 также последовательны и логичны, согласуются с вышеприведенным заключением, в связи с чем суд признает их допустимыми.

Таким образом, предварительное расследование по данному уголовному делу, вопреки доводам защиты, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

К показаниям подсудимого ФИО3 данных им в ходе судебного следствия, суд относится критически и не доверяет им, поскольку данные показания не последовательны, противоречивы.

К утверждениям подсудимого ФИО3 о том, что «у него не было умысла на причинения тяжкого вреда здоровья ФИО210 он ударил несколько раз в щекам, ФИО211 сам падал на улице», суд относится критически, как к надуманным и не соответствующим действительности, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, а также вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, которые являются правдивыми и согласующимися с материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.

Суд расценивает позицию подсудимого ФИО3 отрицающего свою вину в инкриминируемом ему преступлении, как реализацию им предусмотренного ст. 47 УПК РФ права возражать против предъявленного обвинения, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено иное.

Доводы подсудимого и защитника о возможности наступления смерти ФИО215 в результате его падения на улице, а также в связи с наличием заболеваний у ФИО214 являются не состоятельными и опровергаются заключением эксперта о характере, локализации, степени тяжести выявленных у потерпевшего телесных повреждений, согласно которых смерть ФИО213 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы осложнившейся сдавливанием головного мозга излившейся под твердую мозговую оболочку кровью. Данное повреждение по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Как следует из исследованных доказательств, мотивом умышленного причинения подсудимым ФИО3 тяжкого вреда здоровью ФИО216, опасного для жизни человека, явилась личная неприязнь.

Суд, учитывая характер совершенного ФИО3 в отношении потерпевшего действия, количество ударов, его поведения во время и после совершения преступления и приходит к выводу о том, что ФИО3, нанося многочисленные удары, со значительной силой, в том числе и в жизненно важный орган – голову, зная, что ФИО217 находится в состоянии алкогольного опьянения, что лишало последнего возможности принять меры к самосохранению, действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, и желал этого, то есть действовал умышленно.

Умысел ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевшему подтверждается также совокупностью всех обстоятельств совершенного преступления, в частности локализацией и морфологией телесного повреждения, обстановкой и обстоятельствами совершенного преступления.

Доводы защиты о том, что ФИО3 не наносил удары ФИО218 также являются надуманными не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО219 которая была непосредственным очевидцем совершения ФИО3 вменяемого ему преступления.

Наличие у ФИО220 иных телесных повреждений, которые не вменяются в вину ФИО3, поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление о выделение в отдельное производство материалов уголовного дела по факту нанесения повреждения ФИО221., не причинивших вреда здоровью человека, не свидетельствуют о невиновности ФИО3 в инкриминируемом деянии.

В обосновании невиновности подсудимого ФИО3 стороной защиты представлено заключение специалиста от <дата> (т.3 л.д.158-264) выполненное специалистом ФИО222 и поддержанное им в ходе допроса в судебном заседании.

При оценке данного доказательства, суд приходит к выводу, что заключение специалиста ФИО223 не оформлено надлежащим образом и не соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы специалиста были сделаны им на основании представленных адвокатом документов, материалы уголовного дела в распоряжение специалиста не представлялись и им не запрашивались, в связи, с чем суд приходит к выводу, что заключение специалиста, являются не допустимым доказательством и не может быть положено в основу приговора суда, в части непричастности ФИО3 к совершенному преступлению, по доводам изложенным выше.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который показал, что подсудимый ФИО3 является его родным братом. Охарактеризовать его может с положительной стороны. ФИО3 помогает семье, пожилым родителям, в том числе и финансово.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО3 суд приходит к выводу, что её показания не содержат сведений о фактических обстоятельствах дела, не опровергают и не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, а лишь характеризуют ФИО3 с положительной стороны, а потому не имеют правового значения для разрешения настоящего уголовного дела.

Иные доводы стороны защиты не опровергают совокупности доказательств обвинения, связаны с избранной позицией защиты. По делу не имеется сомнений, которые в соответствии со ст. 14 УПК РФ подлежали бы разрешению в пользу подсудимого.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд также не усматривает.

Бесспорных доказательств, подтверждающих непричастность подсудимого к вышеуказанному преступлению, не имеется, в ходе судебного следствия добыто не было, и подсудимым и его защитником не представлено.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.4 ст.111 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, а также оснований для переквалификации действий подсудимого, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Обстоятельств, исключающих виновность ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, судом не установлено.

Установленные обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что ФИО3 не находился в состоянии сильного душевного волнения, его действия носили осознанный и целенаправленный характер.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО3 была проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза <№ обезличен> от <дата>(т. 1 л.д. 222-225), согласно выводам которой, <данные изъяты> В настоящее время по состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера, в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании, токсикомании) у ФИО3 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской от реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается.

Как свидетельствует психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертным, ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в физиологического аффекта, a также ином состоянии экспертно-значимом эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и деятельность. На это указывает отсутствие у него в исследуемый период времени специфического, для такое состояния, протекания эмоциональных реакций с резким, взрывного характера изменениями психической деятельности, специфической феноменологии сознания и восприятия. При исследовании у ФИО3 не обнаружено каких-либо особенностей или нарушений восприятия, внимания, памяти, мышления, а также таких индивидуально-психологических особенностей, которые оказали существенное влияние на поведение подэкспертного в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО3, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении ФИО3 наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка <дата> рождения и малолетнего ребенка <дата> рождения, и их состояние здоровья, а также наличие на иждивении родителей ФИО224 <дата> рождения, являющей ветераном труда и инвалидом 3 группы, ФИО225 <дата> рождения и их состояния здоровья.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд признает меры, предпринятые ФИО3 по возмещению вреда потерпевшей (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым:

ФИО3 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется соседями по месту регистрации, проходил службу в Черкесском пограничном отряде и характеризовался положительно.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО3 следует назначить в виде лишения свободы без ограничения свободы, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, таким образом, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при реальной изоляции его от общества.

При определении размера наказания подсудимому ФИО3 суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Не находит суд и оснований для назначения наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения подсудимому с учетом предстоящего отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд признает необходимым оставить заключение под стражу.

Время содержания под стражей ФИО3, подлежащее зачету в срок отбывания наказания, исчисляется с момента его фактического задержания.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшей ФИО226 к подсудимому ФИО3 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, заявленные исковые требования признал частично.

Исследовав собранные по делу фактические данные, касающиеся обоснованности исковых требований, руководствуясь статьями 151, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда, в пунктах 17, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", с учетом материального положения виновного, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, с учетом перенесенных нравственных страданий ФИО227 результате смерти её отца ФИО228, суд считает исковые требования ФИО229 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 1 000 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время с момента фактического задержания ФИО3 и содержания его под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО230 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- тампоны со смывами со стены в коридоре, упакованные в бумажные конверты; бумажные салфетки, упакованные в бумажные конверты; фрагмент ткани с веществом бурого цвета, упакованный в бумажный конверт; фрагменты материи, упакованные в бумажные конверты; полимерный пакет, упакованный в бумажный конверт; рюмка с веществом бурого цвета, упакованная в бумажный конверт; семь окурков сигарет фирмы «Ява»; бутылки; свитер с трупа ФИО231.; фрагменты ногтевых пластин правой руки трупа ФИО236 упакованные в бумажный конверт; фрагменты ногтевых пластин левой руки трупа ФИО241 упакованные в бумажный конверт; смыв с кистей рук трупа ФИО4 на марле, упакованном в бумажный конверт; смыв лица и шеи трупа ФИО235 на марле, упакованном в бумажный конверт; волосы с затылочной области трупа ФИО242 упакованные в бумажный конверт; волосы с левой височной области трупа ФИО232 упакованные в бумажный конверт; волосы с правой височной области трупа ФИО237, упакованные в бумажный конверт; волосы с правой височной области трупа ФИО240 упакованные в бумажный конверт; волосы с левой теменной области трупа ФИО233 упакованные в бумажный конверт; волосы с правой теменной области трупа ФИО238 упакованные в бумажный конверт; содержимое прямой кишки трупа ФИО239 на тампоне, упакованном в бумажный конверт; образец трупной крови ФИО234 на марлевый тампон, упакованный в бумажный конверт; лист формата А4, сложенный пополам, с рукописными записями с двух сторон; образец буккального эпителия ФИО3 на один зонд-тампон, упакованный в полупрозрачную полимерную пробирку белого цвета, закрывающаяся полимерным колпачком красного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Химки ГСУ СК РФ по Московской области –уничтожить;

телефон кнопочный в корпусе черного цвета с кнопками белого цвета фирмы «jinga», принадлежащий ФИО243; сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» белого цвета со следующими надписями серого цвета: «<№ обезличен>», принадлежащая ФИО246; телефон кнопочный в корпусе черного цвета с кнопками фирмы «texet», принадлежащий ФИО244 мобильный телефон марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО247.В.; копия постановления Химкинского городского суда Московской области от <дата>; копия приговора Химкинского городского суда Московской области от <дата>; копия кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московской области от <дата>; копия решения Химкинского городского суда Московской области от <дата>; запрос о предоставлении информации на одном листе; представление от <дата>; представление; копия Постановления ОВМ УМВД России по г.о. Химки от <дата><№ обезличен>; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Химки ГСУ СК РФ по Московской области – вернуть по принадлежности ФИО245;

- куртка фирмы «Felix Farz»; куртка фирмы «Adidas» черного цвета с белыми лампасами на рукавах; кофта фирмы «oodii» черного цвета с надписью на груди голубого цвета, с капюшоном; мобильный телефон марки «Tecno SPARK» в корпусе серого цвета; мобильный телефон в корпусе золотого цвета марки «BQ BOND», джинсовые брюки, ботинки, принадлежащие ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Химки ГСУ СК РФ по Московской области – вернуть по принадлежности ФИО3

- банковская карта платежной системы Мастеркард банка «<данные изъяты>» <№ обезличен> принадлежащая ФИО248, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Химки ГСУ СК РФ по Московской области – вернуть по принадлежности ФИО249

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Русакова