Апелляционное постановление № 22-692/2025 от 26 февраля 2025 г.

судья Голуб В.Н. дело №22-692/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 27 февраля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Назаровой А.Ю.,

с участием ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката областной адвокатской конторы НОКА Обуховой Т.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куксина А.П., на приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 02 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лукояновского судебного района <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; судьба вещественных доказательств определена, в том числе автомобиль «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака № был подвергнут конфискации,

у с т а н о в и л :

судом первой инстанции ФИО1 был признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на территории Лукояновского района Нижегородской области при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный ФИО1 свою вину в совершении вмененного ему преступления в ходе судебного следствия не признал, пояснив, что в момент управления им автомобилем он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Куксин А.П. - в своей апелляционной жалобе не соглашается с приговором суда первой инстанции, считая его подлежащим отмене ввиду чрезмерной суровости. Защитник в обоснование заявленной позиции приводит свой собственный альтернативный анализ норм действующего уголовного и уголовно – процессуального законодательства, просит приговор суда отменить.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.

Стороны по делу были извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Осужденный ФИО1, не ограниченный в свободе передвижения и согласно имеющимся в деле сведениям отказавшийся от своего личного участия в суде второй инстанции, о дате, месте и времени заседания суда второй инстанции был извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил и об отложении не ходатайствовал; дело с учетом мнений явившихся сторон рассмотрено при состоявшейся явке. По ходатайству осужденного для защиты его законных прав и интересов судом был назначен защитник в лице адвоката Обуховой Т.Л.

Поскольку согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседания обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник осужденного ФИО1 – адвокат Обухова Т.Л. – доводы апелляционной жалобы адвоката Куксина А.П. поддержала в полном объеме и просила обжалуемый приговор суда отменить и вынести в отношении осужденного новый оправдательный приговор;

- прокурор Егунова Ю.В., напротив, просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу адвоката Куксина А.П. просила оставить без удовлетворения как необоснованную.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения всех явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вмененного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточных для постановления обвинительного приговора и приведенных в приговоре суда, в частности, приведенных ниже.

На обоснованность осуждения ФИО1 именно по ст.264.1 УК РФ указывает совокупность представленных сторонами, исследованных и проанализированных судом доказательств, в частности: показания свидетелей обвинения ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО9 и ФИО10

Показания указанных свидетелей являются правдоподобными и последовательными; оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо объективных и убедительных предпосылок к оговору ими осужденного ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было, не приведено таковых и в апелляционной жалобе адвоката.

Кроме перечисленных показаний судом также скрупулезно проанализированы в приговоре суда иные письменные доказательства виновности ФИО1, в том числе: сообщение Свидетель №3, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора ДПС ОМВД России «Лукояновский» ФИО7 зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования с чеком на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - видеозаписей, содержащих сведения об управлении ФИО1 автомобилем с признаками опьянения; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «<данные изъяты>»; вещественные доказательства: лазерный диск с видеозаписями, содержащими сведения об управлении ФИО1 с признаками опьянения автомобилем «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, протокол наложения ареста на автомобиль «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков (VIN №), карточка учета транспортного средства (согласно которой ФИО13 является собственницей автомобиля марки «Шевроле Ланос»), копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>», копия паспорта транспортного средства серия <адрес>.

Показания свидетелей, исследованные судом протоколы следственных действий и иные документы суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции признаёт допустимыми и относимыми доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, квалификация содеянного ФИО1 именно по ч.1 ст.264.1 УК РФ признается судом апелляционной инстанции верной и полностью соответствующей обстоятельствам совершенного осужденным преступления.

Суд второй инстанции вслед за судом первой инстанции полагает полностью доказанным факт совершения ФИО1 именно преступления, квалифицированного по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Поддержанная адвокатом позиция осужденного ФИО1, занятая им в ходе судебного следствия суда первой инстанции, сводится к созданию видимости того, что он фактически не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В то же время указанная позиция не нашла своего подтверждения и была убедительно опровергнута всей совокупностью собранных по делу доказательств, в первую очередь показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №1, ФИО9 и ФИО10, и критически оценивается судом апелляционной инстанции как попытка защиты ФИО1 от предъявленного обвинения в совершении умышленного преступления.

Причин считать, что совершенное осужденным деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд второй инстанции не находит.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 не имеется, освобождению от уголовной ответственности осужденный также не подлежал.

В приговоре в достаточной мере мотивировано признание, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей его сожительницы, а также состояние здоровья самого осужденного. Также объективно констатировано отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих его наказание обстоятельств.

Все имеющие юридическое значение сведения о личности ФИО1, представленные в материалах дела, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. На какие-либо значимые для решения вопроса о наказании данные, подтвержденные материалами уголовного дела и упущенные судом первой инстанции из виду ни осужденный, ни его защитник (в том числе в жалобе) в ходе заседания суда второй инстанции не указали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства были судом первой инстанции исчерпывающим образом перечислены в приговоре и учтены при назначении осужденному наказания.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам жалобы защитника назначенное ФИО1 наказание справедливо, соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым.

При вынесении приговора суд опирался не на предположения, а на конкретные доказательства, содержание которых изложено с необходимой точностью и полнотой.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, определяемого с учетом объекта преступного посягательства (безопасность дорожного движения), формы вины (умысел) и категории преступления (небольшой тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к ФИО1 иного более мягкого наказания невозможно.

Само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой в приговоре доказательств не является снованием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен; требованиям относимости, допустимости и достаточности использованные судом доказательства отвечают.

Судьба вещественных доказательств в приговоре определена верно.

Конфискация автомобиля у осужденного была произведена судом законно и обоснованно в соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст.104 УК РФ, оснований для отмены приговора в этой части, равно как и в части сохранения ареста на автомобиль, не имеется.

Права и законные интересы формального собственника автомобиля «<данные изъяты>» VIN № – гражданки ФИО13 – при рассмотрении дела судом как первой, так и апелляционной инстанций были надлежащим образом соблюдены.

Между тем приговор суда первой инстанции подлежит следующему изменению. Суд второй инстанции считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора на листе 8 в абзаце 3 указание на инкриминирование ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, вместо имеющего место указания на инкриминирование ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку судом была допущена явная техническая описка. Вносимые изменения в целом не влияют на существо обжалуемого судебного решения, не влекут его неопределенности и в остальном не свидетельствуют о его незаконности.

Таким образом, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или иного изменения обжалуемого приговора, судом первой инстанции по делу не допущено, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Куксина А.П. - удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.389.20, 289.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

- приговор Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора на листе 08 в абзаце 03 указание на вменение осужденному преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, вместо имеющегося там указания на вменение ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Куксина А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Н.Е. Березин