Приговор № 1-177/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 1-177/2025

Уг.д. № 1- 177/2025

УИД 24RS0059-01-2025-001174-75


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Казенновой М.К.,

при секретаре Дрошневой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Шушенского района Красноярского края Карповича Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Васильевой Р.А., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего К,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинения тяжкого вреда здоровью К, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут К, находясь в комнате <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинения насильственных действий к ФИО1, нанёс последнему один удар ногой в область груди, от которого ФИО1 упал на спину. После чего К взял лежащий в той же комнате молоток, подошёл к лежащему на спине ФИО1 и нанёс последнему не менее двух ударов молотком в левую часть головы, после чего стал давить ногой на шею, от чего ФИО1 потерял сознание, после чего К прекратил свои действия, направленные на применения насилия к ФИО1, отошёл от него и лёг на диван, на левый бок, при этом обнял спящую на диване Б После чего в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, увидевшего как К обнимает Б, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к К, возник преступный умысел на причинения вреда здоровью, в том числе и тяжкого, последнему. С целью реализации возникшего преступного умысла, ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате <адрес>, взял в правую руку за рукоять молоток, подполз на коленях к лежащему на левом боку на диване К и из положения стоя на коленях, нанёс К не менее 6 ударов молотком плоской его частью (бойком) по правой части головы. В результате преступных действий ФИО1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ К были причинены телесные повреждения в виде: открытого вдавленного перелома костей свода черепа (правой теменной кости, с переходом на правую височную кость); множественные (5) ушибленные раны мягких тканей, расположенные в правой височной области и в области нижней челюсти справа. Повреждение в виде открытого вдавленного перелома костей свода черепа, выявленное у К, согласно пункту 5.1.1.2 приказа М3 РФ 172н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Повреждения в виде множественных (5) ушибленных ран мягких тканей, расположенных в правой височной области и в области нижней челюсти справа, выявленных у К, как в совокупности так и каждое в отдельности, вызвали кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), что согласно пункту 5.3.1. приказа М3 РФ 172м от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируются как легкий вред здоровью.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Б находились дома, вечером около 20 часов к ним пришли К, его знакомая П и Р, его фамилия ему неизвестна, для распития спиртных напитков, которые принесли с собой две литровые бутылки водки. После того как они выпили водку, Р и П ушли, а Б легла спать. Время было около 22 часов. К сидел в кресле ему стало плохо и его стошнило за кресло. Он подполз на коленях к К, находясь на против него в положении сидя на коленях и сказал, чтобы К убрал за собой. Он помнит, что посмотрел время, было около 22 часов, точного времени он не запомнил, так как он находился в состоянии опьянения. К, сидя на кресле нанёс ему прямой удар правой ногой в область груди, ногой обутой в носке. От удара он испытал физическую боль и опрокинулся на спину при этом ударился затылком о шкаф. Он стал высказывать К претензии, К взял молоток, который лежал около дивана. Молоток находился около дивана, так как он ранее днём ремонтировал диван. Молоток К взял в правую руку нагнулся над ним и нанёс ему два удара молотком плоской его частью «Байком», удары пришлись в лобную часть слева, от полученных ударов он испытал сильную физическую боль и у него с головы потекла кровь. К отбросил молоток к дивану и наступил ему правой ногой на горло и стал его душить ногой, говорил ли К какие-либо слова, когда его душил он не помнит. Он потерял сознание, он не знает сколько времени он находился без сознания, а когда очнулся увидел, что К пристаёт к спящей на диване Б, обнимает её и целует, время было около 23 часов, как ему известно со слов Б и от следователя с этим временем он согласен. Он увидел, что Б спит и не отвечает К взаимностью. Для того, чтобы остановить К, он взял слесарный молоток в правую руку, которым его ударил К, молоток лежал около дивана и на коленях придвинулся к данному дивану. Придвинувшись к дивану, из положения стоя на коленях, находясь сзади от лежащего на левом боку на диване К, на расстоянии вытянутой руки, удерживая кистью правой руки за один край деревянную рукоятку слесарного молотка, он нанес не менее 6 ударов с размаха, сверху вниз, по правой теменной области головы К, металлической головкой данного молотка, а именно передней плоской ударной поверхностью данной головки молотка (бойком). От данных ударов К стал терять сознание, у него вся голова была в крови. В это время Б закричала и вскочила с дивана, после чего убежала вызывать полицию. Он остался дома и стал дожидаться полицию. Прибывшие сотрудники полиции вызвали скорую помощь. Бригада скорой помощи увезла К, а он остался дома, за медицинской помощью он не обращался. После произошедших событий он неоднократно встречался с К, и они с ним примирились. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 72-74).

После оглашения указанных показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме относительно обстоятельств совершения преступления.

Как следует из протоколов допроса ФИО1, при производстве допроса каких-либо нарушений норм УПК РФ допущено не было.

Показания подсудимого ФИО1 суд признает в качестве относимого и допустимого, а также достоверного доказательства, поскольку они согласуются с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и не противоречат им.

Кроме собственных признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается в полном объеме собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего К, который в судебном заседании пояснил, что когда произошло не помнит, находились у Д по месту его жительства, также с ними была Б, он был в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, он сидел в кресле и его вырвало, после чего лег с Б, обнял её рукой, после ничего особо не помнит, помнит, что оказался в больнице.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего К, данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и защитника с согласия других участников процесса в связи наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с П и Х распивали спиртные напитки и в ходе распития спиртного они около 20 часов пришли к ФИО1 и Б проживающих по адресу: <адрес>. С собой у них было два литра водки. Он, П, Х, ФИО11 и Б стали распивать спиртное у Чеклецова дома в зале. После того как они выпили всё спиртное П и Х ушли, время было около 22 часов. Он сильно опьянел и сел в кресло, находящееся в зале, ему стало плохо и его стошнило за кресло. После того как его стошнило к нему на коленях подполз ФИО1, который плохо ходит и сказал, чтобы он убрал за собой, при этом назвал его оскорбительным словом. Он из положения сидя нанёс ФИО1 удар ногой, от которого тот упал и ФИО1 потянулся за молотком, он схватил молоток первым и легонько ударил ФИО1 молотком в лоб 2 раза, после второго удара у ФИО1 пошла кровь, он отбросил молоток в сторону и встал при этом ФИО1 продолжал себя агрессивно вести, он наступил ногой ФИО1 на горло и сказал, чтобы тот успокоился. После его слов ФИО1 успокоился. Он около 23 часов лег спасть на левый бок, на диван, где спала Б, положил руку на Б и стал засыпать. Находясь в полудрёме, он почувствовал сильную боль в правой части головы и попытался повернуть голову, но снова получил удар, в момент, когда он попытался повернуть голову, он увидел ФИО1, который бил его молотком, держа его за рукоять правой рукой. После третьего или четвёртого удара он потерял сознание. Последнее, что он помнит, это как Б стала кричать и соскочила с дивана. Далее он помнит, что врачи скорой помощи ему оказали помощь и увезли его в больницу, где ему зашили раны, от госпитализации он отказался и ушёл домой. Швы он снял ДД.ММ.ГГГГ, более он за медпомощью не обращался. Он понимает, что его действия в отношении ФИО2 стали причиной его агрессии, а также думает, что ФИО1 приревновал его к Б. В настоящее время он и ФИО1 примирились, никаких претензий к ФИО1 он не имеет, к уголовной ответственности привлекать его не желает (л.д.35-36).

После оглашений показаний К подтвердил их в полном объеме.

Анализируя показания потерпевшего К, суд приходит к выводу об их достоверности. По мнению суда, его показания последовательны и логичны, полностью соотносятся с показаниями подсудимого ФИО1, каких-либо противоречий не имеют. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, причин для оговора им подсудимого не установлено. На основании изложенного, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показаниями свидетеля Б, которая в судебном заседании пояснила, что дату не помнил, примерно полтора месяца назад в вечернее время она находилась по адресу: <адрес>, где также находились К, ФИО1, П и Р, выпивали. С ФИО1 по указанному адресу на тот момент она проживала как с сожителем. Выпивали все вместе, после чего ФИО3 и Руслан ушли. В квартире остались она, Дима и К. Она была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Конфликтов не было. Она легла спать, К прилег к ней и обнял её. На что среагировал К и они выгнали К с дивана. К сел на кресло и ему стало плохо, он вырвало, после чего он пошел в туалет, стал вести там себя не пристойно. После чего она и Дима стали его выгонять. К нашел молоток и нанес им два удара в область ФИО1, который выхватил молоток и нанес удар К по голове, куда точно она не видела, дальнейшее она не помнит, после чего она выбежала на улицу и вызвала полицию, сообщила, что произошло убийство. После чего она вернулась в дом, К сидел в углу.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б, данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса в связи наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 находились дома, вечером около 20 часов к ним пришли К, его знакомая П и Р его фамилия ей не известна, для распития спиртных напитков, которые принесли с собой две литровые бутылки водки. После того как они выпили водку, Р и П ушли, а она легла спать на диван и повернулась лицом к стене. Проснулась она от того, что её кто-то обнимает и трогает по телу. Она услышала, что ФИО1, что-то крикнул и услышала звук ударов. Она повернулась и увидела, что у К вся голова в крови, К лежал на левом боку, а рядом с ним стоял ФИО1 и держал молоток в правой руке. У ФИО1 на голове была кровь. Она испугалась выбежала из квартиры в подъезд и позвонила в полицию. Когда она увидела лежащего на диване К с окровавленной головой, она подумала, что К мёртв, так как тот не шевелился. Какой конфликт произошёл между ФИО1 и К она не знает, наносил ли К ФИО1 удары она не видела, так как спала. Когда она звонила в полицию время было примерно 23 часа 7-10 минут. От момента, когда она проснулась, до того как позвонила в полицию прошло не более трех минут (л.д.55-57).

После оглашений показаний Б подтвердила их, кроме показаний в части того, что когда она зашла в дом после сообщения о произошедшем в полицию, К лежал на кровати, на самом деле он сидел в углу.

К показаниям свидетеля Б о последовательности обстоятельств, предшествовавших нанесению ударов ФИО1 К, данных в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку они опровергаются как показаниями подсудимого, потерпевшего, данными ими в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания, так и показаниями самого свидетеля Б, данными в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила, поскольку как пояснила сама свидетель, она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что она могла не воспринимать адекватно последовательность произошедшего. На основании изложенного, суд признает показания данные в ходе предварительного расследования свидетелем относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также вина ФИО1 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо показаний ФИО1, показаниями потерпевшего К, свидетеля Б и другими исследованными материалами дела, а именно:

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Б сообщила о том, что она стала свидетелем убийства (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления по адресу: <адрес>, изъят молоток (л.д.13-18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент обращения за медицинской помощью в КГБУЗ «Шушенская РБ» ДД.ММ.ГГГГ у К были выявлены следующие телесные повреждения: открытый вдавленный перелом костей свода черепа (правой теменной кости, с переходом на правую височную кость); множественные (5) ушибленные раны мягких тканей, расположенные в правой височной области и в области нижней челюсти справа. Повреждение в виде открытого вдавленного перелома костей свода черепа, выявленное у гр. К, характерно для не менее чем однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, с точкой приложения силы, расположенной в теменной области. Повреждения в виде множественных (5) ушибленных ран мягких тканей, расположенных в правой височной области и в области нижней челюсти справа, характерны для многократного (не менее 5) воздействий твердого предмета (предметов), с вышеуказанными точками приложения силы. Повреждение в виде открытого вдавленного перелома костей свода черепа, выявленное у гр. К, могло быть причинено и в сроки, указанные в постановлении, что подтверждается морфологическими свойствами повреждения кожно-мышечного лоскута головы в области локализации перелома, динамикой и сроками заживления перелома, указанными в представленных медицинских документах. Повреждения в виде множественных (5) ушибленных ран мягких тканей, расположенных в правой височной области и в области нижней челюсти справа, могли быть причинены и в сроки, указанные в постановлении, что подтверждается морфологическими свойствами ран, указанными в «Объяснении фельдшера скорой помощи» КГБУЗ «Шушенская РБ» Струковой от ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие признаков их воспаления, агноения и заживления, умеренное кровотечение), а также сроками заживления повреждений, выявленными при изучении представленных медицинских документов. Повреждение в виде открытого вдавленного перелома костей свода черепа, выявленное у гр. К, согласно пункту 5.1.1.2 приказа М3 РФ 172н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Повреждения в виде множественных (5) ушибленных ран мягких тканей, расположенных в правой височной области и в области нижней челюсти справа, выявленных у гр. К, как в совокупности так и каждое в отдельности, вызвали кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), что согласно пункту 5.3.1. приказа М3 РФ 172м от 08.04.2025г., отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.), квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Все повреждения, выявленные у К, могли быть причинены и при обстоятельствах, указанных в постановлении: в результате многократного (не менее 6) воздействия тупого твердого предмета, каким мог быть и «слесарный молоток», морфологические свойства контактирующих поверхностей которого указаны в настоящем постановлении, с точками приложения силы, расположенными в правой теменной и в правой височной областях, в области нижней челюсти справа (л.д.29-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен «молоток», изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.48-51);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к уголовному делу молоток (л.д.52).

Перечисленные доказательства полностью соотносятся между собой, а также с показаниями потерпевшего К, свидетеля Б по уголовному делу, а кроме того и с показаниями подсудимого ФИО1, результаты проведенных следственных действий сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для признания приведенных доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО1 не страдает алкогольной или наркотической зависимостью, в лечении не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании (л.д. 92-93).

Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении экспертизы не допущено.

Оценивая эти данные, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, явку с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание ФИО1 на основании статьи 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при определении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Шушенский» удовлетворительно, не судимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраст и состояние его здоровья, являющегося инвали<адрес> группы, передвигающегося на инвалидной коляске, образ жизни, семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, целей наказания, как меры государственного принуждения (ст. 43 УК РФ), применяемой для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом личности виновного, обстоятельств совершенного им преступления, без назначения ему альтернативных дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Обстоятельств, не позволяющих назначить подсудимому данное наказание, судом не установлено.

Суд назначает наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания подсудимого не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО1, с учетом данных о его личности, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, возможно без реального исполнения наказания, поэтому усматривает основания для назначения наказания условно с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение иной меры наказания не будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

Судьба предметов, признанных вещественным доказательством по уголовному делу, разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественное доказательство по уголовному делу: молоток, хранящийся в КХВД МО МВД России «Шушенский», по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Шушенский районный суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.К. Казеннова