Приговор № 1-242/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-242/2020

Дело № 1-242/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Багдасаряна А.Г.,

при секретаре судебного заседания Лариной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Козлова В.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката НО «ТОКА» Боровиковой И.А., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей <данные изъяты> года рождения, военнообязанного, работающего <данные изъяты>», ранее не судимого;

в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ не задерживался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, <данные изъяты> хищения чужого имущества, кражи с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление имело место в г. Конаково Тверской области при следующих обстоятельствах:

28 июня 2020 года, в период времени с 01 часа 15 минут, но не позднее 06 часов 08 минут, ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованного около дома №2 по ул. Горького, г. Конаково, Тверской области, обнаружил банковскую карту «Россельхозбанк», принадлежащую Потерпевший №1, накопительную карточку магазина «Пятерочка», не представляющую ценности для потерпевшего, и чехол из кожзаменителя для очков, не представляющий ценности для потерпевшего. В этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете банковской карты «Россельхозбанк», принадлежащей Потерпевший №1 С целью хищения денежных средств с банковского счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, ФИО1 <данные изъяты> похитил банковскую карту «Россельхозбанк», накопительную карту магазина «Пятерочка», не представляющие ценности для потерпевшего, которые положил в похищенный чехол для очков из кожзаменителя, не представляющий ценности для потерпевшего, после чего вышел из автомобиля.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, реализуя прямой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда собственнику, подошел к банкомату S1AM5082 «Россельхозбанк», установленному в помещении магазина «Визит», расположенному по адресу: д. 18 «а», ул. Строителей, г. Конаково, Тверской области, где 28 июня 2020 года в период времени с 06 часов 08 минут 40 секунд до 06 часов 12 минут 06 секунд, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что денежные средства, находящиеся на счете банковской карты «Россельхозбанк» № №, ему не принадлежат, и он не имеет права ими распоряжаться, бесконтактным способом, пытался обналичить денежные средства в сумме 1000 рублей, с банковского счета № банковской карты «Россельхозбанк» № №, принадлежащей Потерпевший №1, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как неправильно ввел пик-код карты, в результате чего операция выдачи наличных денежных средств выполнена не была. Своими преступными действиями, ФИО1 мог причинить Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме не менее 1000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимыйФИО1, а также его защитник заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объёме.

Однако в соответствии с изменения, внесенными в ст. 314 и 316 УК РФ (ФЗ №224 от 20 июля 2020 года «О внесении изменений в статьи 314 и 316 УПК РФ», данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку с 31 июля 2020 года не подлежат рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения, уголовные дела о тяжких преступлениях.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, принёс свои извинения потерпевшему Потерпевший №1, и пояснил, что 27 июня 2020 года он с супругой и детьми праздновали день рождение ребенка друзей, и находились в гостях у них. Там они сидели отдельно от женщин, мужчины и выпивали спиртные напитки, он вообще редко употребляет спиртное, но в тот день употреблял. В какое-то время он поругался с женой, и она забрала детей и уехала, а он разозлился, и, спустя какое-то время, пошел в кафе Меркурий, там тоже выпивал и расплачивался своей зарплатой картой Россельхозбанк. В кафе пришел около 01 часа ночи, пробыл там не более двух часов, после чего пошел пешком домой на ул. Строителей, по дороге на ул. Горького он увидел машину и решил в ней посидеть, отдохнуть, дверь оказалась не заперта. Там он отдохнул, потом огляделся и увидел что-то типа кошелька или чехол и банковскую карту, взял их себе, не знает, зачем он это сделал. На ул. Строителей он зашел в магазин и хотел снять с этой похищенной карты 1 000 рублей в банкомате, но у него не получилось, так как он не знал её пин-кода. Затем он ушел домой, больше ничего с этой картой не делал. Жена ее выкинула. Он сожалеет о случившимся и раскаивается. Он возместил добровольно ущерб Потерпевший №1 в сумме 4 000 рублей.

Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 полностью подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что 28 июня 2020 года, утром, около 11 утра он сел в свою машину <данные изъяты>, которая всегда стоит у 4-го подъезда дома по ул. Горького дом 2, где всегда паркуется. Дверь в машину была открыта, но он не придал этому значения, сел в автомобиль, увидел, что все бумаги разбросаны по машине, но не придал этому значения. Сигнализация в автомобиле штатная. Поехал на работу, заехал в магазин за покупками, но карты не обнаружил в кармане, не было ее и в машине, тогда он позвонил жене и спросил, нет ли ее дома, но жена ответила отрицательно. Тогда он позвонил в «Россельхозбанк», и там ему сообщили, что рано утром, в 06 утра, она была заблокирована, так как была попытка снятия с нее денег с введением неверного пин-кода в магазине по ул. Строителей. После чего он поехал в полицию и написал заявление о краже банковской карты. Закрывал ли он дверь автомобиля вечером, когда парковал автомобиль, он не помнит. Паркует свой автомобиль всегда на одном и том же месте. Пин-код от карты знает только он. Всего на карте было 5 800 рублей. Деньги с карты не сняли. Подсудимый полностью возместил ему ущерб. Просит строго его не наказывать.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что 27 июня 2020 года они мы праздновали день рождения детей знакомых, на <адрес>, сидели на природе, мужчины отдельно, женщины с детьми, отдельно. В какой-то момент у них с мужем произошел словесный конфликт, она собрала детей и уехала домой, муж остался там. Ночью она слышала СМС - сообщения, которые приходили на телефон мужа, о том, что он расплачивался в кафе Меркурий. Телефон его она увезла в рюкзаке вместе с вещами детей, когда уезжала с дня рождения. С собой у мужа были две карточки: Сбербанка и Россельхозбанка, на которых были 200 и 2 000 рублей соответственно. Утром он позвонил в домофон, но он не смог открыть дверь, тогда она спустилась и сама привела его в квартиру, он был грязный, в состоянии алкогольного опьянения, в кармане она обнаружила чужую карту Россельхозбанка. Она спросила утром его о карте, но он удивился и ничего не пояснил, больше эту тему она не затрагивала, карту выкинула. Еще был черный кошелек на молнии и карта магазина «Пятерочка», их она тоже выкинула. Позже она она узнала о том, что произошло, что он хотел снять 1 000 рублей в банкомате магазина Визит на ул. Строителей с чужой карты деньги, но не смог, так как не знал ее пин-код.

Изложенные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 28 июня 2020 года, в котором он просит принять меры к лицу, которое похитило принадлежащую ему банковскую карту «Россельхозбанк» из автомобиля <данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного около дома № 2 по ул. Горького, г. Конаково, Тверской области, в ночь на 28 июня 2020 года и пытавшего обналичить с похищенной карты денежные средства (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 июня 2020 года, которым осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся около дома по адресу: <...>. Со слов участвующего в осмотре заявителя Потерпевший №1, в салоне указанного автомобиля у него находились банковская карточка «Россельхозбанк», карточка «Пятерочки», а также чехол для солнцезащитных очков. В ходе осмотра автомобиля указанное имущество не обнаружено (л.д. 5-10);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которой он указывает о совершении им преступления 28 июня 2020 года, а именно попытки хищения денежных средств в сумме 1000 рублей с банковской карты «Россельхозбанк», похищенной им из автомобиля (л.д. 28-29);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, его защитника Боровиковой И.А., в ходе проведения которой ФИО1 указал место, где находился автомобиль, из которого он похитил банковскую карточку (<...>), а также банкомат «Россельхозбанк» установленный в магазине «Визит» расположенном по адресу: <...> «а», в котором он пытался обналичить денежные средства в сумме 1000 рублей, 28 июня 2020 года (л.д. 48-54);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены сведения, представленные АО «Россельхозбанк», а именно: лист формата А4, содержащий сведения – реквизиты счета/вклада в АО «Россельхозбанк» владельца Потерпевший №1, номер банковского счета №, наименование банка получателя ФИО2 АО «Россельхозбанк», адрес получателя 170006, <...>, ИНН банка получателя 7725114488, корреспондентский счет банка-получателя № отделение Тверь, бик банка получателя 042809795, КПП банка получателя 695243001, ОКПО банка получателя 56328540. Авторизация по карте № клиента Потерпевший №1, согласно которой 28 июня 2020 года по банковской карте №,через терминал S1AM5082 в период с 06 часов 08 минут 40 секунд до 06 часов 12 минут 06 секунд, проводились операции выдачи наличных в сумме 1000 рублей, но операции были не выполнены, так как был указан не верный пин-код. СD-диск на котором содержится видеофайл, с камеры видеонаблюдения банкомата «Россельхозбанк» S1AM5082 установленного в помещении магазина «Визит», расположенному по адресу: <...> «а». При воспроизведении файла, установлено, что 28 июня 2020 года, в 06 часов 08 минут 40 секунд, к терминалу подходит мужчина, который пытался обналичить денежные средства с банковской карты, несколько раз вводит пин-код карты, и в 06 часов 12 минут 06 секунд уходит. Обналичить денежные средства не получилось. ФИО1 участвующий при проведении данного следственного действия, пояснил, что на видеозаписи камеры видеонаблюдения банкомата «Россельхозбанк» он, и пытается обналичить денежные средства с похищенной банковской карты (л.д. 62-66).

Анализируя представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности для разрешения дела и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана полностью.

Изложенные выше показания потерпевшего и свидетеля суд находит логичными, последовательными, подтвержденными другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. Они были предупреждены при даче показаний об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Представленные стороной обвинения материалы собраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для сомнений в достоверности доказательств, представленной стороной обвинения, у суда не имеется.

В связи с чем, суд данные доказательства признает как бесспорные и кладет в основу обвинительного приговора.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, ФИО1 пытался распорядиться находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего Потерпевший №1 путем их получения через банкомат с банковского счета с применением банковской карты потерпевшего, в действиях подсудимого содержится квалифицирующий признак хищения - «с банковского счета».

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, <данные изъяты> хищения чужого имущества, кражи с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями (л.д.79). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает и признаёт явку с повинной, в которой он подробно изложил обстоятельства произошедшего, и активное способствование раскрытию преступления (л.д. 28-29), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей <данные изъяты> года рождения (л.д.84-85), а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба в размере 4000 рублей (восстановление водительского удостоверения и переоформление банковской карты).

В качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание им вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы (л.д.80), положительную характеристику с места жительства (л.д.81, 82), ранее не судим, трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом установлено не было.

С учётом личности подсудимого ФИО1, тяжести совершённых преступлений, конкретных обстоятельств дела, а также перечисленных выше смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и исправления подсудимому необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его личность, материальное положение, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным назначение основного наказания для исправления осуждённого.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, по делу не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, мотивы и цели совершения преступлений, направленного против собственности, основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, оплата которых произведена постановлением и.о. следователя СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО3 от 28 августа 2020 года за труд адвоката Боровиковой И.А. в сумме 6250 рублей за осуществление защиты ФИО1 в порядке ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствии.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 является трудоспособным гражданином. С учётом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него доводов об имущественной несостоятельности, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки именно с подсудимого ФИО1, поскольку данные расходы были связаны с производством расследования его преступной деятельности.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

наименование получателя УФК по Тверской области (ОМВД России по Конаковскому району л/сч <***> в Управление Федерального казначейства по Тверской области).

Банк: Тверское отделение №8607 ПАО Сбербанк,

ИНН: <***>;

КПП 694901001;

БИК 042809001;

р/сч. 40101810600000010005;

ОКТМО 28630101;

ОКПО: 08947333,

ОКВЭД: 84.24,

КБК 18811621010016000140.

Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу №12001280011000554 от 11 ноября 2020 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, выплаченные в пользу адвоката Боровиковой И.А. за оказание ей юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-242/2020 (следственный номер 12001280011000554):

- два листа белой писчей бумаги содержащие сведения АО «Россельхозбанк», CD-диск содержащий видеозаписи камеры видеонаблюдения банкомата «Россельхозбанк» S1AM5082 установленного в помещении магазина «Визит», расположенному по адресу: <...> «а», хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 69-70) – после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Г. Багдасарян

Дело № 1-242/2020