Приговор № 1-143/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-143/2019

Дело № 1-143/2019

УИД № 29RS0024-01-2019-000861-29


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 года город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Ахраменко П.Е.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска ФИО4,

защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый виновен в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, при следующих обстоятельствах.

21 февраля 2019 года с 21 часа 20 минут до 22 часов у <адрес> по проспекту <адрес> в городе Архангельске ФИО2 умышленно управлял автомобилем «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта составляла 0,318 миллиграмма на один литр выдыхаемого им воздуха. При этом он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Северного округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в соответствии с ч.3 ст.32.7 КоАП РФ не истек.

Подсудимый сообщил, что ему понятно существо предъявленного ему обвинения, он согласился с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил, что это ходатайство было заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. С этим ходатайством согласился государственный обвинитель.

Суд удостоверился в том, что установленные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, поскольку обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый осознает характер заявленного им своевременно ходатайства, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Деяние ФИО2, выразившееся в управлении им в состоянии опьянения автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

Под диспансерным наблюдением нарколога, психиатра ГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» ФИО1 не состоит (л.д. 80,81), поэтому у суда с учетом всех обстоятельств дела нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 относительно изложенного деяния.

Оснований для применения ст. 75 УК РФ не имеется с учетом приведенных сведений о личности подсудимого.

За совершенное преступление подсудимый подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По сообщению участкового уполномоченного полиции ФИО1 проживал со своей <данные изъяты> (л.д. 61).

С мая 2019 года ФИО1 добросовестно работал в ООО «<данные изъяты>» (материалы судебного производства).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, нет.

Учитывая наряду с изложенным отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применяет правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наряду с изложенным совершение ФИО2 умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения, нарушение им меры процессуального принуждения при производстве по настоящему делу, сведения о проживании его по месту пребывания в жилом помещении без регистрации, суд приходит к выводу о том, что цели наказания достижимы в отношении подсудимого при назначении ему обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 144 часа с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.Е. Ахраменко