Приговор № 1-143/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-143/2019

Дело № 1-143/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Красноборск 20 декабря 2019 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.С.,

при секретаре Чупровой Т.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красноборского района Плаксина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Котласской коллегии адвокатов «Правозащитник» Федорова В.В., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,

потерпевшей В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося __.__.______г. в <адрес>, гражданина ***, проживающего по адресу: <адрес> (адрес регистрации: <адрес>), невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

__.__.______г. около 21 часа 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, взяв в руку кирпич и используя его в качестве оружия, подошел к В.Н. и умышленно, с силой нанёс ей несколько ударов данным кирпичом по голове и телу, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения различной степени тяжести, ***, которые являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, последствия и порядок обжалования приговора при рассмотрении дела в особом порядке понятны, полностью согласен с обвинением.

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано его защитником.

Государственный обвинитель Плаксин Д.В. и потерпевшая В.Н. заявили о согласии на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и квалифицирует содеянное ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поскольку подсудимый, будучи вменяемым, совершил преступление, то подлежит уголовной ответственности.

За содеянное ФИО1 должен нести справедливое наказание.

Назначая ФИО1 вид и меру наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на самого подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, к административной ответственности не привлекался.

На учете в ГОБУЗ «МОПНД» у врача психиатра подсудимый не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Явка с повинной в совершении преступления дана ФИО1 добровольно, о чем был составлен соответствующий протокол. ФИО1 разъяснялись и были понятны положения ст. 51 Конституции РФ, после заполнения протокола явки с повинной, изложенные в ней сведения были прочитаны им лично, достоверность сообщенных им сведений удостоверена его подписью. У суда нет оснований не доверять его пояснениям, изложенным в явке с повинной.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину, указал на свою причастность к совершению преступления, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, принес извинения потерпевшей, чем совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Противоправное поведение потерпевшей В.Н., выразившееся в нанесении удара ФИО1, явилось поводом к совершению подсудимым преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в действиях ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя и привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшей, что и привело к совершению преступления. Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения изложен в предъявленном подсудимому обвинении, не оспаривается самим ФИО1, подтверждается материалами уголовного дела.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает все обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень его общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости, в связи с чем суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы и по этим же основаниям не считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

Мнение потерпевшей о виде и размере наказания, которое надлежит назначить подсудимому, учитывается судом, но не является определяющим.

Суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом личности подсудимого и характера совершенного преступления оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе оснований для освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания, прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает подсудимому, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о его личности.

В ходе предварительного расследования ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая с учетом назначаемого наказания на апелляционный период подлежит изменению на заключение под стражу.

Отбывание наказания ФИО1 назначается в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

С учетом требований закона, кирпич, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу, подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, суммы, выплачиваемые адвокату Федорову В.В. в размере 6 120 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования и в сумме 4 590 рублей за участие в судебном заседании в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать на апелляционный период в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять с 20 декабря 2019 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – кирпич – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 6 120 рублей, выплаченные адвокату Федорову В.В. за оказание юридической помощи ФИО1 на досудебной стадии в ходе производства предварительного расследования, а также в сумме 4 590 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии судебного разбирательства по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Е.С. Белякова