Приговор № 1-143/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-143/2019

<данные изъяты>

Дело № 1-143/2019

УИД 29RS0021-01-2019-000731-93


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Онежского прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1,

при секретаре Терехиной Х.С.,

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

защитников - адвоката Окрепиловой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 01 июля 2019 года, адвоката Спивака И.В., представившего удостоверение № и ордер № от 01 июля 2019 года, и адвоката Дементьева Д.Б., представившего удостоверение № и ордер № от 20 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> г. <адрес><адрес><адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего в <данные изъяты>», военнообязанного, юридически не судимого,

содержащегося по данному делу под стражей с 10 апреля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего в <данные изъяты> слесарем, военнообязанного, юридически не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с 10 ноября 2018 года по 25 ноября 2018 года, находясь в квартире по месту жительства ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вступили в предварительный сговор, направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения денежных средств из пункта приема лома черного и цветного металлов <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, договорившись о том, что преступление будут совершать совместно. В условленный день приедут на автомобиле, находящемся в пользовании ФИО4, на пункт приема лома металла, взяв с собой для подавления возможного сопротивления со стороны работника пункта приема металла предмет, похожий по своему внешнему виду на автомат ФИО5, с целью сокрытия своей внешности наденут на лица шапки-маски, после чего, зайдя в пункт приема лома металла, нападут на работника пункта, похитят у него денежные средства. После чего во исполнение ранее достигнутой договоренности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 из корыстных побуждений, действуя с умыслом, направленным на совершение разбойного нападения с целью хищения денежных средств, 26 ноября 2018 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО17, под управлением ФИО4 подъехали к забору, огораживающему территорию пункта приема лома черного и цветного металлов <данные изъяты> где подошли к забору, через имеющееся отверстие под стеной проникли на территорию пункта приема, где, надев на себя средства маскировки – шапки-маски через незапертые на замки двери прошли в помещение офиса пункта приема лома черного и цветного металлов, а именно в помещение для приема металла, где ФИО4 встал около указанной входной двери, стал наблюдать за окружающей на улице обстановкой с целью предупредить ФИО3 и ФИО2 о приближении посторонних лиц. ФИО3 и ФИО2 в это время подошли к входной двери бытового помещения, предназначенного для приема пищи и отдыха работника пункта приема металла, где ФИО3 с силой дернул за ручку входной двери, дверь открылась. После чего ФИО3 и ФИО2 проникли в данное бытовое помещение, где ФИО3, держа в руке принесенный с собой предмет, похожий по своему внешнему виду на автомат <данные изъяты>, подошел к находящемуся в помещении работнику пункта приема металла Потерпевший №1, согласно ранее достигнутой договоренности с целью подавить возможное сопротивление последнего, потребовал от Потерпевший №1 лечь на пол, нанес один удар прикладом указанного предмета, похожего по своему внешнему виду на автомат «<данные изъяты> по голове последнего, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль, упал на пол, тем самым ФИО3 угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку в сложившейся ситуации Потерпевший №1 боялся за свою жизнь и здоровье, считая указанный предмет, похожий по своему внешнему виду на автомат <данные изъяты> настоящим боевым оружием. В продолжение своего преступного умысла ФИО3 и ФИО2 сковали руки Потерпевший №1 имеющимися при себе наручниками, при этом ФИО3 потребовал от Потерпевший №1 сообщить, где находятся денежные средства, на что последний, боясь за свою жизнь и здоровье, сообщил, что денежные средства находятся в карманах его одежды. После чего ФИО3 стал обыскивать карманы одежды Потерпевший №1, в это время ФИО2 с целью предотвратить возможное сопротивление потерпевшего удерживал Потерпевший №1 на полу своей правой рукой, закрывая левой рукой глаза последнего. ФИО3, обнаружив в кармане брюк Потерпевший №1 принадлежащие последнему денежные средства в сумме 8 000 рублей, действуя открыто, забрал их, передав ФИО2 После чего ФИО3, ФИО2 и ФИО4 с указанными денежными средствами покинули помещение офиса пункта приема лома черного и цветного металлов <данные изъяты> скрывшись с места происшествия, распорядившись в последующем указанными денежными средствами по своему усмотрению. Своими совместными действиями причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, не согласен с обвинением в части незаконного проникновения в помещение. Пояснил, что в ноябре 2018 года, находясь у него дома в <адрес>, вступил в предварительный сговор с ФИО3 и ФИО4 о нападении на пункт приема металла. Кто первым предложил эту идею, уже не помнит. Они обговорили между собой день нападения и время, чтобы это были рабочие часы для того, чтобы ничего не взламывать. После этого они ездили в <адрес> на территорию бывшего мясокомбината, где осмотрели место. 26 ноября 2018 года они приехали в <адрес> на автомобиле, у него при себе в сумке были черные штаны и куртка с нашивкой «охрана», ему дали маску. Договорились, что он и ФИО3 зайдут в пункт приема металла, заберут деньги, а ФИО4 будет стоять на входе, смотреть за обстановкой, предупредит при появлении посторонних лиц. У ФИО3 при себе был макет автомата для подавления и испуга приемщика металла, применять его они не договаривались. Автомобиль оставили по <адрес> в <адрес>, через отверстие в заборе вошли на территорию бывшего мясокомбината, надели маски, у ФИО3 макет автомата висел на груди. Он с ФИО3 вошли в здание пункта приема металла, двери были открыты, ФИО4 остался на входе. Внутри данного здания была еще одна комната, ФИО3 сначала толкнул дверь от себя в эту комнату, потом дернул дверь на себя, она открылась, на двери он видел крючок, но он не был сломан. Он шел за ФИО3 следом. Войдя в помещение, они увидели, что Потерпевший №1 стоит перед ними. Он не помнит, что ФИО3 крикнул, но вроде «работает СОБР», после чего положили приемщика на пол. Он видел, что у ФИО3 дернулся автомат. Он (ФИО6) надел Потерпевший №1 наручники, потом пытался заклеить ему глаза скотчем, но он не клеился, в связи с чем, был вынужден закрывать его глаза своей рукой. ФИО3 в это время обыскал карманы данного человека, найденные деньги передал ему, потом произнес фразу: «Вызываем опергруппу». Это была команда к отходу, после чего покинули данное помещение. Все вместе с ФИО3 и ФИО4 проследовали к автомобилю, но он застрял, в связи с чем, он с ФИО3 пошли пешком на вокзал, где на такси уехали в <адрес>. ФИО4 остался у машины. Похищенные деньги в размере 8 000 рублей они поделили между собой. Он не видел, чтобы ФИО3 применял автомат. Он лично никаких ударов Потерпевший №1 не наносил, возможно, когда уходил, споткнулся и случайно задел ногой лицо потерпевшего. В дальнейшем в ходе следствия он извинился перед Потерпевший №1, загладил причиненный преступлением ущерб в размере 4 000 рублей. В судебном заседании вновь принес извинения Потерпевший №1, указал, что раскаивается в содеянном.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в части в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2 от 09 апреля 2019 года, данных в ходе предварительного следствия, следует, что «Попов шел впереди, в руках он держал макет автомата <данные изъяты>». Он шел за ним, а Оганян ФИО29 шел сзади. Попов ФИО30 дернул дверь в комнату мателлоприемщика, сразу она не открылась, тогда он дернул ее сильнее, сломал запор и дверь открылась. Он (Хотян) стал светить фонариком в глаза приемщику металла, который пошел в их сторону. Попов ФИО32 закричал, что «работает СОБР, всем лежать», ударил приемщика автоматом по голове, после чего положил его на пол лицом вниз» (<данные изъяты>).

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты в части в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО2 от 23 апреля 2019 года следует, что «Попов и он (Хотян) прошли внутрь к пристройке (комнате), расположенной внутри пункта приема металла. Попов ФИО34 открыл дверь в комнату маталлоприемщика, и они с ним прошли внутрь комнаты. Уточнил, что ранее он считал, что Попов ФИО36 сломал дверь в комнату, но в настоящее время он не уверен в этом, так как стоял за его спиной, и не видел этого на самом деле, он просто видел, как открылась дверь» (<данные изъяты>).

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные в части показания, которые были даны им 23 апреля 2019 года, в качестве обвиняемого, настаивал на показаниях, данных в ходе судебного заседания.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, указал, что раскаивается в содеянном, приносит свои извинения потерпевшему Потерпевший №1 Пояснил, что в ноябре 2018 года у него состоялся разговор с ФИО4 и ФИО2 о том, чтобы разыграть комедию с участием СОБР для завладения деньгами в пункте приема металла, но без нападения. После чего они приехали к пункту приема металла в <адрес>, дверь в пункт приема была открыта, было рабочее время. У ФИО4 были с собой макет автомата, наручники, маски и перчатки. Ему достался макет автомата, который он повесил спереди прикладом у плеча дулом вниз. Все были одеты в черную одежду, у него была форма СОБРа, все были в масках. Он шел впереди, за ним шел ФИО2, никаких препятствий не имелось. Они вошли в здание пункта, подошли к бытовке, ФИО4 оставался на входе в здание, следил за обстановкой. Он потянул дверь бытовки на себя, никаких препятствий при открытии двери не возникло. Он крикнул: «Работает СОБР, на пол», но приемщик металла ложился медленно из-за больной ноги, в связи с чем, он подтолкнул Потерпевший №1, в это время случайно задел потерпевшего прикладом висевшего на его груди автомата по голове. Потерпевший №1 лег на пол лицом вниз. Он скинул автомат, ФИО2 надел Потерпевший №1 наручники, он в левом кармане брюк Потерпевший №1 достал деньги, которые передал ФИО2 После чего все вместе покинули данное здание, проследовали к автомобилю, который в дальнейшем застрял, в связи с чем, с ФИО2 уехали в <адрес> на такси. Похищенные деньги в размере 8 000 рублей поделили между собой. ФИО4 в бытовку не входил. Находясь в бытовке они с ФИО2 действовали по обстоятельствам, до этого никакие действия не обговаривались. Также пояснил, что его гражданская жена по его просьбе возместила потерпевшему Потерпевший №1 причиненный преступлением ущерб в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал частично, не согласен с обвинением в части незаконного проникновения в помещение, поскольку в пункт приема он не входил, находился на улице, раскаивается в содеянном, приносит извинения потерпевшему. Пояснил, что в ноябре 2018 года, точное число не помнит, находился в гостях у ФИО2 в <адрес>, где совместно с последним и ФИО3 договорились совершить хищение денежных средств из пункта приема металла. Распредели роли, кто будет заходить в пункт приема металла, кто стоять на входе. Ранее он бывал в данном здании пункта приема металла, при его посещениях дверь в бытовку была всегда открыта. Время выбрали рабочее в будний день. 26 ноября 2018 года вместе с ФИО2 и ФИО3 поехали к пункту приема металла на автомобиле <данные изъяты>, автомобиль оставили, перелезли под забором на территорию бывшего мясокомбината. Все были одеты в черную одежду и в масках. Также он передал ФИО3 макет автомата и наручники, которые взял по предыдущему месту работы в <данные изъяты>», макет автомат взяли для устрашения приемщика металла, автомат был как игрушечный, легкий по весу. ФИО3 и ФИО2 вошли внутрь здания, он остался на улице наблюдать за обстановкой с целью предупредить ФИО3 и ФИО2 в случае появления посторонних лиц. Что происходило внутри здания пункта приема металла, ему ничего неизвестно, никакого шума внутри он не слышал. После того, как ФИО3 и ФИО2 вышли из здания, все вместе направились к автомобилю тем же способом, как и пришли. Автомобиль застрял, ФИО3 и ФИО2 ушли, он остался, обратился за помощью к родственнику, чтобы вытащил его машину. Всего ими было похищено 8 000 рублей, которые поделили между собой. В дальнейшем он принес свои извинения Потерпевший №1 и возместил причиненный преступлением ущерб в размере 10 000 рублей.

Виновность ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что проживает в <адрес>, официально нигде не работает, оказывал помощь по приемке металла в пункте приема, где работает его друг ФИО11 Пункт приема металла расположен в <адрес> на территории бывшего <адрес> мясокомбината. Данный пункт приема расположен в одноэтажном кирпичном здании с одним входом, при входе в помещение расположен общий склад, где происходит приемка товара, здесь же расположены весы. Вход в здание свободный, дверь всегда открыта в рабочее время. Рабочий день длится до 18 часов 30 минут, в данном здании нет никакой охраны, въезд на территорию также свободен. Внутри здания имеется огороженное помещение по типу раздевалки для его хозяйственных нужд. Без его разрешения в данную бытовку могут войти друзья и знакомые. В бытовке имеется дверь по типу межкомнатной, на которой установлена щеколда. 26 ноября 2018 года он находился на своем рабочем месте с 9 часов 30 минут, в этот день никто металл не сдавал. Около 16 часов 30 минут он находился в бытовке, работал на компьютере. Окно из бытовки выходит на общую входную дверь, которая была открыта. Б-вым зрением увидел, как промелькнула тень. Дверь в бытовку была прикрыта, чтобы не было сквозняка, работал обогреватель. Не помнит точно, была ли дверь закрыта на щеколду или нет. Внезапно данная дверь открылась, забежал человек в черной форме и в маске с автоматом, который держал перед собой около груди, крикнул: «Лежать, работает СОБР». Он не уверен, что автомат был настоящим, но подчинился данному приказу, лег, ему был нанесен удар прикладом автомата по голове, от которого он испытал физическую боль. Удар был ощутимым, образовалась ссадина с небольшим количеством крови. Затем человек спросил, имеются ли у него при себе оружие, наркотики, деньги. По своим ощущениям он предположил, что в бытовке находилось два человека. Прикладом автомата по голове получил, когда опускался на колени. Ему также пытались заклеить глаза скотчем, но он не прилипал. Когда лежал на полу лицом вниз, ему надели наручники на руки, обыскали и забрали деньги. Никаких угроз в его адрес ему не высказывалось, но испытывал страх за свою жизнь и здоровье. Затем данные люди убежали. Он через некоторое время вышел на улицу, остановил прохожего, попросил его вызвать полицию, что у него не получилось. В дальнейшем со своего телефона он набрал номер ФИО11, сказал ему, что его ограбили, тот в свою очередь позвонил его (Потерпевший №1) сестре. Приехала полиция, потом сестра, сотрудники полиции разрезали ему наручники на руках. Сначала он говорил следователю, что у него забрали 20 000 рублей, но потом вспомнил, что утром взял с собой 21 000 рублей. Когда шел на работу, по дороге отдал сестре 13 000 рублей, всего у него был похищено 8 000 рублей. При проведении следственных действий его вызывали на опознание, поскольку при нападении он запомнил глаза и телосложение нападавшего человека, по этим признакам он опознал ФИО3 В дальнейшем ФИО2 принес ему извинения, возместил ущерб в размере 4 000 рублей. ФИО3 также возместил ущерб в размере 5 000 рублей, принес извинения. ФИО4 возместил ущерб в размере 10 000 рублей, принес свои извинения. Просил подсудимых строго не наказывать, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в части в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 26 ноября 2018 года, данных в ходе предварительного следствия, следует, что «Входная дверь в приемник на тот момент на замок не была закрыта, а открыта настежь. Дверь в бытовку была закрыта изнутри на крючок. Услышав шаги, он приподнялся, чтобы посмотреть в окно, кто зашел внутрь, и тут же, внезапно, кто – то начал дергать за ручку входной двери бытовки. Крючок, закрывавший дверь бытовки изнутри, соскочил со скобы, и в бытовку через дверь прошел человек» (<данные изъяты> Согласно показания потерпевшего Потерпевший №1 от 09 апреля 2018 года, данных в ходе предварительного следствия, следует, что «Когда на пункт приема лома метала 26 ноября 2019 года вбежал человек в маске с автоматом, то за это время он успел разглядеть автомат, решил, что автомат настоящий, так как он выглядел, как настоящее боевое оружие. Он в тот момент реально испугался за свою жизнь и здоровье, потому что не знал чего ожидать от данного человека. Он думал, что человек может выстрелить в него из автомата, который у него был в руках. (<данные изъяты>).

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты в части в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 26 ноября 2018 года, данных в ходе предварительного следствия, следует, что «Внутри помещения имеется деревянное строение для отдыха и принятия пищи (бытовка). Бытовка закрывается на деревянную дверь, которая закрывается изнутри на небольшой металлический крючок, крючок крепится к косяку двери изнутри, на самой двери с внутренней стороны прикреплена скоба, куда и вставляется крючок, но крючок очень непрочный и если дернуть за ручку с внешней стороны двери с силой, то его легко можно погнуть и открыть дверь» (<данные изъяты>).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что не может точно утверждать, что дверь была закрыта на щеколду, поскольку все произошло очень быстро, дверь открылась внезапно. По угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья, пояснил, что в данной ситуации у него действительно сработал инстинкт самосохранения.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО11, согласно которым «он проживает в <адрес>, работает в <данные изъяты> генеральным директором общества является ФИО12, который также проживает в <адрес>. Головной офис предприятия находится в <адрес>. На территории Архангельской области находится ряд приемных пунктов, работающих от данной организации. Лично за ним закреплен приемный пункт, расположенный по адресу: <адрес>, который находится на территории бывшего <данные изъяты> мясокомбината. Приемный пункт представляет собой одноэтажное кирпичное здание с одним входом, оборудованным металлической дверью с установленным на ней врезным замком. Камерами видеозаписи данное помещение не оборудовано. На основании договора аренды здания (сооружения) от 01 января 2018 года данное помещение, в котором находится пункт приема металла, ФИО13 передан в аренду ФИО14 В соответствии с договором субаренды нежилых помещений от 09 января 2018 года ФИО7 передал в субаренду данное здание <данные изъяты><данные изъяты> По штату в данном пункте он числится единственным работником. В его обязанности входит прием лома цветного металла, расчет происходит либо в наличной либо в безналичной форме. В связи с тем, что он проживает в <адрес>, постоянно находиться в <адрес> у него нет возможности, договорился со своим давним знакомым Потерпевший №1, который проживает в <адрес>, в момент его отсутствия в <адрес> подменять на работе. Он должен был просто находиться в приемнике с 09 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ежедневно, кроме воскресенья, в случае появления людей, которые имели бы намерение сдать металл, должен был сообщать ему об этом по телефону. В случае появления людей, которые намеревались сдать металл в больших количествах, Потерпевший №1 сообщал об этом, тогда он садился на свой автомобиль «Газель», ехал в. Плесецк, где за деньги организации принимал данный металл, потом вез его на склады организации в <адрес>. От замка входной двери данного здания (пункта приема) был всего один комплект ключей, который находился у Потерпевший №1. Крайний раз до 26 ноября 2018 года он приезжал в <адрес> за металлом 18 ноября 2018 года. Для погрузки принятого металла в автомобиль ранее привлекал ФИО37, жителя <адрес>. Периодически он оставлял Потерпевший №1 небольшие суммы денег для оплаты сданного металла, переводил ему деньги на банковскую карту для оплаты сданного металла, а иногда Потерпевший №1 расплачивался своими деньгами, потом он ему их возвращал. 26 ноября 2018 года около 17 часов он находился в <адрес>, ему на телефон позвонил Потерпевший №1, попросил позвонить в полицию, сказал, что на него напали в приемнике. Он подумал, что если будет звонить в полицию <адрес>, то все это будет долго, поэтому сразу позвонил сестре Потерпевший №1 – Свидетель №1, сказал, чтобы она срочно позвонила в полицию <адрес> и сообщила о нападении на Потерпевший №1 на приемнике. Уже ближе к вечеру Потерпевший №1 позвонил ему вновь и рассказал, что 26 ноября 2018 года около 16 часов 30 минут он находился в пункте приема лома цветного металла, в это время в приемник ворвался человек с автоматом, возможно с ним был еще и второй человек, но Потерпевший №1 в этом был не уверен. Эти люди приказали Потерпевший №1 лечь на пол, при этом ударили его сзади по голове прикладом от автомата, потом на руки надели наручники, руки находились за спиной. Человек или эти люди забрали у Потерпевший №1 из кармана его штанов деньги в сумме около 20 000 рублей, кому именно принадлежали эти деньги, он сначала из рассказа Потерпевший №1 так и не понял. По этому поводу Потерпевший №1 обратился в полицию. На следующий день Потерпевший №1 перезвонил ему вновь и сказал, что на самом деле пропали не 20 000 рублей, а 8 000 рублей, эти деньги принадлежали лично ему. Кто мог напасть на Потерпевший №1, он не знает. Организации никакого материального ущерба по данному факту причинено не было» (<данные изъяты>).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от 01 декабря 2018 года, согласно которым «он проживает по <адрес> в <адрес>. 26 ноября 2018 года он возвращался домой со стороны <адрес> с его домом № по <адрес> находится строящийся дом, между домами имеется дорога. Подходя к своему дому, обратил внимание, что на вышеуказанной дороге между домами находится автомобиль, похожий на автомобиль <данные изъяты>, но может ошибаться, так как у него своего автомобиля нет, водительского удостоверения не имеется. Данный автомобиль находился передней частью в сторону <адрес>, его фары на тот момент были включены, номер данного автомобиля не рассмотрел, цвет автомобиля был темный. Работал ли двигатель автомобиля в тот момент, не знает, так как не обратил на это внимания. Около данного автомобиля в тот момент людей не было или он просто не заметил их. Далее он прошел домой, потом занес домой дрова с улицы. Когда нес дрова в дом, то увидел, что у данного автомобиля находится мужчина, описать его внешность и приметы не может. Запомнил, что на нем были одеты джинсы, как показалось синего цвета, и куртка темного цвета. Была ли у этого человека шапка на голове, не рассмотрел, поскольку в том районе плохое освещение, но цвет штанов рассмотрел, потому что были включены передние фары автомобиля, мужчина мимо них проходил. На него обратил внимание только потому, что на этого мужчину стала лаять его собака. Занеся дрова в дом, пошел выгуливать свою собаку по <адрес>, проходил вновь мимо вышеуказанного автомобиля. С того момента, как в первый раз увидел данный автомобиль, до момента, когда вновь проходил мимо него, прошло около 15 минут. Когда проходил мимо этого автомобиля во второй раз, фары автомобиля были уже выключены, мужчины, о котором он говорил, у автомобиля уже не было, либо он находился в салоне автомобиля, либо с задней части автомобиля, либо уже ушел» (<данные изъяты>).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО15 от 02 декабря 2018 года, согласно которым «26 ноября 2018 года он находился у строящегося гаража в районе <адрес> в <адрес>. Он сам участвовал в этой стройке, строительство осуществляется для ФИО38. В это время его должна была забрать домой машина. Для этого он вышел на проезжую часть дороги по <адрес> некоторое время не было, в связи с чем, он позвонил на телефон человеку, который должен был его забрать. В момент дозвона запомнил на своем телефоне время 17 часов 20 минут 26 ноября 2018 года. В это время мимо него проезжал автомобиль темного цвета, кроссовер или джип, обратил внимание, что на данном автомобиле установлен государственный №, остальных букв и цифр на номере не заметил. Автомобиль проехал мимо него, он понял, что приехали не за ним. Куда этот автомобиль поехал далее, ему не известно, он за ним далее не наблюдал» (<данные изъяты>).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от 05 декабря 2018 года, согласно которым «она зарегистрирована и проживает в <адрес>, периодически приезжает в гости к своим знакомым в <адрес>, в том числе, по приезду заходит в гости к родному брату Потерпевший №1 Брат по состоянию на 26 ноября 2018 года работал в пункте приема лома цветного металла в <адрес>, а также проживал в <адрес>. Среди ее знакомых есть ФИО39, который является другом ее брата. 26 ноября 2018 года она находилась в <адрес>, около 17 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонил ФИО40, который был взволнован, сказал, что ему только что звонил на телефон Потерпевший №1. Потерпевший №1 сообщил ему, что на него в пункте приема лома цветного металла в <адрес> напали неизвестные люди в масках, при этом у них в руках были автоматы, после чего эти люди украли у него деньги в сумме около 20 000 рублей. Также ФИО41 сказал, что он сам находится в <адрес>, номеров Плесецкой полиции не знает, поэтому попросил быстро позвонить в Плесецкую полицию, сообщить о нападении, вызвать наряд полиции. Она сразу стала звонить в полицию со своего номера телефона, сообщила о случившемся, попросила оказать помощь ее брату, при этом ошибочно указала адрес этого приемника: <адрес>, но на самом деле адрес: <адрес>. Потом она на попутном транспорте добралась до этого пункта приема лома цветного металла, где уже были сотрудники полиции, увидела, что у брата руки находятся за спиной, на запястьях надеты наручники, которые были застегнуты. Эти наручники сотрудники полиции в ее присутствии перекусили болторезом, попросили ее покинуть территорию, поскольку там проводились неотложные следственные действия. Брат после этого рассказывал, что на него было действительно совершено нападение 26 ноября 2018 года около 16 часов 30 минут в пункте приема лома цветного металла, но подробностей она особо не помнит, так как в тот момент была в шоке от происходивших событий, боится что-нибудь перепутать. Кто мог совершить данное преступление, ей не известно» <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО16 от 20 февраля 2019 года, согласно которым «он проходит службу в качестве <данные изъяты>. В <адрес> у него проживают родственники, в том числе двоюродный брат ФИО4 В пользовании Оганяна имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №29. В 2018 году ФИО4 работал охранником в <данные изъяты>» в <адрес>, в 2019 году работал охранником в <данные изъяты>». О совершении разбойного нападения 26 ноября 2018 года на пункте приема лома металла на территории бывшего мясокомбината <адрес> ему ничего не было известно. О данном нападении узнал от сотрудников полиции. 26 ноября 2018 года в дневное время он находился на службе, около 16 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил двоюродный брат ФИО4, который сообщил, что на автомобиле отца марки «Audi Q7» он застрял недалеко от Плесецкой ЦРБ. Получив разрешение, он выехал на принадлежащей ему автомашине марки «<данные изъяты>» госномер №. Созваниваясь с братом, доехал до того места, где последний застрял, точный адрес не знает, место находилось на окраине <адрес> недалеко от <данные изъяты> ЦРБ. Когда подъехал, то Оганян возле автомашины был один, но он внутрь салона не смотрел. Подъехав, развернулся, К. закинул на прицепное трос, который им был уже приготовлен. Вытянув автомобиль, они попрощались, он уехал домой. Брат должен был ехать в автомастерскую отца, где собирался помыть автомобиль от грязи и приделать решётку радиатора, которая закрывает место крепления крюка для буксировочного троса. В тот день брата больше он не видел. О наличии огнестрельного оружия у ФИО4 ему ничего неизвестно, никогда не видел» (<данные изъяты>

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что ФИО4 приходится ему сыном, он вместе с 2 внуками проживает с ним в <адрес> в <адрес>. У него в личной собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем с его разрешения пользуется сын ФИО4 В апреле 2019 года сотрудники полиции изымали у него колеса от данного автомобиля, потом их вернули. Об обстоятельствах данного уголовного дела сын ему ничего не рассказывал.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей вина ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления подтверждается иными материалами дела, а именно:

- рапортом дежурного ДЧ ОМВД России по Плесецкому району (КУСП № от 26 ноября 2018 года) о том, что 26 ноября 2018 года около 16 часов 30минут на пункте приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, зашли неизвестные в масках, угрожали предметами, похожими на оружие, связали приемщика, похитили деньги около 20 000 рублей (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 ноября 2018 года с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены здание пункта приема лома черного и цветного металлов <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, территория возле пункта приема металла, автомобильная дорога по <адрес>. В ходе осмотра были изъяты малярный строительный скотч, шапка вязаная черного цвета, два кольца от браслетов металлических, два следа пальцев рук и один след ладони, два гипсовых слепка со следами протектора шин автомобиля (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от 30 ноября 2018 года, согласно которому представленные на экспертизу два следа протекторов шин транспортного средства пригодны для определения групповой принадлежности, оставивших их протекторов шин (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от 06 мая 2019 года с фототаблицей, в ходе которого у свидетеля ФИО17 были изъяты 4 автомобильных колеса автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от 14 мая 2019 года, согласно которому представленные на экспертизу два следа протекторов шин транспортного средства могли быть оставлены протекторами шин колес автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО17, либо протекторами шин колес иного транспортного средства с рисунком и размерами, аналогичными рисунку и размерам протекторов, отобразившихся в следах, представленных на экспертизу (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от 30 декабря 2018 года с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены малярный строительный скотч, шапка вязаная черного цвета, два кольца от браслетов металлических, два гипсовых слепка со следами протектора шин автомобиля (<данные изъяты>). Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами, переданы на хранение в комнату вещественных доказательств ОМВД России по Плесецкому району (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от 15 мая 2019 года с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены 4 автомобильных колеса автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (<данные изъяты>); осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами, возвращены свидетелю ФИО17 (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от 17 мая 2019 года, в ходе которого были осмотрены детализация расходов для номера № за период с 24 по 28 ноября 2018 года, детализация оказанных услуг за указанный период (<данные изъяты>). Осмотренная детализация была признана вещественным доказательством по уголовному делу, хранится в уголовном деле (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от 28 мая 2019 года, в ходе которого был осмотрен ДВД/Р – диск с видеозаписями с КПП «<адрес>» <адрес> (Т<данные изъяты>). Осмотренный ДВД/Р – диск с видеозаписями был признан вещественным доказательством по уголовному делу, хранится при уголовном деле (<данные изъяты>);

- протоколом предъявления лица для опознания от 10 апреля 2019 года, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 в человеке под № опознал мужчину, который в ноябре 2018 года на пункте приема металла забежал в комнату с автоматом, положил его на пол, связал руки и обыскал карманы брюк, откуда похитил 8 000 рублей. Потерпевший Потерпевший №1 опознал мужчину по росту, телосложению, глазам, разрезу и форме глаз. Под № находился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>);

- иными документами - договором аренды здания <данные изъяты>), договором субаренды нежилых помещений (<данные изъяты>), лицензией (<данные изъяты>).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО2 ФИО3 и ФИО4 полностью доказанной.

В судебном заседании было установлено, что в период с 10 ноября 2018 года по 25 ноября 2018 года, находясь в квартире по адресу: <адрес>, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вступили в предварительный сговор, направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения денежных средств из пункта приема лома черного и цветного металлов <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, договорившись о том, что преступление будут совершать совместно. В условленный день приедут на автомобиле, находящемся в пользовании ФИО4, на пункт приема лома металла, взяв с собой для подавления возможного сопротивления со стороны работника пункта приема металла предмет, похожий по своему внешнему виду на автомат ФИО5, с целью сокрытия своей внешности наденут на лица шапки-маски, после чего, зайдя в пункт приема лома металла, нападут на работника пункта, похитят у него денежные средства. После чего во исполнение ранее достигнутой договоренности из корыстных побуждений, действуя с умыслом, направленным на совершение разбойного нападения с целью хищения денежных средств, 26 ноября 2018 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 подъехали к забору, огораживающему территорию пункта приема лома черного и цветного металлов <данные изъяты><данные изъяты>», где подошли к забору, через имеющееся отверстие под стеной проникли на территорию пункта приема, где, надев на себя средства маскировки – шапки-маски, через незапертые на замки двери прошли в помещение офиса пункта приема лома черного и цветного металлов <данные изъяты>», а именно в помещение для приема металла, где ФИО4 встал у указанной входной двери, стал наблюдать за окружающей на улице обстановкой с целью предупредить ФИО3 и ФИО2 о приближении посторонних лиц. ФИО3 и ФИО2 в это время подошли к входной двери бытового помещения, предназначенного для приема пищи и отдыха работника пункта приема металла, где ФИО3 с силой дернул за ручку входной двери, дверь открылась. После чего ФИО3 и ФИО2 проникли в данное бытовое помещение, где ФИО3, держа в руке принесенный с собой предмет, похожий по своему внешнему виду на автомат ФИО5, подошел к находящемуся в помещении работнику пункта приема металла Потерпевший №1, согласно ранее достигнутой договоренности с целью подавить возможное сопротивление последнего, потребовал от Потерпевший №1 лечь на пол, нанес один удар прикладом указанного предмета по голове последнего, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль, упал на пол, тем самым ФИО3 угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В продолжение своего преступного умысла ФИО3 и ФИО2 сковали руки Потерпевший №1 имеющимися при себе наручниками, при этом ФИО3 потребовал от Потерпевший №1 сообщить, где находятся денежные средства, на что последний, боясь за свою жизнь и здоровье, сообщил, что денежные средства находятся в карманах его одежды. После чего ФИО3 стал обыскивать карманы одежды Потерпевший №1, в это время ФИО2 с целью предотвратить возможное сопротивление потерпевшего, удерживал Потерпевший №1 на полу своей правой рукой, закрывая левой рукой глаза последнего. ФИО3, обнаружив в кармане брюк Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8 000 рублей, действуя открыто, забрал их, передав ФИО2 После чего ФИО3, ФИО2 и ФИО4 с указанными денежными средствами покинули помещение офиса пункта приема лома черного и цветного металлов, скрывшись с места происшествия, распорядившись в последующем указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение отсутствует, когда лицо находилось в торговом зале магазина, других помещениях, открытых для посещения гражданами.

При квалификации действий ФИО2, ФИО18 и ФИО4 суд исходит из того, что подсудимые зашли в здание пункта приема металла 26 ноября 2018 года около 16 часов 30 минут в будний день в рабочее время, когда пункт приема был открыт для посещения гражданами. Каких-либо данных о том, что бытовка, где непосредственно у Потерпевший №1 были похищены денежные средства, представляет собой самостоятельное обособленное помещение, в которое нет доступа для посторонних лиц, в материалах дела не содержится. Оснащение данного помещения запирающим устройством также не может свидетельствовать о том, что вход в него для посторонних лиц является ограниченным. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ранее бывал в данном здании пункта приема металла, при его посещениях основная входная дверь, а также дверь в бытовку были всегда открыты, в них имелся свободный доступ для граждан, иногда Потерпевший №1 производил расчеты с ним прямо в данной бытовке. Таким образом, здание приема пункта металла и находящаяся в нем бытовка представляют собой общее помещение, воспринималось подсудимыми как единый объект – пункт приема металла, совершить нападение на которое они предварительно договорились между собой, и куда впоследствии свободно прошли в рабочее время с целью хищения денежных средств.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» в действиях подсудимых отсутствует.

По смыслу ч. 2 ст. 162 УК РФ под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в бытовку забежал человек в маске с автоматом, который держал перед собой, крикнув: «Лежать, работает СОБР». Дуло автомата на него не направлялось. Он не уверен, что автомат был настоящий, но он опасался за свою жизнь и здоровье, поэтому подчинился и лег на пол. Из показаний подсудимых ФИО4, ФИО2 и ФИО3 следует, что при описанных событиях у ФИО3 был макет автомата, который они взяли с собой с целью устрашения приемщика металла. Также из показаний подсудимых следует, что они не намеревались использовать макет автомата в качестве предмета для причинения потерпевшему телесных повреждений, опасных для его жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях подсудимых отсутствует.

С позицией защиты о том, что действия подсудимых следует переквалифицировать на п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку подсудимые не угрожали потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, суд согласиться не может. Действия подсудимых в виде нападения в целях хищения чужого имущества носили открытый, внезапный и активный характер, направленный на достижение преступного результата путем создания реальной угрозы немедленного применения насилия, опасного для жизни, о чем свидетельствует то, что в момент нападения у ФИО18 при себе имелся макет автомата. В условиях сложившейся ситуации потерпевший опасался за свою жизнь и здоровье, впоследствии Потерпевший №1 был нанесен удар данным макетом автомата по голове, от чего он испытал физическую боль, описал данный удар как ощутимый и чувствительный.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления не вызывает сомнений и полностью подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, которые нашли свое отражение в приговоре, материалами предварительного следствия, исследованными в судебном заседании. Данные доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, их показания объективны, последовательны и согласуются с материалами дела, в том числе, с протоколами осмотров мест происшествия и предметов, заключениями экспертиз, не доверять которым у суда нет оснований. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются судом допустимыми и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности подсудимых в совершении преступления.

Основываясь на материалах дела и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, суд действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Совершенное ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступление по ч.2 ст. 162 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, ФИО3 и ФИО4, являются в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, благосклонное отношение потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимым; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной (<данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба потерпевшему в форме возврата денежных средств. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 и ФИО4, является в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО4, судом не установлено.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимым наказание с применением ч. 1 ст.62 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 согласно сведениям из ОМВД России по <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет регистрацию, трудоустроен, жалоб не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался <данные изъяты>). По месту работы <данные изъяты>» характеризовался положительно, награжден грамотой. Согласно справке из ГБУЗ АО «<данные изъяты> ЦРБ» на учете у врача психиатра-нарколога, психиатра не состоит (<данные изъяты>).

Подсудимый ФИО3 согласно сведениям из ОМВД России по <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет регистрацию, жалоб не поступало, к административной ответственности не привлекался, ранее судим, по характеру не конфликтен, не агрессивен (<данные изъяты>). По месту работы <данные изъяты>» характеризуется положительно, принимает участие в социально значимом проекте, направленном на оказание помощи детским домам Архангельской области. Согласно справке из ГБУЗ АО «<данные изъяты> ЦГБ» на учете у врача психиатра-нарколога, психиатра не состоит (<данные изъяты>).

Подсудимый ФИО4 согласно сведениям из ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, имеет регистрацию по месту жительства, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен, неоднократно ранее привлекался к административной и уголовной ответственности (<данные изъяты>), по месту работы в <данные изъяты>» зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно нарушал правила трудовой дисциплины и должностных инструкций, конфликтен (<данные изъяты>).

Согласно представленной стороной защиты характеристике из <данные изъяты>» от 19 апреля 2019 года, подписанной заместителем директора, ФИО4 за период работы в должности ученика охранника группы быстрого реагирования с 12 января по 10 апреля 2019 год зарекомендовал себя с положительной стороны. Согласно характеристикам администрации МО «<адрес>» и МКУК <данные изъяты>» <адрес> ФИО4 характеризуется положительно, является участником художественной самодеятельности. По месту работы в <данные изъяты>» зарекомендовал себя с положительной стороны. Согласно справке из ГБУЗ АО «<данные изъяты> ЦРБ» на учете у врача психиатра-нарколога, психиатра не состоит (<данные изъяты>).

В целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления, предупреждения новых преступлений, учитывая характер совершенного преступления, личности виновных, совершивших тяжкое преступление, признавших вину в совершении преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает целесообразным определить ФИО2 ФИО3 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимых, их имущественное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определение ФИО2, ФИО3 и ФИО4 других более мягких видов наказаний суд считает нецелесообразным, поскольку не достигнет целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ (назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом), а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Суд находит, что исправление подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 возможно без изоляции их от общества, но в условиях осуществления за ними контроля со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за осужденными, т.е. с применением ст.73 УК РФ.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО3 подлежит отмене. Суд считает необходимым на апелляционный период в отношении ФИО3 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО4 на апелляционный период суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в связи с чем, малярный строительный скотч, шапка вязаная черного цвета, два кольца от браслетов металлических, два гипсовых слепка со следами протектора шин автомобиля, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, при вступлении приговора в законную силу, подлежат уничтожению в установленном законом порядке; 4 автомобильных колеса автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № считать возвращенными законному владельцу ФИО17; детализацию оказанных услуг за период с 24.11.2018 года по 28.11.2018 года, ДВД/Р – диск с видеозаписями с КПП «<данные изъяты>» <адрес>, хранящиеся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу, оставить при уголовном деле не весь срок хранения уголовного дела.

На основании ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Мартюшева В.И. в размере 22 610 рублей, адвоката Окрепиловой Н.Н. в размере 14 407 рублей за защиту интересов ФИО2 в ходе следствия, а также связанные с оплатой услуг адвоката Окрепиловой Н.Н. в размере 9 044 рубля за защиту интересов подсудимого ФИО2 в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Насибовой М.Т., в размере 3 102 рубля 50 копеек за защиту интересов ФИО4 в ходе следствия, с учетом требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание имущественное положение подсудимых, подлежат взысканию с подсудимых ФИО4 и ФИО2 в указанном размере. Адвокат Спивак И.В. осуществлял защиту подсудимого ФИО3, а также адвокат Дементьев Д.А. осуществлял защиту подсудимого ФИО4 на основании заключенных с последними соглашений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей: не менять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в соответствии с графиком и периодичностью установленным уполномоченным указанного органа.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей: не менять место жительства или пребывания, место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в соответствии с графиком и периодичностью установленным уполномоченным указанного органа.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей: не менять место жительства или пребывания, место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в соответствии с графиком и периодичностью установленным уполномоченным указанного органа.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда. На апелляционный период в отношении ФИО3 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО4 оставить без изменения.

Вещественные доказательства - малярный строительный скотч, шапку вязаную черного цвета, два кольца от браслетов металлических, два гипсовых слепка со следами протектора шин автомобиля, переданные на хранение в комнату вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, при вступлении приговора в законную силу, уничтожить в установленном законом порядке; 4 автомобильных колеса автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № считать возвращенными законному владельцу ФИО17; детализацию оказанных услуг за период с 24.11.2018 года по 28.11.2018 года, ДВД/Р – диск с видеозаписями с КПП «<данные изъяты>» <адрес> оставить при уголовном деле не весь срок хранения уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу по выплате вознаграждения в ходе предварительного следствия адвокату Мартюшеву В.И. в сумме 22 610 рублей, адвокату Окрепиловой Н.Н. в сумме 14 407 рублей, а также за защиту в суде адвокатом Окрепиловой Н.Н. в размере 9 044 рубля.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу по выплате вознаграждения в ходе предварительного следствия адвокату Насибовой М.Т. в сумме 3 102 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы, представления.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>