Приговор № 1-198/2024 1-203/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-198/2024

Дело № 1-203/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павловский Посад 05 сентября 2024 г.

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павлово – Посадского городского суда Московской области Рудашко Ж.М., при секретаре Цибисовой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Павлово-Посадского городского прокурора Ермилова О.В., защитника – адвоката Лопина Д.А., представившего удостоверение №1879 и ордер №000820, переводчика ФИО10,

при участии подсудимого ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Таджикистан, на территории РФ невоеннообязанного, образование <данные изъяты>, холостого, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, временно проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО11 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах:

В период с 14 часов 00 минут по 18 часов 04 минуты 15 июня 2024г., более точное время не установлено, ФИО11 находился на участке <адрес> Павлово-Посадского городского округа Московской области, где в ходе распития спиртных напитков между ФИО11 и ФИО1 произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1., то есть умышленного причинения смерти последнему, во исполнение своего преступного умысла, находясь в вышеуказанное время на участке <адрес> Павлово-Посадского городского округа Московской области, приискал в качестве орудия совершения преступления нож, то есть предмет, обладающий повышенной поражающей способностью, после чего, удерживая нож в своей руке, желая наступления смерти ФИО1., действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая, что наносит удар в жизненно важную часть тела ФИО1., а именно в область груди, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти последнего, указанным ножом нанес стоящему напротив на вышеуказанном участке ФИО1. один удар в область груди, причинив ему своими умышленными преступными действиями следующие телесные повреждения: - колото-резаное ранение груди, проникающее в грудную полость с повреждением сердечной сорочки и сердца, левосторонний гемоторакс (1050мл, 742г), гемоперикард (100мл, 64г); - признаки острой кровопотери: неравномерно кровенаполнение внутренних органов. Смерть ФИО1. наступила в период с 14 часов 00 минут по 18 часов 04 минуты 15 июня 2024г. на участке <адрес> Павлово-Посадского городского округа Московской области от колото-резаного ранения, проникающего в грудную полость с повреждением сердца, осложнившегося острой кровопотерей, что подтверждается морфологическими признаками и данными лабораторных исследований. Колото-резаное проникающее ранение груди с повреждением сердца согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н, по признаку угрожающего жизни состояния, опасного для жизни, относится к тяжкому вреду здоровью. Между установленным колото-резаным ранением груди с повреждением сердца, относящемуся к тяжкому вреду здоровья, и смертью ФИО1. имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, ФИО11 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса суд огласил показания ФИО11, данные в ходе проведения предварительного расследования. Будучи допрошенным, ФИО11 пояснял, что он полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, в содеянном раскаивается. В 2021 г. он прилетел в Российскую Федерацию с целью осуществления трудовой деятельности. Он занимается строительными работами, проживал обычно на территории Московской области в местах осуществления работ. С конца 2023 г. по март 2024 г. он работал на конюшне в г. Бронницы Московской области, где осуществлял уход за лошадьми. Примерно в начале 2023 г. он познакомился с мужчиной по имени ФИО2, который является уроженцем Республики Туркменистан, имеет гражданство Российской Федерации и проживает в <...>. ФИО2 занимается перевозкой пассажиров на автомобиле такси. В начале 2023 г. Хошмурад его подвозил на своем автомобиле, они с ним познакомились и с того времени начали общаться. ФИО2 рассказывал ему, что строит дом <адрес> Павлово-Посадского городского округа Московской области. В марте 2024 г. он решил уйти с работы в конюшне, расположенной в г. Бронницы Московской области, так как там платили маленькую зарплату. Он позвонил ФИО2, пояснил, что ему некуда идти и предложил ему осуществлять работу по строительству его дома. ФИО2 согласился. С марта 2024 г. он стал проживать на участке <адрес> Павлово-Посадского городского округа Московской области, где занимался строительством дома и иными делами по хозяйству. Спал он в бытовом помещении, расположенном на территории вышеуказанного участка. 12 марта 2024г. в утреннее время ФИО2 сказал, что к нему на участок должны приехать рабочие - граждане Республики Туркменистан, которые должны были осуществлять работы по ремонту потолочного перекрытия в доме ФИО2. В вечернее время 12 марта 2024г. на вышеуказанный участок приехали четверо мужчин - граждан Республики Туркменистан по имени ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые начали осуществлять ремонтные работы и проживать вместе с ним на участке <адрес> Павлово-Посадского городского округа Московской области. Спали они в бытовом помещении, ФИО1 спал в находящемся на данном участке автомобиле марки «Х». Конфликтов между ними не возникало. 15 июня 2024г. они решили приготовить плов и распить спиртное. 15 июня 2024г. примерно в 11 часов 00 минут к ним приехал ФИО2. Они начали готовить плов и пить водку, ФИО2 не распивал с ними спиртное. Приготовив плов, они сели за стол, находящийся в помещении дома. Примерно в 13 часов 00 минут 15 июня 2024г. ФИО2 уехал, а они продолжили дальше распивать спиртное. Примерно в 16 часов 00 минут 15 июня 2024г. ФИО3 ушел от них, как он понял, к какой-то девушке, сообщил, что утром вернется. Примерно в 16 часов 30 минут 15 июня 2024г. он и ФИО1 сидели в помещении дома за столом, ФИО4 с ФИО5 находились на улице. Все они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент в ходе разговора с ФИО1 последний сказал, что он плохо работает, только командует при осуществлении работ. На данной почве между ними возник конфликт, они спорили по разным поводам. На протяжении примерно тридцати минут они ругались между собой. Затем они вышли на улицу и, находясь возле дома, в ходе конфликта ФИО1 толкнул его. Его это очень разозлило и к тому же он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Тогда он решил расправиться с ФИО1. Он знал, что в помещении дома на столе имеется нож с рукоятью черно-оранжевого цвета. Он решил взять данный нож и нанести телесные повреждения ФИО1. Он зашел в помещение дома, взял со стола вышеуказанный нож, после чего вышел на улицу. Выйдя на улицу, он направился к ФИО1, который стоял возле дома, однако его сразу же схватил сзади ФИО4, который стал удерживать его. ФИО1 просил ФИО4, чтобы тот отпустил его. После этого ФИО4 отпустил его, и он подошел к ФИО1, который стоял примерно в одном метре от них, и, держа нож в правой руке, нанес им один удар ФИО1 в область груди снизу вверх. ФИО1 прошел несколько метров и упал на землю. ФИО4 с ФИО5 вдвоем повалили его на землю, и ФИО5 стал удерживать его, он пытался сопротивляться. После этого ФИО4 куда-то отходил, потом возвращался, ФИО5 продолжал его держать. Через некоторое время приехал ФИО2. В какой-то момент ФИО5 выбил из его руки нож. Он не помнит куда в дальнейшем делся данный нож. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, которая констатировала смерть ФИО1. На тот момент у него на теле имелись ссадины и кровоподтеки, которые он получил ранее по своей неосторожности, в ходе осуществления строительных работ. (т. 1 л.д. 80-84, 121-124, т. 2 л.д. 200-203).

Вина ФИО11 в совершении преступления подтверждается следующими, исследованными судом, доказательствами:

Показаниями, данными на предварительном следствии потерпевшим ФИО6., согласно которым он является уроженцем Республики Туркменистан. С 2021 г. он постоянно проживает в Российской Федерации, ранее неоднократно прилетал в Российскую Федерацию с рабочими визитами, работая в Министерстве спорта Республики Туркмения. В школе он обучался русскому языку. Он является родственником ФИО1, последний приходится ему троюродным братом. С ФИО1. у них были близкие родственные отношения. В Республике Туркменистан у ФИО1. остались супруга и двое детей. В Российской Федерации у ФИО1. кроме него родственников нет. В связи со сложностью оформления выезда за пределы Республики Туркменистан, жена и дети ФИО1. прибыть в Российскую Федерацию не смогут. На семейном совете было принято решение, что интересы ФИО1. на стадии предварительного следствия и в суде, будет представлять он. ФИО1. занимался строительством на территории Московской области. В конце 2023 г. он виделся с ФИО1., они встретились на даче у их общего друга по имени ФИО2, полных анкетных данных его он не знает, в Павлово-Посадском городском округе Московской области. С того момента он ФИО1. не видел. 20 июня 2024г. ему позвонила супруга ФИО1. - ФИО7., которая сообщила, что ФИО1. убили в Павлово-Посадском городском округе Московской области, попросила его помощи с транспортировкой тела ФИО1. на родину, на что он согласился. ФИО1. по характеру был добрым, спокойным, уравновешенным мужчиной, конфликтов у него ни с кем не было. (т. 1 л.д. 147-149).

Показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем ФИО2., согласно которым он родился в <...>, в Российской Федерации проживает с 2002 г., в 2008 г. получил гражданство РФ. Он занимается перевозкой пассажиров в сервисе «Яндекс Такси». Примерно в 2015 г. он приобрел земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский городской округ, <адрес>. В 2022 г. он начал строительство дома на вышеуказанном участке. На данном участке имеется бытовое помещение. В настоящий момент в доме на вышеуказанном участке возводится крыша. Примерно в начале 2023 г. он познакомился с мужчиной по имени ФИО11, которого довозил как пассажира в автомобиле такси. ФИО11 является гражданином Республики Таджикистан. Насколько ему известно ранее тот проживал в городах Бронницы и Электросталь Московской области, работал на конюшне, занимался строительством. Они стали общаться с ФИО11. Примерно в марте 2024 г. ему позвонил ФИО11, который сообщил, что ушел с конюшни, ему некуда идти, попросил разрешить ему пожить в бытовом помещении, расположенном на его участке по адресу: Московская область, Павлово-Посадский городской округ, <адрес>, и предложил свою помощь в строительстве его дома. Он согласился. ФИО11 стал проживать в вышеуказанном бытовом помещении, стал помогать ему в строительстве дома, занимался иными хозяйственными делами на его участке. У него есть друг ФИО1, которого знает с детства. В последнее время ФИО1., насколько ему известно, проживал в <...>, занимался строительством. Они часто созванивались с ФИО1 по телефону, тот обещал ему помочь сделать потолочное перекрытие и крышу в его доме. Они с ФИО1 договорились, что тот приедет к нему 12 июня 2024г. и с собой возьмет нескольких рабочих. 12 июня 2024г. в вечернее время к нему на участок приехал ФИО1. вместе с тремя неизвестными ему ранее мужчинами по имени ФИО4, ФИО3 и ФИО5, полных анкетных данных их он не знает, насколько ему известно, они являются гражданами Республики Туркменистан. С 12 июня 2024г. вышеуказанные граждане начали проживать на участке по адресу: Московская область, Павлово-Посадский городской округ, <адрес> вместе с ФИО11, осуществляя строительные работы. Спали они в бытовом помещении и в находящемся на данном участке его автомобиле марки «Х», фрагмент регистрационного знака «№», полный номер не помнит. Он каждый день приезжал на участок, смотрел как проходит строительство, общался с рабочими. Он не замечал, что между ними возникали какие-то конфликты. 15 июня 2024г. примерно в 11 часов 00 минут он приехал на принадлежащий ему участок. Рабочие собирались приготовить плов и распить спиртное. Он решил посидеть вместе с ними. ФИО1., ФИО11, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 распивали спиртное, а именно водку, он спиртное не пил. Приготовив плов, они сели за стол. Примерно в 13 часов 10 минут 15 июня 2024г. он поехал домой по адресу проживания, рабочие остались дальше распивать спиртное. В течение дня он занимался своими делами, работал, занимаясь перевозкой пассажиров. 15 июня 2024г. примерно в 16 часов 30 минут ему позвонил ФИО1., пояснив, что между ним и ФИО11 произошел конфликт, последний находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и ведет себя неадекватно, после этого положил трубку. Около 17 часов 00 минут 15 июня 2024г. он позвонил на мобильный телефон ФИО1, трубку поднял ФИО4, который сообщил, ему, что ФИО11 порезал ФИО1., последний находится без сознания. Он сразу же поехал на принадлежащий ему участок. Приехав по адресу: Московская область, Павлово-Посадский городской округ, <адрес> он прошел на территорию участка, рядом с калиткой он увидел ФИО11, который был в агрессивном состоянии, говорил несвязанную речь, в руке держал нож. ФИО4 и ФИО5 пытались удержать ФИО11 ФИО3 с ними уже не было. На участке рядом с домом он увидел ФИО1., лежащего на земле без признаков жизни, в области груди у него имелась рана. Он увидел, что ФИО5 выбил из руки ФИО11 нож. Он отнес данный нож в помещение дома и бросил его за доски, находящиеся с левой стороны от входа в дом, чтобы ФИО11 не смог его найти. После этого он позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся. Приехавшая на место бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть ФИО1. (т. 1 л.д. 39-42).

Показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем ФИО4., согласно которым он является гражданином Республики Туркменистан. Его родители имеют русские корни. У себя на родине он учился в русской школе. 02 мая 2024г. он прилетел в Российскую Федерацию, хотел погулять, навестить своих родственников, проживающих в Курской области, а также знакомого по имени ФИО1, с которым знаком с детства, последний занимается строительными работами в Московской области. Прилетев в Россию, он стал проживать в гостиницах в г. Москве. Через несколько дней после того как прибыл в г. Москву, он встретился с ФИО1 и стал проживать с последним в <...>, в квартире, которую арендовал ФИО1 вместе с гражданами Республики Туркменистан по имени ФИО3 и ФИО5. ФИО1 попросил его, ФИО3 и ФИО5 помочь его другу по имени ФИО2 в строительстве дома в Павлово-Посадском городском округе Московской области, на что они согласились. 12 июня 2024г. в вечернее время он вместе с ФИО1, ФИО3 и ФИО5 приехали к ФИО2 на участок, расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский городской округ, <адрес>. На данном участке в бытовом помещении проживал мужчина по имени Косим, являющийся гражданином Республики Таджикистан. Они начали осуществлять строительные работы по ремонту потолочного перекрытия. Спали они в бытовом помещении, ФИО1 спал в находящемся на данном участке автомобиле марки «Х». Конфликтов между ними не возникало. 15 июня 2024г. они решили приготовить плов и распить спиртное. 15 июня 2024г. примерно в 11 часов 00 минут к ним приехал ФИО2. Они начали готовить плов и пить водку, ФИО2 не распивал с ними спиртное. Приготовив плов, они сели за стол, находящийся в помещении дома. Примерно в 13 часов 00 минут 15 июня 2024г. ФИО2 уехал, а они продолжили дальше распивать спиртное. Примерно в 16 часов 00 минут 15 июня 2024г. ФИО3 ушел от них, куда не пояснил, сообщив, что утром вернется. Примерно в 16 часов 30 минут 15 июня 2024г. они с ФИО5 находились на улице рядом с домом, а ФИО1 и Косим были в помещении дома за столом. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Окон и дверей в доме нет, поэтому хорошо слышно, что происходит внутри помещения. В какой-то момент Косим попросил ФИО1 налить ему водки, на что последний отказался, пояснив, что Косиму хватит уже пить, так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В связи с этим, между ними завязался конфликт. Косим был возмущен, что ФИО1 не налил ему водки. На протяжении примерно тридцати минут они ругались между собой. Затем они вышли на улицу, и, находясь возле дома в ходе конфликта ФИО1 толкнул Косима. Косим зашел в дом, где начал что-то искать. После этого Косим вышел из дома, и он увидел, что тот идет в направлении ФИО1. Было ли что-то в руках у Косима, он сначала не заметил. Он схватил последнего сзади и попытался остановить его, так как понял, что может завязаться драка. ФИО1 просил, чтобы он отпустил Косима. Затем он отпустил Косима, после чего увидел, что в правой руке у Косима находится нож. Косим подошел к ФИО1, который стоял примерно в одном метре от них и, держа нож в правой руке, нанес удар ФИО1 в область груди. ФИО1 прошел несколько метров и упал на землю. Они с ФИО5 вдвоем повалили на землю Косима. ФИО5 стал удерживать Косима, который вел себя неадекватно, пытался сопротивляться. Он начал искать мобильный телефон, после чего услышал, как зазвонил телефон ФИО1. Он поднял трубку, это был ФИО2, он сообщил последнему о случившемся. После этого они с ФИО5 удерживали Косима, в руках тот держал нож, но они не давали ему двигаться и совершать какие-либо действия с ножом. Примерно в 17 часов 00 минут 15 июня 2024г. приехал ФИО2. В какой-то момент Джомарт выбил из руки Косима нож, а ФИО2 поднял данный нож, отнес его в дом и вызвал экстренные службы. Приехавшая на место бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть ФИО1. (т. 1 л.д. 46-48).

Показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем ФИО5, согласно которым он является гражданином Республики Туркменистан. 19 сентября 2023г. он прилетел в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности. Прилетев в Россию, он стал проживать квартире, расположенной в г. Иваново. В начале 2024 г. он созвонился с его знакомым по имени ФИО1, являющимся гражданином Республике Туркменистан, ранее с ним общался у себя на родине. ФИО1 пригласил его проживать и работать вместе с ним в <...>, в квартире, которую арендовал ФИО1. Он согласился и стал проживать вместе с последним в квартире в <...>. ФИО1 познакомил его с мужчиной по имени ФИО3, который также периодически проживал с ними. Все они занимались строительством. В начале мая 2024 г. к ним из Республики Туркменистан приехал жить мужчина по имени ФИО4, который является знакомым ФИО1. В начале июня 2024г. ФИО1 попросил его, ФИО3 и ФИО4 помочь его другу по имени ФИО2 в строительстве дома в Павлово-Посадском городском округе Московской области, на что они согласились. 12 марта 2024г. в вечернее время он вместе с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 приехали к ФИО2 на участок, расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский городской округ, <адрес>. На данном участке в бытовом помещении проживал мужчина по имени Косим, являющийся гражданином Республики Таджикистан. Они начали осуществлять строительные работы по ремонту потолочного перекрытия. Спали они в бытовом помещении, ФИО1 спал в находящемся на данном участке автомобиле марки «Х». Конфликтов между ними не возникало. 15 июня 2024г. они решили приготовить плов и распить спиртное. 15 июня 2024г. примерно в 11 часов 00 минут к ним приехал ФИО2. Они начали готовить плов и пить водку, ФИО2 не распивал с ними спиртное, он пил не много. Приготовив плов, они сели за стол, находящийся в помещении дома. Примерно в 13 часов 00 минут 15 июня 2024г. ФИО2 уехал. Примерно в 16 часов 00 минут 15 июня 2024г. ФИО3 ушел от них, как он понял к девушке, сообщив, что утром вернется. Примерно в 16 часов 30 минут 15 июня 2024г. они с ФИО4 находились на улице рядом с домом, а ФИО1 и Косим были в помещении дома за столом. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Окон и дверей в доме нет, поэтому хорошо слышно, что происходит внутри помещения. В какой-то момент он услышал, что между Косимом и ФИО1 произошел конфликт. Косим попросил ФИО1 налить ему водки. ФИО1 пояснил, что хватит употреблять спиртное, сказав, что Косим только пьет, а не работает. На протяжении примерно тридцати минут они ругались между собой. Затем они вышли на улицу, и, находясь возле дома в ходе конфликта ФИО1 толкнул Косима. Косим зашел в дом, где начал что-то искать. После этого, Косим вышел из дома, и он увидел, что тот идет в направлении ФИО1, ФИО4 схватил Косима сзади и начал удерживать, чтобы между ними не произошла драка. В какой-то момент ФИО4 отпустил Косима, после чего он увидел, что в правой руке у Косима находится нож. Косим сразу же подошел к ФИО1 и, держа нож в правой руке, нанес удар ФИО1 в область груди. ФИО1 прошел несколько метров и упал на землю. Они с ФИО4 повалили на землю Косима, после этого он стал удерживать Косима, последний пытался сопротивляться. Он сказал ФИО4, чтобы тот позвонил ФИО2, после чего ФИО4 ушел искать телефон. После этого ФИО4 вернулся, и они с ним вдвоем удерживали Косима, в руках тот держал нож, но они не давали ему двигаться и совершать какие-либо действия с ножом. Примерно в 17 часов 00 минут 15 июня 2024г. приехал ФИО2. В какой-то момент он выбил из руки Косима нож, а ФИО2 поднял данный нож, отнес его в дом и вызвал экстренные службы. Приехавшая на место бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть ФИО1. (т. 1 л.д. 136-138).

Показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем ФИО8., согласно которым с 2021г. он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России «Павлово-Посадский». В органах внутренних дел проходит службу с 2015 г. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений, установление лиц, причастных к совершению преступлений, и их задержание, оперативное сопровождение по уголовным делам, а также иные должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Примерно в 18 часов 20 минут 16 июня 2024г. от оперативного дежурного ОМВД России «Павлово-Посадский» поступило сообщение, переданное из станции скорой медицинской помощи о том, что по адресу: Московская область, Павлово-Посадский городской округ, <адрес>, констатирована смерть гражданина Республики Туркменистан ФИО1. Получив указание от своего руководителя проверить сообщение о происшествии, он направился по указанному адресу. Примерно в 18 часов 40 минут 16 июня 2024г. он прибыл по адресу: Московская область, Павлово-Посадский городской округ, <адрес>. На данном участке расположен строящийся дом. Пройдя на территорию участка, перед вышеуказанным домом он обнаружил труп ФИО1., на груди которого имелась рана. Также был обнаружен гражданин Республики Таджикистан, который впоследствии был установлен как ФИО11. ФИО11 на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, незамедлительно был задержан и доставлен в ОМВД России «Павлово-Посадский». В ходе осмотра территории участка, в помещении строящегося на нем дома, с левой стороны от входа за досками был обнаружен нож с рукояткой черно-оранжевого цвета, на клинке которого просматривались следы бурого цвета. На столе в помещении дома также был обнаружен нож с рукояткой синего цвета. Прибывшая следственно-оперативная группа начала производить осмотр участка. В дальнейшем собственник участка и двое граждан Республики Туркменистан были доставлены в отдел полиции. (т. 1 л.д. 172-174).

Показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем ФИО9., согласно которым в правоохранительных органах он служит с 2021 г. В настоящий момент состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Павлово-Посадский». В его должностные обязанности входит: обслуживание административных участков, принятие мер, направленных на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и т.д. Территориями его обслуживания являются: административные участки 26, 23, 25, включающие в себя <адрес> Павлово-Посадского городского округа Московской области. В его обязанности также входит проверка мигрантов, проживающих на вверенных ему территориях. Ежедневно он делает обходы и объезды по вверенным ему территориям. В процессе обходов или объездов, он встречает мигрантов и проверяет у них документы. При выявлении нелегальных мигрантов он составляет административные протоколы, либо обеспечивает их доставку в ОМВД России «Павлово-Посадский». С ФИО2. он познакомился 15 июня 2024г., когда узнал, что на принадлежащем ему участке произошло убийство иностранного гражданина. О том, что по адресу: Московская область, Павлово-Посадский городской округ, <адрес>, который принадлежит ФИО2., проживали гражданин Республики Таджикистан ФИО11, а также граждане Республики Туркменистан ФИО1., ФИО4. и ФИО5., которым ФИО2. предоставлял место для проживания, ему не было известно до 15 июня 2024г. Он часто выезжает на территории садовых товариществ, которые входят в его административные участки, и на территорию <адрес> Павлово-Посадского городского округа Московской области. Обычно какую-либо значимую, имеющую значение для его служебной деятельности информацию, ему сообщают председатели садовых товариществ. Ранее в ДНП «Ромашки» был председатель, с которым он постоянно поддерживал связь. Однако в декабре 2023 г. тот сложил свои полномочия и до настоящего времени председатель не назначен. В настоящий момент в <адрес> собственники участков только начинают отстраивать свои дома, и на постоянной основе проживает мало людей. 15 мая 2024г. он узнал, что на участке <адрес> Павлово-Посадского городского округа Московской области произошло убийство гражданина Республики Туркменистан, и что в совершении данного преступления подозревается гражданин Республики Таджикистан - ФИО11 Он сразу же поехал на место происшествия, где как ему стало известно проживали данные граждане, помимо них на данном участке также проживали двое граждан Республики Туркменистан - ФИО4. и ФИО5 Он стал проводить профилактические беседы с жильцами. В ходе обхода <адрес> и в ходе разговора с жителями данного ДНП, а также собственником вышеупомянутого участка, он узнал, что с марта 2024 г. на данном участке проживал ФИО11 Вышеуказанные граждане Республики Туркменистан проживали на данном участке менее недели, осуществляли строительство дома ФИО2. За всё время его службы ФИО11 и вышеуказанных граждан Республики Туркменистан он не видел в <адрес>. В дальнейшем на всех иностранных граждан им были составлены протоколы об административных нарушениях и данные лица были привлечены по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Помимо этого, им был собран материал проверки в отношении ФИО2. по факту организации незаконной миграции, который был направлен в отдел дознания ОМВД России «Павлово-Посадский». ФИО2. был привлечен к уголовной ответственности по ст. 322.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 175-178).

Показания свидетелей ФИО5. и ФИО4. нашли свое подтверждение при проведении очных ставок, по результатам проведения которых были составлены протоколы, а именно:

протокол очной ставки от 27 июня 2024г., проведенной между обвиняемым ФИО11 и свидетелем ФИО5., в ходе которой ФИО5. полностью подтвердил свои показания, изобличая ФИО11 в содеянном, показав, что конфликт между ФИО11 и ФИО1. произошел из-за того, что последний не налил ФИО11 водки. В свою очередь ФИО11 подтвердил показания ФИО5., однако показал, что конфликт произошел из-за того, что ФИО1 высказал ему претензии по поводу того, что он плохо работает. (т. 1 л.д. 164-167);

протокол очной ставки от 27 июня 2024г., проведенной между обвиняемым ФИО11 и свидетелем ФИО4, в ходе которой ФИО4. полностью подтвердил свои показания, изобличая ФИО11 в содеянном, показав, что конфликт между ФИО11 и ФИО1. произошел из-за того, что последний не налил ФИО11 водки. В свою очередь ФИО11 подтвердил показания ФИО4., однако показал, что конфликт произошел из-за того, что ФИО1. высказал ему претензии по поводу того, что он плохо работает. (т. 1 л.д. 168-171).

Кроме того вина ФИО11 в совершении преступления, подтверждается иными доказательствами:

протоколом установления смерти человека от 15 июня 2024г., согласно которому в 18 часов 04 минуты констатирована смерть - труп ФИО1. (т. 1 л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2024г., согласно которому осмотрен участке № 159 ДНП «Ромашки» Павлово-Посадского городского округа Московской области, где был обнаружен труп ФИО1. с раной на передней поверхности груди. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: нож с рукояткой синего цвета и нож с рукояткой черно-оранжевого цвета, которые были упакованы в два разных бумажных конверта. (т. 1 л.д. 20-37);

заключением эксперта № 1027 от 20 июля 2024г., согласно которому судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО1. установлено: 1.1 Колото-резаное ранение груди, проникающее в грудную полость с повреждением сердечной сорочки и сердца, левосторонний гемоторакс (1050мл, 742г), гемоперикард (100мл, 64г). 1.2 Признаки острой кровопотери: неравномерно кровенаполнение внутренних органов. 1.3. При судебно-гистологическом исследовании: сливные инфильтрирующие кровоизлияния в эпикардиальной жировой клетчатке в препарате «сердечной сорочки», без лейкоцитарной реакции и резорбции. Неравномерное кровенаполнение внутренних органов, с преимущественным малокровием почки. Очаги альвеолярной эмфизем и дистелектаза. Сочетание атрофии и слабой гипертрофии кардиомиоцитов, участки дискомплексации, фрагментации кардиомиоцитов. Мелкие очаги стромогенного склероза в миокарде. Кровоизлияния в «сердечной сорочке» прижизненные, учитывая инфильтрирующий характер. Лейкоцитарной реакции и гемосидерофагов, по которым можно было бы судить о давности, не выявлено. 2. Установленное колото-резаное ранение груди причинено при жизни, давность его может исчисляться минутами, на что указывают морфологические признаки повреждений, отсутствие лейкоцитарной реакции в повреждениях по данным судебно-гистологического исследования. 3. Установленное при исследовании ранение груди является колото-резаным, причинено от однократного воздействия острым плоским предметом, имеющего в следообразующей части острый край и обушок, обладающего колюще-режущими свойствами, на что указывают линейная форма раны на коже, ровные края, наличие остроугольного и П-образного концов, раневого канала, а также данные медико-криминалистического исследования. Место приложения травмирующей силы: передняя поверхность груди слева, между окологрудинной и среднеключичной линиями в проекции 5-6 ребер, на высоте 112см от уровня подошвенных поверхностей стоп. Направление травмирующей силы спереди назад снизу вверх. Минимальная длина погрузившейся части травмирующего предмета около 5 см, а максимальная ширина погрузившейся части клинка составляет около 1,5-16,7 см, на основании данных секционного исследования и данных медико-криминалистического исследования. 4. Смерть ФИО1. наступила от колото-резаного ранения, проникающего в грудную полость с повреждением сердца, осложнившегося острой кровопотерей, что подтверждается морфологическими признаками и данными лабораторных исследований. 5. Колото-резаное проникающее ранение груди с повреждением сердца, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н, по признаку угрожающего жизни состояния, опасного для жизни, относится к тяжкому вреду здоровью. 6. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,430,11 г/л. Данная концентрация этилового спирта в крови, согласно табличным данным, может соответствовать легкой степени опьянения у живых лиц. 7. Давность смерти ФИО1. предположительно составляет около 4-6 часов, на что указывают трупные изменения, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 15 июня 2024г. в 20:00. (т. 2 л.д. 173-187);

заключением эксперта (судебно-медицинской биологической экспертизы) № 11861-2024 от 27 июня 2024г., согласно которому на брюках трусах и стельках туфли ФИО1., изъятых в ходе выемки из Павлово-Посадского СМО ГБУЗ «Бюро СМЭ», установлено наличие крови человека. (т. 2 л.д. 12-15);

заключением эксперта (судебно-медицинской генетической экспертизы) № 11898-2024 от 18 июля 2024г., согласно которому генетические признаки препаратов ДНК из биологических следов на брюках трусах и стельках туфли ФИО1. представляют собой индивидуальные генетические профили лица мужского пола, имеющие совпадения между собой с генотипом трупа ФИО1. Происхождение исследованных биологических следов от обвиняемого ФИО11 исключается. (т. 2 л.д. 21-33);

заключением эксперта (судебно-медицинской биологической экспертизы) № 11862-2024 от 27 июня 2024г., согласно которому на поверхности кофты, изъятой в ходе выемки у ФИО11, установлено наличие крови человека. (т. 2 л.д. 39-42);

заключением эксперта (судебно-медицинской генетической экспертизы) № 11899-2024 от 18 июля 2024г., согласно которому генотипические признаки, установленные в биологических следах, содержащих кровь на кофте, изъятой в ходе выемки у ФИО11, представляют собой индивидуальные генетические профили лица мужского пола, имеющие совпадения между собой с генотипом трупа ФИО1. Происхождение исследованных биологических следов от обвиняемого ФИО11 исключается. (т. 2 л.д. 48-57);

заключением эксперта (судебно-медицинской генетической экспертизы) № 11857-2024 от 10 июля 2024г., согласно которому препараты ДНК, полученные из следов крови на срезах ногтей полностью совпадают с генотипическими признаками образца крови от трупа ФИО1. Происхождение исследованных биологических следов от обвиняемого ФИО11 исключается. (т. 2 л.д. 62-75);

заключением эксперта (судебно-медицинской генетической экспертизы) № 11858-2024 от 10 июля 2024г., согласно которому препараты ДНК, полученные из следов крови на срезах ногтей полностью совпадают с генотипическими признаками образца крови от трупа ФИО1. Происхождение исследованных биологических следов от обвиняемого ФИО11 исключается. (т. 2 л.д. 81-92);

заключением эксперта (судебно-медицинской биологической экспертизы) № 11860-2024 от 27 июня 2024г., согласно которому на поверхности клинка ножа с рукояткой черно-оранжевого цвета с осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека. (т. 2 л.д. 122-125);

заключением эксперта (судебно-медицинской генетической экспертизы) № 11897-2024 от 18 июля 2024г., согласно которому генотипические признаки, установленные в биологических следах, содержащих кровь на клинке ножа, представляют собой индивидуальные генетические профили лица мужского пола, имеющие совпадения между собой с генотипом трупа ФИО1. Происхождение исследованных биологических следов от обвиняемого ФИО11 исключается. (т. 2 л.д. 131-142);

протоколом выемки от 16 июня 2024г., согласно которому ФИО11 добровольно выдал, принадлежащую ему одежду, а именно: кофту черного цвета и штаны черного цвета. (т. 1 л.д. 87-90);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16 июня 2024г., согласно которому для сравнительного исследования у ФИО11 получены образцы буккального эпителия. (т. 1 л.д. 96-97);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16 июня 2024г., согласно которому для сравнительного исследования у ФИО11 получены образцы срезов ногтей. (т. 1 л.д. 100-101);

протоколом выемки от 25 июня 2024г., согласно которому в помещении ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Павлово-Посадское СМО изъяты: срезы ногтей рук трупа ФИО1., одежда ФИО1., а именно: брюки серо-коричневого цвета, трусы мужские серого цвета, пара носков черного цвета, туфля черного цвета. (т. 1 л.д. 160-163);

протоколом осмотра предметов от 09 августа 2024г., согласно которому осмотрены: брюки серо-коричневого цвета, принадлежащие ФИО1.; трусы мужские серого цвета, принадлежащие ФИО1.; пара носков черного цвета, принадлежащие ФИО1.; туфля черного цвета, принадлежащая ФИО1.; брюки черного цвета, принадлежащие ФИО11; кофта черного цвета, принадлежащая ФИО11; срезы ногтей рук ФИО11; срезы ногтей рук трупа ФИО1.; образец буккального эпителия ФИО11; нож с рукояткой черно-оранжевого цвета; кожный лоскут с раной трупа ФИО1. Указанные предметы постановлением следователя признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 179-194);

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО11 от 16 июня 2024г., согласно которому с участием ФИО11 проведена проверка его показаний на месте, в ходе которой ФИО11, показания данные им в качестве подозреваемого подтвердил, указав на месте совершения преступления на манекене человека об обстоятельствах и механизме причинения телесных повреждений ФИО1. (т. 1 л.д. 102-110).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Переходя к оценке собранных по делу доказательств суд находит вину ФИО11 установленной и доказанной исследованными судом доказательствами и прежде всего признательными показаниями самого ФИО11, подтвержденными им в ходе проверки показаний на месте, заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти ФИО1. и наличии прямой причинно-следственной связи между причиненными ему ФИО11 телесными повреждениями и наступлением смерти; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп ФИО1. с телесными повреждениями; заключениями биологических и молекулярно-генетических экспертиз, подтвердившими наличие биологического материала потерпевшего ФИО1. на ноже и одежде подсудимого; показаниями свидетелей ФИО4., ФИО5., которые видели как ФИО11 нанес удар ножом ФИО1., а также другими исследованными и положенными в основу приговора доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, которые были предметом исследования.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой и с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания потерпевшего и свидетелей были получены после разъяснения им процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ. Каких-либо оснований полагать о наличии оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, суд не находит. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины подсудимого, квалификацию его действий, не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

По смыслу закона следователь, дознаватель и оперативные сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при разрешении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Поэтому показания свидетеля ФИО8., являющегося сотрудником полиции, в части сведений, сообщенных им свидетелями и подсудимым в ходе их опросов, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого, и подлежат исключению из числа доказательств в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

В остальной части показания свидетелей являются допустимыми доказательствами по делу.

Исследованный в ходе судебного следствия - рапорт сотрудника полиции, по смыслу взаимосвязанных положений ст. 73, 74 УПК РФ доказательством, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются.

Рапорт может служить поводом для возбуждения уголовного дела, а содержащиеся в нем сведения должны проверяться и подтверждаться в ходе производства следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности сведений и выводов, указанных в экспертных заключениях. Данные заключения получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены высококвалифицированными и компетентными экспертами, с использованием соответствующих методов исследования, выводы экспертов в них мотивированы, не доверять данным заключениям у суда не имеется оснований, поскольку они являются объективными и научно-обоснованными.

Осмотр места происшествия, осмотр предметов и документов, которые в дальнейшем были признаны вещественными доказательствами, проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Все следственные действия, в том числе допросы подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, были проведены с участием защитника и переводчика. Перед допросом ФИО11, в присутствии защитника и переводчика, разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний и предупреждение о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от дачи показаний, о чем в протоколах допроса имеется подпись ФИО11 Замечаний по поводу правильности занесенных в протокол допроса показаний подозреваемого (обвиняемого) ни от ФИО11, ни от его защитника не поступало. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО11 при допросе в качестве подозреваемого (обвиняемого) себя оговорил, по делу не имеется.

Уголовное дело возбуждено надлежащим лицом при наличии повода и оснований в соответствии с положениями ст. ст. 140, 145, 146 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО11, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконности, недопустимости и фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с соблюдением требований закона, не исключает возможность принятия судом решения на основе данного заключения, предусмотренных законом оснований для возращения уголовного дела прокурору не имеется.

Решая вопрос о наличии умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшему, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывает, в частности, характер и локализацию телесных повреждений, в том числе использование при нанесении повреждения ножа, то есть предмета, обладающего повышенной поражающей способностью, в жизненно важные органы потерпевшего, находящиеся в груди.

По мнению суда, мотивом убийства являлся конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Исходя из анализа фактических обстоятельств, избранного подсудимым способа причинения повреждений, характера и локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, действия подсудимого свидетельствуют о том, что умысел ФИО11 был направлен именно на причинение смерти потерпевшему.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО11 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО11 от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО11 ранее не судим (т. 2 л.д. 211-212), не привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д.213), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 216), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 214).

Согласно заключению эксперта № 539 от 27 июня 2024г. ФИО11 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ФИО11 деяния, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности он не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, то есть мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, указывающие на отсутствие у ФИО11 на тот период времени острых психотических расстройств, его достаточная ориентировка в окружающей обстановке, адекватный речевой контакт с окружающими, а также сведения, полученные от самого подэкспертного при настоящей экспертизе о том, что к юридически значимому периоду времени он употребил не менее 0,5 л. водки. В настоящее время, по своему психическому состоянию ФИО11 может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может предстать перед судом и нести ответственность за содеянное, может принимать участие в проводимых следственных действиях, судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера, в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО11 не нуждается. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследований убедительных данных за синдром зависимости от алкоголя, наркомании, синдрома зависимости от психоактивных веществ у ФИО11 не выявлено. Личностными особенностями ФИО11 являются: бедность, холодность эмоциональной жизни, ограниченность круга интересов и потребностей, неустойчивость самооценок и мотивационной направленности, низкое чувство вины и ответственности, невысокий уровень социального функционирования. Данные особенности не могли оказать существенное влияние на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему преступления. (т. 2 л.д. 5-6).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Оценив заключение, суд приходит к выводу, что ФИО11 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом само по себе нахождение подсудимого в состоянии опьянения не может служить достаточным основанием для признания этого обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных, убедительно свидетельствующих о том, что нахождение подсудимого ФИО11 в состоянии опьянения послужило причиной совершения им преступления, в материалах дела не имеется и в судебном заседании они не установлены. Поэтому суд, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признание своей вины.

С учетом материалов уголовного дела, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Сообщение ФИО11 обстоятельств совершения преступления, дача им признательных показаний не может служить основанием для признания обстоятельством смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Преступление подсудимым совершено в условиях очевидности, какой-либо новой информации, в том числе ранее неизвестной и которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления в показаниях ФИО11 не имеется.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде свидетели не подтвердили наличие указанных фактов.

Со слов подсудимого, он женат и имеет на иждивении несовершеннолетних детей, однако данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия по делу.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО11, преследуя цель предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Назначение ФИО11 дополнительного наказания в виде ограничения свободы -суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание данные о личности ФИО11, обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду изменить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО11 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Лопина Д.А., участвующей по назначению суда, за два дня участия в деле в размере 1646 рублей (1646 рублей х 1 день), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

Суд с учетом материального положения подсудимого, считает необходимым освободить ФИО11 от взыскания процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО11 оставить без изменения – содержание под стражей и срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО11 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 июня 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: брюки серо-коричневого цвета, трусы мужские серого цвета, пара носков черного цвета, туфля черного цвета, принадлежащие ФИО1., брюки черного цвета, кофта черного цвета, принадлежащие ФИО11, срезы ногтей рук ФИО11, срезы ногтей рук трупа ФИО1., образец буккального эпителия ФИО11, нож с рукояткой черно-оранжевого цвета, кожный лоскут с раной трупа ФИО1. – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Павловский Посад Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу за оплату услуг адвоката Лопина Дмитрия Александровича подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово – Посадский городской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ж.М. Рудашко