Приговор № 1-314/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-314/2019

Дело № 1-314/2019 копия

18RS0009-01-2019-001421-98

(№11901940003038913)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.

при секретаре Ломаевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Лошкаревой М.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лотковой Ф.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в общем порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <*****> гражданина РФ, постоянной регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <*****><*****>, образование среднее, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, наличие инвалидности, почетных званий и наград отрицавшего, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого,

-<дата> Воткинским районным судом УР по №*** УК РФ к мере наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Можгинского районного суда УР от <дата> освобожден в соответствии со ст. 79 УК РФ условно – досрочно <дата>, не отбытый срок 3 месяца 8 дней;

- <дата> Воткинским районным судом УР по №*** УК РФ к мере наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- <дата> мировым судьей судебного участка № 1 г. ФИО2 по ч. №*** УК РФ к мере наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <дата>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании постановления Индустриального районного суда г. Ижевска УР от <дата> освобожден в соответствии со ст. 79 УК РФ условно – досрочно, не отбытый срок 6 месяцев 1 день;

- <дата> Воткинским районным судом УР по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <дата>, к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Верховного суда УР от <дата> приговор изменен, наказание снижено до 9 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ снижено до 10 месяцев лишения свободы. Освобожден <дата> по отбытию наказания.

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 <дата> совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 08 минут у подсудимого ФИО1, достоверно знавшего, что в сарае, расположенном на участке по адресу: <*****>, находится металлическая дверь, а также на указанном участке имеется лом черных металлов, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <дата> в период времени с 09 часов 08 минут до 10 часов 54 минут ФИО1 пришел на участок по адресу: <*****>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, действуя умышленно, из корыстных побуждений, перенес из огорода к воротам лом черных металлов марки 12 А общим весом 90 килограмм стоимостью <сумма> рублей за 1 тонну, на общую сумму <сумма> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, приготовив его к хищению.

После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, <дата> в период времени с 09 часов 08 минут до 10 часов 54 минут ФИО1, находясь на вышеуказанном участке, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через открытую дверь незаконно проник в иное хранилище – сарай, расположенный на участке <*****>, откуда вынес металлическую дверь стоимостью <сумма> рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которую также перенес к воротам указанного участка, приготовив её к хищению.

После чего, не желая прекращать свои преступные действия, направленные на кражу, и желая довести их до конца, в указанное выше время, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, погрузил вышеуказанные металлическую дверь и лом черных металлов марки 12 А, принадлежащие Потерпевший №1, в подъехавший к участку по адресу: <*****> автомобиль марки №*** под управлением ФИО9, не догадывающегося о преступном характере действий ФИО1, тем самым ФИО1 тайно похитил вышеуказанное имущество. С похищенным имуществом ФИО1 на вышеуказанном автомобиле с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 пользовался и распоряжался по своему усмотрению – сдал в пункт приема металла, вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <сумма> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал подтвердил суду место, способ совершения преступления, количество похищенного лома, согласно предъявленного обвинения. Дату совершения преступления, сумму похищенного металла и металлических дверей не оспаривает. В содеянном раскаивается, материальный ущерб Потерпевший №1 полностью возместил.

По обстоятельствам совершенного преступления подсудимый ФИО1 показал, что увидев объявление в газете о разборе дома, предназначенного на самовывоз, он вместе с ФИО3 утром <дата> пришел по указанному в объявлении адресу, увидел, что полдома уже нет, в сарае увидел металлическую дверь и коробку от двери, на участке было железо: ведра, тазик, уголки. Дверь в кладовку, в которой находилась дверь, не закрывалась, кладовка, находилась под навесом. ФИО3 ушел, не захотел участвовать в этом, т.к. от женщины узнал, что в выходные дни остатки дома должны вывезти. Он решил забрать железо, позвонил ФИО3 и попросил его вызвать машину. Все железо он один перенес к воротам дома, когда подъехала машина, он погрузил в неё железо. Похищенная металлическая дверь была б/у, весом 40 кг., китайского производства, из тонкого железа. По дороге они забрали ФИО3. На <***> приехали в пункт приема металла и сдали железо в количестве 140 кг. на <сумма> руб. Сумму иска, указанную в исковом заявлении потерпевшего признает, возместил причиненный ущерб в полном объеме в ходе судебного заседания. В ходе следствия говорил, что дверь стояла на улице под навесом, чтобы не было признака «проникновения».

Вина подсудимого подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего суду, что в феврале 2019 года он приобрел дом с участком, расположенный по адресу: <*****>. В марте 2019 года он начал разбирать старый дом, давал объявление о самовывозе разобранного дома. На участке находился бревенчатый сарай под навесом, дверь которого на запорные устройства не запиралась, поэтому он не считал этот сарай хранилищем. Во время демонтажа дома, железные предметы они складировали в одну кучу, чтобы потом сдать, часть металла на сумму около <сумма> руб. сдали, на участке оставался металл, который он намеревался сдать на такую же сумму. Металлическую дверь от дома и дверную коробку он поставил в сарай, т.к. хотел использовать дверь при строительстве нового дома, дверь была без повреждений и коррозии, все ценное он складывал в сарай. Последний раз он был на участке <дата>, дверь находилась в сарае, в период с <дата> никакие работы на участке и в доме не производились. <дата> от жены узнал о совершенном хищении железа с участка. Он приехал на участок вечером <дата> и увидел, что не стало металла и из сарая похищена металлическая дверь с дверной коробкой. Посмотрев объявления на сайте «Авито» о продаже б\у дверей в Удмуртии, он определил, что в среднем дверь, аналогичная той, которая у него была похищена, стоит <сумма> руб., поэтому оценил её в <сумма> руб. Когда его мама <дата> шла на работу, на его участке за забором увидела двоих мужчин, которых предупредила, что с участка все вывезут в выходные дни. Мама сказала, что один из мужчин ФИО3 сказал, что все понял. Ущерб, причиненный преступлением, в размере <сумма> руб. подсудимый ему полностью возместил в ходе судебного заседания, от иска отказывается.

Показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившей суду, что сын купил участок по адресу: <*****>, на котором лежала куча металлолома и в сарае за домом находилась металлическая дверь. <дата> от сына узнала о хищении металлолома с участка и металлической двери из сарая. В тот день утром она проходила мимо участка и видела двух мужчин, которые находились на первом этаже разобранного дома, где что-то разглядывали, она спросила, что им нужно и сообщила, что по объявлению с участка они уже ничего не отдают, т.к. уже договорились о вывозе. Входная металлическая дверь была не ржавая, без коррозии, от входа на второй этаж, при демонтаже дома дверь унесли в сарай, хотели её использовать при строительстве дома. Сарай-это амбар из бревен, под навесом, в нем хранили все то, что могло пригодиться для стройки, все ценное складывали в этот амбар. Она приходила на участок по выходным дням, приносила еду, видела, что металлические двери находились под навесом, возможно в последующем дверь занесли в амбар.

Показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившего суду, что работает в <***> контролером лома черных металлов. Дату, когда он принимал у подсудимого металл, не помнит, это было в конце марта - в начале апреля 2019 <*****> дверь подсудимый сдавал ему один раз. В тот день подсудимый и ФИО3 приехали на <***> привезли бытовой металлолом, дверную коробку и металлическую дверь б\у китайского производства, коррозии на двери было не видно, дверь была покрашена. Дверь была принята как лом металла 12 А. Общее количество принятого металла не помнит. Металл сдавали вроде бы по паспорту ФИО3. После этого приехали сотрудники полиции, но сданный металл уже отгрузили и увезли. Сотрудники полиции изъяли копии документов, подтверждающие количество и стоимость сданного металла.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе следствия (л.д.106-107), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что в феврале 2019 года его брат Потерпевший №1 купил участок с домом по адресу: УР, <*****>. В марте 2019 года они приступили к разбору дома. В ходе разбора дома металлическую дверь поставили в сарай, так как брат хотел в дальнейшем её использовать по назначению, так как она была в хорошем состоянии, а другие металлические изделия складировали в кучу возле сарая. Дверь сарая на запорное устройство не запиралось. В последующем он узнал от брата, что с его участка было похищено железо, а из сарая была похищена металлическая дверь.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе следствия (л.д. 86-87), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он оказывает услуги по грузоперевозкам на автомобиле марки №*** <дата> ему с номера №*** позвонил его знакомый по имени ФИО5 и попросил приехать на автомобиле по адресу: <*****>. Приехав по указанному адресу, он увидел металл, мужчина, назвавшийся Андреем, погрузил металлическую дверь и другие металлические изделия в кузов его автомобиля, после чего они поехали в пункт приема металла, по дороге посадили в автомобиль ФИО5. Металл и дверь сдали в <***>

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе следствия (л.д.109-110, 111-112), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что <дата> он шел вместе с ФИО1 по <*****>, увидели полуразобранный бревенчатый дом, решили, что это тот дом, о котором говорится в объявлении о самовывозе. Они с Андреем забрались на разобранный дом и в этот момент по улице проходила женщина, которая спросила, что они там делают. Женщина сказала, что они уже нашли людей, которые заберут дом и пошла дальше по улице. Он вернулся к ФИО6, который шел в сторону сарая и сказал, что нужно уходить, так как им ничего брать здесь не разрешили. Они направились в сторону магазина «Соколовка». Андрей попросил его вызвать к дому, где они только что были, машину <***> Он позвонил своему знакомому по имени ФИО16 и попросил того подъехать к дому <*****>. Андрей ему сказал, что хочет вывезти с данного участка металлические изделия. Он сказал, что металл им брать не разрешали и он никуда не пойдет. После этого, Андрей один ушел к данному дому. Времени было около 09:30 часов. Через некоторое время к нему подъехал автомобиль <***> где находился Андрей с ФИО17, он сел к ним в машину и они все вместе приехали в <***>. Андрей забыл дома свой паспорт и попросил сдать металл на его документы. После этого Андрей разгрузил металл, а он в это время делал записи с документами. Андрею выдали денежные средства в сумме менее <сумма> рублей.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления от <дата>, поступившего от Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 18 часов <дата> до 07 часов 30 минут <дата>, путем свободного доступа незаконно проникло в сарай, расположенный по адресу: <*****>, откуда тайно похитило принадлежащую ему входную металлическую дверь стоимостью <сумма> рублей, а также с территории вышеуказанного участка тайно похитило принадлежащее ему железо, причинив ему материальный ущерб. (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: УР, <*****>, зафиксирована обстановка места совершения преступления, наличие полуразрушенного дома, вход во двор осуществляется через деревянные ворота, во дворе находится крытый навес, под которым расположен сарай. Со слов участвующего Потерпевший №1 у входа в сарай находилась входная металлическая дверь, которая на момент осмотра отсутствует, вход в сарай осуществляется через деревянные ворота. У сарая обнаружены и изъяты 2 следа обуви на гипсовый слепок. Фототаблицами к протоколу с изображением указанного участка, бревенчатого сарая (л.д. 18-24);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому на гипсовых слепках №№***,2 изъятых в ходе ОМП от <дата> по адресу: УР, <*****>, имеются следы обуви пригодные для идентификации. След обуви №***, расположенный на гипсовом слепке №***, изъятом в ходе ОМП от <дата> по адресу: <*****>, оставлен, вероятно, низом подошвы сапог на правую ногу свидетеля ФИО3, <дата> года рождения, изъятого в ходе обыска от <дата> по адресу: <*****> След обуви №***, расположенный на гипсовом слепке №***, изъятом в ходе ОМП от <дата> по адресу: УР, <*****>, оставлен, вероятно, низом подошвы сапог на левую ногу подозреваемого ФИО1, <дата> года рождения, изъятого в ходе обыска от <дата> по адресу: <*****> (л.д. 27-31);

- протоколом осмотра предметов от <дата>: двух пар сапог изъятых в ходе обыска <дата> по адресу: УР, <*****>5; двух гипсовых слепков со следами обуви и след транспортного средства, изъятые в ходе ОМП от <дата> участка, расположенного по адресу: <*****>. (л.д. 50-53);

- постановлением от <дата> о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств двух пар сапог, изъятых в ходе обыска <дата> по адресу: <*****>; двух гипсовых слепков со следами обуви и след транспортного средства, изъятые в ходе ОМП от <дата> участка, расположенного по адресу: <*****>. (л.д. 54);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрена детализация предоставленных услуг абонентского номера <сумма>, находившегося в пользовании ФИО3, за период <дата>, согласно которой время соединения: <дата> 09:08:01 исходящий на №***, принадлежащего свидетелю ФИО9 (л.д. 90-91); что соответствует времени совершения преступления, когда по просьбе подсудимого был осуществлен вызов автомобиля для погрузки похищенного;

- постановлением от <дата> о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств детализации предоставленных услуг на абонентский №*** за период <дата>. (л.д. 92);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> – выписки из журнала <***> в ходе ОМП зафиксировано, что ФИО3 на автомобиле марки №*** производил сдачу черного лома марки 12А (л.д. 98-100);

- справкой ООО «Кировчермет», согласно которой <дата> ФИО3 на автомобиле марки №*** производил сдачу черного лома марки 12А, стоимостью <сумма> рублей за 1 тонну, общим весом 140 кг. на сумму <сумма> рублей. (л.д. 104);

-заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата> установлено, что ФИО1 в периоды инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 210-212)

Суд находит вину подсудимого доказанной.

Оценив представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, изложенные выше, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора подсудимого при даче показаний, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Проанализировав признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания, причины побудившие его в ходе следствия отрицать квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновение в иное хранилищ», суд доверяет вышеприведенным показаниям подсудимого, поскольку он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ, они полностью согласуются с письменными доказательствами, изложенными выше, судом исключается самооговор подсудимого. Доводы подсудимого, выдвинутые в ходе следствия, судом проверялись, но своего подтверждения не нашли, поскольку опровергнуты показаниями потерпевшего и свидетелей по делу. Позиция подсудимого в ходе предварительного расследования, исходя из пояснений подсудимого, данных в ходе судебного следствия, расценивается судом как позиция защиты, попытка избежать уголовной ответственности за содеянное и смягчить себе наказание.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на иной состав преступления, постановления в отношении него оправдательного приговора, суд не находит. Подсудимый ФИО1 полностью выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующие признаки которого нашли свое подтверждение.

Согласно п. 2 ч. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, по смыслу закона, критерием для признания помещения хранилищем является отведение и оборудование его исключительно для целей хранения.

Из показаний потерпевшего и свидетелей ФИО15 следует, что при разборе дома, они использовали сарай (амбар, кладовку) именно для целей хранения того имущество, которое намеревались в дальнейшем использовать при строительстве дома, т.е. представляющее для потерпевшего ценность, все остальные предметы, предназначенные для вывоза, в том числе лом металла они складывали на территории участка. Основное функциональное назначение сарая, где хранилась металлическая дверь с дверной коробкой, связано исключительно с целями временного хранения в нем имущества и сбережения его от хищения, порчи и уничтожения, при этом не имеет значение, что входная дверь в указанный сарай не закрывалась на запорное устройство, проникновение в иное хранилище может совершаться и беспрепятственно.

Поскольку умысел на кражу у ФИО1 сформировался до проникновения в сарай, где хранилась металлическая дверь и дверной проем, суд усматривает в его действиях наличие квалифицирующего признака, "с незаконным проникновением в иное хранилище", оснований для его исключения не находит, несмотря на позицию подсудимого в ходе следствия, утверждавшего, что металлическая дверь была им похищена из-под навеса. Из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО12 следует, что входную металлическую дверь они <дата> занесли в сарай, где она оставалась до момента её хищения, поскольку никакие работы по разбору дома и на участке до <дата> не проводились.

Исходя из обстановки на месте совершения преступления и конкретных обстоятельств дела, следует вывод, что подсудимый понимал преступный характер своих действий, осознавал, что совершает тайное хищение чужого имущества, поскольку свидетель ФИО3, который разговаривал с матерью потерпевшего- свидетелем ФИО10, запретившей что-либо брать с участка по адресу <*****>, поскольку имелась договоренность о вывозе с него ненужного имущества по ранее данному объявлению, с другими лицами, сообщил об этом ФИО1, несмотря на отказ ФИО3 участвовать в хищении металла с указанного участка, подсудимый ФИО1 с целью кражи вернулся на указанный участок, откуда похитил лом металла и из сарая, являющегося иным хранилищем -входную металлическую дверь с дверной коробкой.

Объем и стоимость похищенного имущества установлены на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, показаний свидетелей ФИО15, справки и приемо-сдаточного акта от <дата><***>, стоимость и количество похищенного имущества подсудимым и стороной защиты не оспариваются. Из показаний потерпевшего и свидетелей ФИО15 следует, что похищенная металлическая дверь находилась в хорошем состоянии без следов повреждений и ржавчины, они намеревались её использовать при строительстве нового дома по назначению, в связи с чем, суд отвергает показания подсудимого, данные в ходе следствия, оспаривающего стоимость похищенной металлической двери и об определении её стоимости как лома металла.

Время, место, обстоятельства совершенного преступления, указанные в обвинительном заключении, у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, суд, с учетом, установленных обстоятельств содеянного, представленных сторонами доказательств, находит вину подсудимого доказанной.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено. Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено.

Из анализа представленных сторонами доказательств объективно установлено, что преступление совершено подсудимым ФИО4 <дата> в период времени с 09 часов 08 минут до 10 часов 54 минут на участке по адресу: <*****>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подсудимый тайно похитил лом черных металлов марки 12 А, общим весом 90 килограмм на общую сумму <сумма> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, через открытую дверь незаконно проник в иное хранилище – сарай, расположенный на указанном участке, откуда тайно похитил металлическую дверь стоимостью <сумма> рублей, принадлежащую Потерпевший №1, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <сумма> рублей.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом мнения подсудимого, не оспаривающего квалификацию содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Из обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, жалоб на свое психическое здоровье подсудимый не высказывал, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата> ФИО1 в период инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения. Указанное расстройство не препятствовало ему целенаправленно планировать, совершать и критически оценивать свои действия. В юридически важные периоды времени ФИО4 не обнаруживал признаков хронического, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. Таким образом, ФИО1 в периоды инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 210-212), у врача-нарколога согласно сведениям <***> не состоит (л.д. 206), согласно сведениям <***> у врача-психиатра не наблюдался (л.д. 207), вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается. По изложенным основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 123-124), объяснения ФИО1 от <дата> и <дата> (л.д. 119-122, 125-126) об обстоятельствах совершенного преступления и своей причастности к нему, которые суд также расценивает в качестве явки с повинной, поскольку они даны до возбуждения уголовного дела, признательные показания подсудимого были закреплены на месте совершения преступления, что расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.165-167), добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного вреда потерпевшему, отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевшего, который на строгой мере наказания не настаивает, данные о состоянии здоровья подсудимого, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, в том числе о которых подсудимый сообщил в судебном заседание и подтвержденных медицинским заключением, состояние здоровья его родных и близких, наличие тяжелых хронических заболеваний у матери подсудимого, нуждающейся в посторонней помощи и уходе, которые осуществляет подсудимый, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительная характеристика на подсудимого по месту жительства (л.д.203).

Также судом учитывается, что ранее ФИО1 по приговорам Воткинского районного суда УР от <дата>, <дата> судим за тяжкие преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; по приговору от <дата> за преступление средней тяжести, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судимости по указанным приговорам у него не сняты и не погашены, его действия в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, на срок не менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наряду с мерой наказания в виде лишения свободы санкция п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, однако его назначение подсудимому суд находит нецелесообразным с учетом смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, прекращения уголовного дела и для изменения категории преступления, в котором он обвиняется, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия по делу отягчающего наказание обстоятельства и личности подсудимого.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1 связанные с целями и мотивами совершения преступления, судом не установлены, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

Учитывая совокупность вышеизложенных смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств - признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, его семейное положение и состояние здоровья, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению и перевоспитанию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе судебного заседания судом исследовано заявление адвоката Лотковой Ф.Г., осуществляющей защиту подсудимого о выплате вознаграждения в размере 2564 руб. 50 коп. Подсудимый заявил, что с суммой вознаграждения согласен, но возражает против взыскания с него процессуальных издержек в виду отсутствия у него дохода.

Обоснованность и размер вознаграждения адвоката сторонами не оспорены.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Поскольку участие защитника по делу является обязательным, ввиду наличия у подсудимого расстройств психического характера, необходимо освободить его от взыскания процессуальных издержек.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судом принят отказ потерпевшего Потерпевший №1 от иска, в виду добровольного возмещения подсудимым, причиненного преступлением ущерба. Производство по иску необходимо прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, в соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Возложить на ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительные обязанности.

Обязать ФИО1 в течение десяти рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, письменно уведомлять указанный орган об изменении места жительства, в установленный контролирующим органом срок.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: детализации, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего; две пары сапог, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – выдать ФИО1, два гипсовых слепка со следами обуви и след транспортного средства, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - уничтожить.

Прекратить производство по иску потерпевшего Потерпевший №1, в связи с возмещением ФИО1 причиненного преступлением имущественного вреда.

Удовлетворить заявление адвоката Лотковой Ф.Г. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи из средств Федерального бюджета в сумме 2564 руб. 50 коп, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня постановления. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.В.Чунарева