Решение № 12-39/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-39/2020

М.№ 12-39/2020

Протокол об административном правонарушении №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Островское 09 июля 2020 года

Судья Островского районного суда Костромской области Маслова О.В.,

с участием: заявителя – ФИО1,

защитника – адвоката НО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» Разина А.К., действующего на основании удостоверения № и ордера № от 14.05.2020 г.,

при секретаре Пронозиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 30.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 30.01.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 30.01.2020 г. следует, что 22 ноября 2019 года в 15 часов 20 минут ФИО1 на <адрес> управлял транспортным средством УАЗ-469 с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, чем нарушил требования п. 11 Основных положений ПДД Р, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Островский районный суд Костромской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 30.01.2020 г., в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Ссылаясь на ст.ст. 24.1, 1.5 КоАП РФ, ФИО1 в жалобе указал, что мировой судья, признавая заявителя виновным в административным правонарушении, основывался на следующих доказательствах: на протоколе об изъятии вещей и документов, рапорте ИДПС ФИО7, письменных объяснениях ИДПС ФИО7, на карточке учета транспортного средства, согласно которой государственные регистрационные номера, установленные на машине заявителя, выдавались на автомашину ВАЗ 2104. Доводы заявителя о том, что он приобрел машину с этими номерами и не знал, что они подложные, судом во внимание не приняты.

В ходе производства по делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, заявителем последовательно отрицался. В судебном заседании им было указано, что машину он приобрел уже с данными номерами и не знал, как эти номера попали на автомобиль, что объективно было подтверждено свидетелем ФИО10, показания которого приведены в постановлении. В частности, данный свидетель пояснил, что машина изначально принадлежало ООО «ИнвестАгро», которую учредители Общества привезли из Москвы. Потом они привезли номера и бросили машину. Заявитель приобрел автомобиль в неисправном состоянии с уже имеющимися номерами. Суд, мотивируя заведомость осведомления заявителя о подложности номеров, ссылается только на письменные показания ИДПС ФИО7, но не приводит письменные объяснения заявителя, которые также присутствуют в материалах дела и на них дана ссылка в постановлении.

Суд не мотивирует, чем достоверно установлено, что заявитель заведомо был осведомлен о подложности номеров, по каким мотивам суд отклонил доводы заявителя и принял доводы должностного лица,неясно.

Между тем, из письменных пояснений ИДПС ФИО7 следует, что он всего-лишь пересказывает показания заявителя, которые последний дал на месте задержания и которые по своему характеру не могут бесспорно свидетельствовать о виновности заявителя.

Юридическое значение имеют только показания заявителя, закрепленные определенной законом процессуальной формой. Соотносятся ли данные сведения с письменными показаниями заявителя на месте происшествия и его показаниями в суде, из обжалуемого постановления не следует. Непосредственной оценки письменных показаний заявителя в обжалуемом постановлении не дано.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств, соблюдены не были.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что автомобиль УАЗ он приобрел у директора ООО «Инвест-Агро» ФИО11 в полуразобранном виде, без оформления сделки. Лично с продавцом он не встречался, ему сообщили стоимость автомобиля по телефону и он перевел нужную сумму на указанный номер карты. Письменный договор о купле-продаже не составлялся, была только устная договоренность. Автомобиль УАЗ он приобрел с уже установленными на нем номерами, без каких-либо документов. Подлинность установленных на УАЗе номерных знаков сомнений у него не вызывала. При покупке автомобиля УАЗ он не имел возможности проверить его по базе ГИБДД. Автомобиль был не на ходу, два года он его ремонтировал, приобрел нужные запчасти, планировал использовать в дальнейшем для хозяйственных нужд, для поездок в лес. 22 ноября 2019 года он первый раз выехал на данном автомобиле после ремонта, отправился за водой на ключик, который расположен примерно в 1,5 км от дома. Подъезжая к дому, он увидел следующий за ним экипаж ДПС. Он подъехал к дому, остановился и пошел за документами, чтобы предъявить их сотрудникам ДПС. В течение трех часов сотрудники ДПС составляли документы, затем выписали административные штрафы в размере 700 рублей и 500 рублей, потом уехали. На вопросы суда пояснил, что ему известно о том, каким образом транспортное средство ставится на учет в ГИБДД, но он не знал о том, что государственные номера на автомобиле УАЗ подложные, он купил автомобиль с этими номерами. Он не намеревался проверить автомобиль по базе ГИБДД, так как собирался использовать его исключительно в хозяйственных целях. Когда сотрудники ДПС установили, что номера на УАЗе с другого автомобиля, поставленного на учет в <адрес>, он внезапно вспомнил, что видел эти номера с регионом 76 на автомобиле ФИО4, когда 6 лет назад был у него в гараже. ФИО4, житель <адрес>, скончался в 2018 году. Если бы при покупке автомобиля он знал, что данные номерные знаки с другой автомашины, то снял бы их и пользовался автомобилем без знаков. Инспектору ДПС ФИО7 он не говорил, что сам установил номерной знак на автомобиль УАЗ.

Защитник Разин А.К. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что сотрудники ДПС не доказали виновность ФИО1 в установке подложных госномеров на транспортное средство УАЗ 469. В соответствии с презумпцией невиновности ФИО1 не должен доказывать свою невиновность. Мировой судья принял во внимание только показания ИДПС ФИО7 Со стороны ФИО1 отсутствует умысел на установку подложных номерных знаков государственной регистрации. ФИО1 не оспаривает тот факт, что номера на его автомобиле с другой машины, но на момент покупки автомобиля ФИО1 об этом не знал. В его действиях нет умышленного подлога. Просил квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст.12.2 КоАП РФ.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы ФИО1 в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении– инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО7 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы ФИО1 в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, пояснял, что поздней осенью 2019г, точную дату не помнит, они с сотрудником ДПС ФИО8 патрулировали территорию <адрес>. При остановке транспортного средства УАЗ 469 с государственными № под управлением ФИО1 было установлено, что документов на автомобиль у заявителя не имеется. Как пояснил сам ФИО1, он установил данные номера на автомобиль УАЗ, чтобы не привлекать внимания сотрудников ГИБДД. Автомобиль УАЗ снят с регистрационного учета, по базе ГИБДД он нигде не значится, со слов ФИО1 он приобрел его у директора ООО «ИнвестАгро» и самостоятельно восстановил, отремонтировал. ФИО1, как физическое лицо, имел возможность выяснить, принадлежат ли данные номера автомобилю УАЗ, поскольку мог бы обратиться в ОГИБДД в п.Островское, объяснить свою ситуацию, написать заявление и представить государственные регистрационные номера, ему бы оказали содействие в проверке соответствия госномера его автомобилю.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника Разина А.К., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении -ФИО7, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан, в частности, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Приложение к Правилам дорожного движения РФ) на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Приложение к Правилам дорожного движения РФ) запрещается эксплуатация транспортных средств, в частности, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он 22 ноября 2019 года в 15 часов 20 минут <адрес> управлял транспортным средством УАЗ-469 с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, чем нарушил требования п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Факт управления заявителем транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 22.11.2019 г., протоколом об изъятии вещей и документов № от 22.11.2019 г., рапортом инспектора ДПС ФИО7, объяснением ФИО1 от 22.11.2019 г., копией постановления № от 22.11.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, копией постановления № от 22.11.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП, карточкой учета автотранспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер которого указан №, информацией ОП-16 МО МВД России «Островский» от 09.01.202020 г., объяснением инспектора ДПС ФИО7, видеозаписью, отражающей остановку сотрудниками ГИБДД транспортного средства УАЗ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, показаниями свидетелей и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы защитника Разина А.К. о том, что его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ, образует установка заведомо подложных государственных регистрационных знаков. Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Термин "заведомо" в данном контексте означает, что водитель заранее знал, что государственные регистрационные знаки, установленные на транспортном средстве, являются подложными.

Из объяснений ФИО1 следует, что несколько лет назад он приобрел автомобиль УАЗ в полуразобранном состоянии без документов, на нем были установлены государственные регистрационные знаки <***>, на регистрационный учет автомобиль он не поставил, поскольку намеревался использовать его в хозяйственных целях.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, полученным с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, 22.11.2019г. они с инспектором ДПС ФИО7. осуществляли патрулирование <адрес>. В <адрес> они увидели автомобиль УАЗ, за которым проследовали до его остановки. Когда подошли к водителю и спросили документы, документов у владельца транспортного средства не оказалось. Через устный запрос по телефону в МО МВД России «Островский» было установлено, что автомобиль УАЗ с госномером № на регистрационном учете не состоит, база данных показала, что госномер принадлежит автомобилю ВАЗ 21043. Во время дачи объяснения ФИО1 пояснил, что УАЗ собрал сам, почему не поставил автомобиль на учет после его приобретения в собственность, не пояснил. Когда проверили автомобиль УАЗ по базе, ФИО1 пояснил, что автомобиля, которому принадлежат госномера, уже давно нет, эти номера валялись без дела и он сам поставил их на УАЗ. Эти пояснения он устно дал до составления протокола. ФИО1 мог обратиться в ГИБДД, объяснить, в чем дело, и ему бы не отказали в проверке соответствия госномера принадлежащему ему автомобилю УАЗ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что автомобиль УАЗ привез в контейнере в разобранном виде директор ООО «Инвест-Агро» ФИО11 в то время, когда предприятие работало. Автомобиль собрали не сразу, и номерной знак на нем появился спустя примерно год. Сыновья ФИО2 ездили на данном автомобиле в пределах Игодовского сельского поселения. Они жили по соседству с ним. На момент продажи УАЗа ФИО1 данный автомобиль уже 4-5 лет стоял заброшенным и разграбленным, ФИО1 УАЗ приобрел уже с государственными регистрационными номерами, номер с автомобиля не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что 4 года назад он работал заведующим складом в ООО «ИнвестАгро». Он лично привез госномер с автомобиля ФИО4 ВАЗ 21043, так как они ему были не нужны, автомобиль ФИО4а. сдал на металлолом. Он намеревался использовать номерные знаки в хозяйственных целях, как дверные петли. Автомобиль УАЗ находился в это время на территории ООО «ИнвестАгро» под навесом. Он сам привез регистрационные номера с автомобиля ФИО4 и бросил их под тем же навесом около УАЗа. Потом они с техником ООО «ИнвестАгро» в шутку установили один номерной знак на переднюю часть автомобиля УАЗ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13суду пояснил, что автомобиль УАЗ 469 привезли дети руководителя ООО «ИнвестАгро» в д.Дубяны, он тогда работал механиком в ООО «ИнвестАгро». Данный автомобиль был не на ходу, стоял под навесом, на нем уже были установлены номерные знаки. Я запомнил это обстоятельство, так как нахождение УАЗа под навесом препятствовало выполнению рабочих обязанностей. Весь госномер он не запомнил, запомнил только регион 76. Кто был владельцем данного автомобиля, ему не известно. Впоследствии он видел этот автомобиль с этими же номерами у ФИО1

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 коАП РФ, оснований для переквалификации правонарушения на ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ не имеется.

Из информации Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Костромской области от 19.06.2020 г. следует, что государственный регистрационный знак транспортного средства при регистрационных действиях вносится в свидетельство о регистрации транспортного средства, а также в паспорт транспортного средства. На основании Постановления Правительства РФ Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе регистрационные документы на транспортное средство. В случае отсутствия документов гражданину необходимо обратиться в ГИБДД в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение 10 дней со дня приобретения прав владельца.

При обращении в органы ГИБДД на основании Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" запрашиваемые сведения о государственном учете предоставляются только собственникам транспортных средств. Самостоятельно транспортное средство гражданин может проверить через официальный сайт Госавтоинспекции.

Доводы заявителя и его защитника о том, что ФИО1 как не знал об установлении на транспортном средстве государственных регистрационных номеров, так и об их подложности, в связи с чем не имел умысла на совершение правонарушения, не может быть признан состоятельным.

ФИО1 не представил ни одного документа, подтверждающего факт приобретения им автомобиля. По его словам, с человеком, у которого он приобретал автомобиль, он лично не знаком, сделка купли-продажи не оформлялась. Таким образом, у заявителя отсутствуют какие-либо докмуенты, подтверждающие законность приобретения и владения им автомобилем, что относится и к государственным регистрационным знакам.

Кроме того, обязанность по проверке документов на транспортное средство предписана требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед выездом и в пути водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Однако ФИО1 должных мер по проверке эксплуатируемого им автомобиля не предпринял, в том числе и через обращение на официальный сайт Госавтоинспекции. Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности водитель ФИО1 не мог не знать о том, что приобретенный им автомобиль не состоит на регистрационном учете в ГИБДД в установленном законом порядке, и мог бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Таким образом, основания для вывода о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе и в ходе ее рассмотрения в суде, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, действия М. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 коАП РФ, оснований для переквалификации правонарушения на ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ не имеется.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является минимальным наказанием по данной статье, обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.2.9 КоАП РФ у судьи не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области от 30 января 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В.Маслова