Апелляционное постановление № 22-5353/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 1-59/2024

Судья Вьюгов Д.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Калиниченко М.А.,

при помощнике судьи Шаимкуловой Л.А.,

с участием

прокурора Раковой Н.С.,

адвоката Малькова К.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Малькова К.А. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ч.1 ст.104.2 УК РФ у ФИО1 конфисковано путем изъятия и обращения в собственность государства 863 000 рублей, соответствующей стоимости транспортного средства, используемого собственником при совершении преступления,

у с т а н о в и л :

приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им около 05 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал.

На приговор суда адвокатом Мальковым К.А. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная), в которой, он просит, приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, в отношении ФИО1 постановить оправдательный приговор.

Согласно доводам жалобы адвоката, принимая итоговое решение, суд проигнорировал требования уголовно-процессуального законодательства ст. 14, ст. 240 УК РФ, в связи с чем пришел к неверному выводу о виновности ФИО1

По мнению адвоката, приговор основан на показаниях сотрудников ГИБДД, которые заинтересованы в исходе дела. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется.

Суд не дал оценки подробным, последовательным и непротиворечивым показаниям ФИО1, данные им в суде, о том, что автомобилем он не управлял.

Органом дознания, так и судом не была истребована и осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ экипажа ГИБДД «<данные изъяты>», подтверждающая либо опровергающая факт управления автомобилем ФИО1

Судом также не приняты во внимание показания свидетелей-понятых <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые показали, что на момент освидетельствования ФИО1 находился на заднем пассажирском сиденье автомобиля, что подтверждает показания ФИО1 о его непричастности к совершенному преступлению. Свидетель <данные изъяты> указал, что подписал пустой протокол и уехал. Свидетель <данные изъяты> подтвердил показания ФИО1

В судебном заседании адвокат Мальков К.А. и осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил об отмене приговора. Прокурор Ракова Н.С. полагала приговор суда изменить, доводы апелляционной жалобы адвоката - без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд пришел исходя из показаний свидетелей <данные изъяты> при которых было совершено преступление, и письменных доказательств, приведенных в приговоре.

При этом доводы жалобы адвоката Малькова К.А. о недоказанности вины осужденного противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам, поэтому являются необоснованными.

Все выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом:

- показаниями свидетеля – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес><данные изъяты> об обстоятельствах остановки ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> автомобиля «Рэндж Ровер» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО1 с пассажиром, пассажир после остановки автомобиля скрылся, о наличии у последнего внешних признаков опьянения, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, об отказе ФИО1 при понятых в прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также о том, что ФИО1 от подписи в протоколе об отстранении управлении транспортным средством, а также в протоколе об отказе в прохождении медицинского освидетельствования отказался. ФИО1 так же отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Во время приглашения ими понятых ФИО1 пересел из водительского сиденье на заднее пассажирское. При проверке ФИО1 по радиосвязи с дежурным ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль был помещен на спец стоянку. На ФИО1 был собран материал по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, после ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 44-46);

- показаниями свидетеля <данные изъяты> (инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес>), которые аналогичны показаниям свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах остановки ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, управляемого ФИО1, о наличии у последнего признаков алкогольного опьянения, об обстоятельствах отказа в прохождении освидетельствования, отстранения ФИО1 от управления автомобилем;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> согласно которым, он участвовал в процедуре освидетельствования ФИО1, при этом последний находился на заднем сиденье автомобиля. Всем участникам разъяснили их права. Замечаний у него не было;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в ходе дознания, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого, подошел к автомобилю марки «РэнжРовер», возле которого был второй понятой и сотрудники ГИБДД. Задняя правая дверь в данном автомобиле была открыта и на заднем сидении сидел мужчина, который представился ФИО1 Возле него на коврике стояла банка или бутылка. В его присутствии ФИО1 отстранили от управления автомобилем, затем предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался (л.д. 95);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем «РэнжРовер», государственный регистрационный номер <***>, в связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1, который управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (т. 1 л.д. 14);

- актами <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (т. 1 л.д. 15-16);

- копией постановления мирового судьи 4 судебного участка судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 1 участка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток (т. 1 л.д. 23).

Исследовав и оценив приведенные доказательства, суд, вопреки доводам жалобы адвоката, пришел к правильным выводам о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы адвоката, сводящиеся к тому, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, судом не дано надлежащей оценки приведенным доказательствам.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию, – событие преступления, виновность ФИО1, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, установлены судом правильно.

Полно и подробно приведены судом в приговоре и доказательства виновности осужденного. Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил преступление. Приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденного ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора, и все выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные и не нашедшие своего объективного подтверждения, доводы осужденного ФИО1, поддержанные его адвокатам, о том, что автомобилем ФИО1 не управлял, воспользовался услугой «трезвый водитель», который довез его на автомобиле «Рэнж Ровер» до <адрес>.

Оценка показаний осужденного ФИО1 подробно изложенная в приговоре, к которым суд отнесся критически, дана судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что свидетели - сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку ст. 56 УПК РФ не содержит запретов на допрос в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов, одна лишь профессиональная принадлежность свидетелей к правоохранительным органам не может являться основанием для утверждения о наличии у них причин для оговора осужденного, для дачи ложных показаний и свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Как усматривается из показаний свидетелей и письменных материалов дела, у ФИО1 на момент остановки транспортного средства, которым он управлял, имелись признаки опьянения, после чего ему было предложено о прохождении на месте освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил отказом, что было зафиксировано в соответствующем протоколе, после чего сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, отказ ФИО1 зафиксирован в соответствующих протоколах, подтвержден подписями понятых.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, однако последний отказался выполнить законное требование уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование ФИО1 осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания незаконным требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда первой инстанций не имелось. Не представлено таковых оснований и суду апелляционной инстанции.

На основании приведенных нормативно-правовых актов и установленных фактических обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекторы ДПС действовали в соответствии со своими должностными обязанностями, в рамках предоставленных полномочий.

Кроме того сам осужденный ФИО1 не отрицал факт отказа от медицинского освидетельствования.

Отсутствие видеозаписи с наружного видеорегистратора служебного автомобиля ДПС экипажа ГИБДД «№ не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена на основе совокупности исследованных судом доказательств.

Как следует из содержания приговора, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля <данные изъяты> в суде, а также показаниям свидетеля защиты <данные изъяты>, как отдельно, так и в совокупности с другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, устранив все возникшие сомнения и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, верно квалифицировал его действия и осудил по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий соответствуют установленным обстоятельствам, и оснований для оправдания осужденного у суда не имелось.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал отсутствие судимостей, занятие трудом.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обоснованно суд указал и на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При таких данных в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое максимальным не является и не является самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией данной статьи. Размер дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, назначенный за данное преступление, также определен в пределах санкции данной статьи и максимальным не является.

Мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд принял во внимание характер совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые можно было бы признать исключительными.

Из приговора также видно, что все выводы о виде и размере наказания судом мотивированы.

При таких данных наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Выводы суда о конфискации путем изъятия у ФИО1 и обращения в собственность государства 863 000 рублей, соответствующей стоимости транспортного средства, используемого собственником при совершении преступления, соответствуют п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ч.1 ст.104.2 УК РФ, в соответствии с которым подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, Если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, поскольку он, вопреки доводам жалобы адвоката, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Дело расследовано органом дознания и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 15, 240 УПК РФ. Нарушений требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ при постановлении приговора судом так же не допущено. Доводы адвоката о том, что выводы суда в приговоре о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на предположениях, противоречат тексту приговора.

Вопреки доводам защиты нет законных оснований и для прекращения уголовного преследования в отношении осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, как об этом ставится вопрос в суде апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день ФИО1 был доставлен в отдел полиции, у последнего отобраны объяснения по факту управления им транспортным средством с внешними признаками опьянения и отстранения от управления транспортным средством. В этот же день от ФИО1 дознавателем получено обязательство о явке в орган дознания по вызову дознавателя, ФИО1 сообщил место жительство (<адрес>) (т. 1 л.д. 21-22). Согласно рапорту дознавателя выставлен в розыск ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об объявлении подозреваемого ФИО1 в розыск. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск ввиду того, что его местонахождение не было известно, а производство по уголовному делу приостановлено (т. 1 л.д. 66-68). ДД.ММ.ГГГГ было принято поручение сотрудникам УУП и ПДН (ОУР) выполнить меры к установлению местонахождения ФИО1, доставить ФИО1 для проведения следственных действий (т. 1 л.д. 69). Факт уклонения ФИО1 от дознания полностью подтверждается материалами дела. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство возобновлено в связи с установлением места нахождения ФИО1 Документы, подтверждающие факт нахождения ФИО1 в розыске в установленном законом порядке, не отменены и не признаны незаконными. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО1 так же приостанавливалось в связи с розыском подсудимого ФИО1

Таким образом, ФИО1 длительное время скрывался от органа дознания, находился в розыске, течение срока давности на этот период, в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ, приостанавливалось, сроки давности на момент вынесения приговора и рассмотрения дела в апелляционной инстанции, не истекли.

Утверждение адвоката о том, что ФИО1 не уклонялся от дознания, не знал, что в отношении него возбуждено уголовное дело и он объявлен в розыск, а, следовательно, истекли сроки привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления, основаны на неверном толковании положений ч. 3 ст. 78 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым с учетом сведений, содержащихся в копии паспорта осужденного ФИО1 (т. 1 л.д. 47), внести изменения во вводную часть приговора, указав о месте регистрации осужденного по адресу: <адрес>, поскольку материалы уголовного дела содержат иные данные сведения о личности осужденного, чем указано во вводной части приговора.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо внесения иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

уточнить вводную часть приговора, указав место регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Малькова К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий