Приговор № 1-40/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-40/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Татариновой А.О.,

с участием

государственных обвинителей: помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Самохиной Н.В., заместителя Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Ульянова Д.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Суровцева А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшего, представителя потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда Тульской области уголовное дело в отношении

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого

20.06.2008 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы; 07.10.2011г. освобожденного по отбытию наказания,

18.02.2014 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области по ст.228 ч.2 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 15.06.2016г. освобожденного по отбытию наказания,

содержащегося по данному делу под стражей с 14.03.2017г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

03 марта 2017 года, в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения чужого имущества, пришел в магазин «<данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты>, входящему в состав <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в помещении данного магазина, реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО5 взял с торговых стеллажей в магазине <данные изъяты> и <данные изъяты>. После чего направился к выходу из магазина, и стал выходить из помещения магазина через неработающую кассу, на которой в данный момент отсутствовал кассир. В это время путь ему преградил работник магазина <данные изъяты> ФИО2, который увидел в руках у ФИО5 неоплаченный им в кассе товар и потребовал, чтобы ФИО5 оплатил товар, прекратив свои преступные действия. ФИО5, осознавая, что ФИО1 понимает преступный характер его действия, но игнорируя данное обстоятельство, прошел мимо ФИО1 и вышел из магазина. Таким образом, ФИО5 открыто похитил <данные изъяты> емкостью 0.5 литра, стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты>, весом 250 грамм каждая, стоимостью <данные изъяты> за одну пачку, а всего на сумму <данные изъяты> Затем ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшим по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО5 потерпевшему <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он насилием потерпевшему не угрожал. Пояснил, что дату он не помнит, но не оспаривает того, что оно могло быть 3 марта 2017 года, как указано в предъявленном ему обвинении, после 22 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин <данные изъяты> чтобы похитить <данные изъяты> и что-нибудь из <данные изъяты> В торговом зале магазина он взял бутылку 0,5 литра <данные изъяты>, который был в коробке и <данные изъяты> Далее он пошел на выход из магазина. <данные изъяты> и <данные изъяты> он спрятал под куртку. На кассе магазина к нему подошел парень - работник магазина, который потребовал <данные изъяты> поставить, поскольку после 22 часов спиртное не продают, а <данные изъяты> оплатить. В присутствии этого парня он достал из куртки товар, сказал, чтобы тот отошел и прошел на выход из магазина. Он согласен, что совершил открытое хищение товара, однако, работнику магазина он не угрожал и насилие не применял. Он ушел домой, где употребил <данные изъяты> и съел <данные изъяты>. Причиненный ущерб возмещен.

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждена совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО5, данными на предварительном следствии, на допросе в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что 03 марта 2017 года в начале 23 часа он пришел в магазин <данные изъяты> расположенный на <адрес>, чтобы что-нибудь похитить из <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. Ранее он совершал хищение из данного магазина, за что на него составлялись протоколы. В этот день находился в состоянии алкогольного опьянения. Он зашел в торговый зал магазина, и стал ходить, внутри выбирая, что можно взять. Со стеллажа с алкогольной продукцией он взял бутылку <данные изъяты> емкостью 0.5 литра, который был в коробке. Затем он подошел к рыбному прилавку, откуда он взял <данные изъяты><данные изъяты> Далее он пошел на выход из магазина. <данные изъяты> и <данные изъяты> он положил за пазуху, то есть под куртку. На кассе магазина к нему подошел парень, который является работником магазина. Парень был одет в специальную одежду. Данный парень сказал ему, чтобы он - Шалота доставал и оплачивал товар. Парень схватил его за верхнюю одежду и не хотел выпускать его из магазина. Он сказал, что у него ничего нет, после чего вырвался и вышел из магазина, хотя он понимал, что совершает открытое хищение товара. Около кассы магазина проход был перегорожен столом, и он его сдвигал в сторону для прохода. Данному парню – работнику магазина он не угрожал и того он не толкал, насилие не применял. Он ушел домой с похищенным товаром. Дома он употребил <данные изъяты> и съел всю <данные изъяты>. Пустую <данные изъяты> и упаковку от <данные изъяты> он выбросил на <адрес> в мусорный контейнер. Он понимает, что совершил хищение чужого имущества, а именно бутылки коньяка и двух упаковок рыбы из торгового зала магазина. Свою вину он признает частично(л.д.<данные изъяты>).

Показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего ФИО2. в судебном заседании о том, что он работает <данные изъяты><данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. 03 марта 2017 года, примерно в 22 часа 25 минут, он на мониторе системы видеонаблюдения увидел, что парень взял <данные изъяты>. После этого он вышел в торговый зал, чтобы сказать покупателю о том, что алкогольная продукция после 22 часов не отпускается. Парень проследовал к отделу продажи рыбы, где взял какой-то товар. Он проследовал за ним. Парень, подойдя к кассе, хотел без оплаты за товар пройти мимо кассы, но он, ФИО2, преградил тому дорогу. В руках у парня была бутылка <данные изъяты> емкостью 0.5 литра, стоимостью <данные изъяты> и две пачки <данные изъяты><данные изъяты> по 250 грамм каждая, стоимостью <данные изъяты> за одну пачку. Он сказал о том, что <данные изъяты> после 22 часов в магазине не отпускается, а за <данные изъяты> необходимо заплатить. На что парень сказал ему, что если он, ФИО2, его не пропустит, то тот перережет ему горло, при этом колюще-режущих предметов в руках парня он не видел. Затем парень вместе с товаром прошел мимо него, ударил ногой по столу, который преграждал тому дорогу и вышел на улицу. Он позвонил в полицию. Слова парня, он воспринимал как реальную угрозу, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивным. Причиненный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> возмещен. ФИО5 не причинил ему телесных повреждений, боли также он не почувствовал. Просит назначить подсудимому наказание в соответствии с законом.

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что она работает <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Дату она не помнит, после 22 ч., она находилась за кассой, когда увидела и услышала, что у соседней неработающей кассы <данные изъяты> ФИО2. покупателю, в руках которого была <данные изъяты> и <данные изъяты> говорил о том, что после 22 часов <данные изъяты> в магазине не отпускается, а за <данные изъяты> необходимо заплатить. На что парень ответил, что если ФИО2 того не пропустит, то тот перережет ему горло. После этого парень ногой ударил по столу, который преграждал ему дорогу и вышел на улицу.

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что у нее есть сын – Шалота М, который живет вместе с ней, они ведут общее хозяйство, сын ей помогает, он освободился из мест лишения свободы и <данные изъяты>, но ходил <данные изъяты>. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын похитил из магазина <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты>, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копейки она возместила.

Наряду с приведенными доказательствами, вина ФИО5 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Заявлением <данные изъяты> магазина <данные изъяты> ФИО2 от 03 марта 2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который 03 марта 2017 года, примерно в 22 часа 26 минут в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> похитил бутылку <данные изъяты> емкостью 0.5 литра, и две <данные изъяты><данные изъяты> по 250 грамм каждая, причинив материальный ущерб (л.д.<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2017 года – магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> согласно которому отражена обстановка на момент после совершения преступления (л.д.<данные изъяты>).

Справкой магазина <данные изъяты> от 20.03.2016 года о том, что стоимость по состоянию на 03.03.2017 года бутылки <данные изъяты> емкостью 0.5 литра, составляет <данные изъяты>, пачки <данные изъяты><данные изъяты> весом 250 грамм, составляет <данные изъяты> за одну пачку (л.д.<данные изъяты>).

Протоколом выемки от 10.03.2017 года, в ходе которого у представителя потерпевшего ФИО2 изъят <данные изъяты> хищения ФИО5 товарно-материальных ценностей из магазина <данные изъяты>, имевшего место 03.03.2017 года (л.д<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от 20.03.2017 года, в ходе которого осмотрена и описана видеозапись хищения ФИО5 товарно-материальных ценностей из магазина «<данные изъяты> имевшего место 03.03.2017 года, изъятого на <данные изъяты>, признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением от 20.03.2017г. (л.д.<данные изъяты>).

Протоколом очной ставки между, представителем потерпевшего, потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО5, в ходе которой представитель потерпевшего, потерпевший ФИО2 подтвердил свои показания, а ФИО5 свои показания об обстоятельствах совершения им преступления(л.д.<данные изъяты>).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства: показания данные в судебном заседании представителя потерпевшего, потерпевшего ФИО2., показания в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО6, протоколы: осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Оценивая показания подсудимого ФИО5 в судебном заседании, в совокупности с его показаниями при производстве предварительного следствия по делу, суд учитывает, что они в целом являются признательными в совершении ФИО5 грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, и признает их допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оценивая представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что 03 марта 2017 года, в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения чужого имущества, пришел в магазин <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты> входящему в состав <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в помещении данного магазина, реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО5 взял с торговых стеллажей в магазине бутылку <данные изъяты> и две пачки <данные изъяты> После чего направился к выходу из магазина, и стал выходить из помещения магазина через неработающую кассу, на которой в данный момент отсутствовал кассир. В это время путь ему преградил работник магазина <данные изъяты> ФИО2 который увидел в руках у ФИО5 неоплаченный им в кассе товар и потребовал, чтобы ФИО5 оплатил товар, прекратив свои преступные действия. ФИО5, осознавая, что ФИО2 понимает преступный характер его действия, но игнорируя данное обстоятельство, прошел мимо ФИО1 и вышел из магазина. Таким образом, ФИО5 открыто похитил бутылку <данные изъяты> емкостью 0.5 литра, стоимостью <данные изъяты> и две пачки <данные изъяты><данные изъяты> весом 250 грамм каждая, стоимостью <данные изъяты> за одну пачку, а всего на сумму <данные изъяты>. Затем ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшим по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО5 потерпевшему <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Государственный обвинитель – заместитель Богородицкого межрайонного прокурора Ульянов Д.В. в судебных прениях после исследования всех доказательств по делу, просил исключить из обвинения ФИО5 квалифицирующий признак хищения с угрозой применения насилия, не опасного для жизни, как не нашедший своего подтверждения в связи с отсутствием реальной опасности наступления вреда для потерпевшего. Государственный обвинитель изменил обвинение ФИО5 в сторону смягчения и просил квалифицировать его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

В силу ч. 3 ст. 37 УПК Российской Федерации, в ходе судебного производства по уголовному делу, прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

Согласно ч. 5, 8 ст. 246 УПК Российской Федерации, государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу предъявленного обвинения, высказывает предложения о применении уголовного закона и назначении наказания.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем, в том числе переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК Российской Федерации предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как она в судебном заседании была им обоснована, мотивирована, высказана после исследования всех доказательств по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый при установленных судебным разбирательством обстоятельствах, действуя из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, осознавая, что его действия носят открытый, то есть очевидный для окружающих характер, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно завладел не принадлежащими ему товарно-материальными ценностями на сумму <данные изъяты>, после чего противоправно обратил данные товарно-материальные ценности в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО5 на учете у <данные изъяты> по месту жительства характеризуется как <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение ущерба причиненного в результате преступления, и на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Изменение квалификации действий осужденного в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ влечет, и изменение вида рецидива преступлений с особо опасного на простой, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5 на основании пункта «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который суд, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, признает в действиях подсудимого, поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО5 и обстоятельств совершенного преступления, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, и ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При наличии установленного судом отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений суд, при назначении наказания ФИО5 применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований к применению ч.3 ст.68 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО5, суд учитывает положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Разрешая в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с 30 мая 2017г., с зачетом времени предварительного содержания осужденного под стражей до постановления приговора с 14 марта 2017 года по 29 мая 2017 года.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий