Приговор № 1-447/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-447/2017

Дело ...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижнекамск РТ 26 декабря 2017 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова М.М., при секретаре судебного заседания Гилязовой Л.Д., с участием государственных обвинителей от Нижнекамской городской прокуратуры ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, потерпевшей Г. защитника адвоката Седова Д.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ..., подсудимого ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ... судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ,

установил:

... в период времени с 14.00 до 16.01 часов ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в ... ..., действуя умышленно, с целью причинения супруге Г. легкого вреда здоровью на почве возникших личных неприязненных отношений, держа в руке нож, подошел к последней, лежащей на диване, и приставил к ее шее нож, чем причинил точечную ссадину левой боковой поверхности шеи, не повлекшую вреда здоровью, отчего Г. резко встала. При этом ФИО5 удерживал нож возле шеи и нанес последней рану левой боковой поверхности шеи, повлекшую легкий вред здоровью, после чего прекратил свои действия.

Подсудимый ФИО5 по обстоятельствам, установленным в судебном заседании, вину признал в полном объеме и пояснил, что Г. лежала на диване, он смотрел телевизор, находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. В это время ей позвонили и в телефоне послышался мужской голос. Он перехватил трубку и переговорил с тем мужчиной на повышенных тонах. Он приревновал. Пока Г. лежала на диване, он взял на кухне нож, присел рядом с ней и приставил ей нож к шее. Шепотом ей он говорил: «Хватит, что происходит, что за любовники у тебя». От прикосновения ножом на шее Г. образовалась точка. Она почувствовала нож и резко встала, поэтому получилась вторая рана в виде пореза. Пошла кровь, он испугался и отнес нож на кухню. В это время Г. выбежала из квартиры и стала кричать: «Помогите, полиция». Он оделся и ушел. Убить Г. не хотел, а хотел ее припугнуть. Она сопротивления не оказывала и за нож не хваталась.

Исследованием в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, вина подсудимого ФИО5 по изложенным обстоятельствам нашла свое полное подтверждение. Такими доказательствами являются.

Показания потерпевшей Г., из которых следует, что ... во второй половине дня она и бывший муж ФИО5 поругались из-за того, что он приревновал ее к таксисту. ФИО5 часто употреблял спиртные напитки и в этот день тоже был в состоянии алкогольного опьянения. Затем она легла на диван в зале поспать перед работой в вечернюю смену и задремала. Лежала она на спине. Примерно в 15.00 часов она почувствовала, что с левой стороны подошел ФИО5, встал на корточки, а затем ударил ее ножом в шею с левой стороны. При этом ФИО5 одной рукой держал ее голову. Почувствовав резкую боль, она открыла глаза и увидела, что он пытается ударить ее во второй раз, но успела схватить за лезвие ножа, вывернула руку и выскочила в подъезд. ФИО5 остался в квартире с ножом. Она постучала соседям, но никто не открыл, после чего встала на коврик возле своей квартиры. К ране на шее она ничего не прикладывала. Сначала кровь шла сильно, потом утихла. Через некоторое время вышел ФИО5 и велел зайти домой, но она сказала, что не зайдет, пока не приедет полиция. Тогда он ушел, и она зашла домой. Скорая помощь приехала через 10 минут.

Свидетель Г. суду показал, что ... около 16.00 часов их бригада скорой помощи была направлена на сообщение о ножевом ранении по адресу ... Двери открыла потерпевшая Г., была испуганная, в области шеи у нее были две раны, время от времени она полотенцем закрывала рану, оттуда сочилась кровь. Потом пришли мама потерпевшей, сотрудники полиции с мужчиной в алкогольном опьянении. У Г. были ножевые ранения, сказала, что с бывшим мужем поругались, и он ударил ее ножом. Они оказали ей первую помощь, наложили асептическую повязку, измерили давление, все было в норме. Она сама вышла к машине, и они доставили ее в травмпункт.

Из показаний свидетеля Х., данных в судебном заседании, следует, что ссоры в семье у дочери Г. начались после рождения ребенка. ФИО5 часто напивался и выгонял дочь из дома, постоянную работу не имел. О нанесении ФИО5 ран дочери ей стало известно от внучки и, когда она пришла туда, то ФИО5 уже выводили сотрудники полиции. От дочери ей стало известно, что ФИО5 порезал ее, когда спала, после чего увезли в больницу. У дочери была повязка на шее.

Свидетель Г. суду показал, что с Г. познакомился в ..., представился таксистом, довозил по адресу. ... ФИО5 он привез с работы домой по ее просьбе, поскольку она себя плохо чувствовала. ... примерно в 09.00 часов он позвонил Г. и поинтересовался ее самочувствием. Она сказала, что чувствует себя плохо и на работу не пошла. В это время телефон перехватил мужчина, представился ФИО5 и стал кричать на него, было понятно, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал тому, что пусть протрезвеет, тогда и поговорим. После 16.00 часов ему позвонила Г. и сказала, что муж порезал её. Он приехал к ней, привез ей сок, минеральную воду. Она сказала, что спала, и в это время муж напал на неё с ножом. У Г. на шее он увидел рану.

Из показаний свидетеля М., данных в судебном заседании, следует, что ... ближе к 16.00 часам поступил вызов о получении ножевого ранения по адресу .... Рядом с подъездом стояла машина скорой помощи. Он с напарником поднялись на ... этаж и увидели потерпевшую Г., которой оказывали первую помощь и через повязку был виден кровоподтек. Она пояснила, что находилась дома и с бывшим супругом произошла ссора, после которой она легла спать. Проснулась от того, что муж ударил ее ножом. Она описала внешность мужа и они пошли того искать. Г. они обнаружили в правом блоке ... этажа, тот был в алкогольном опьянении, после чего был доставлен в отдел.

Свидетель П. суду показала, что ... вечером находилась на работе и в это время позвонила мама Г. и попросила вызвать полицию и скорую помощь. Она в свою очередь позвонила бабушке. От мамы ей стало известно, что ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения ножом порезал шею, когда спала. Мама выбежала в подъезд, позвонила ей и стучала соседям.

Из показаний свидетеля Р., данных в судебном заседании, следует ... ему, как участковому, поступил материал по обращению Г. в больницу. Было установлено, что ... вечером Г. находилась дома и проснулась от того, что ее кольнули в шею. Когда проснулась, она увидела ФИО5 с ножом в руках. Успокоив его, она выбежала и сообщила в полицию. Г. ему рассказала, что ФИО5 в тот день находился дома и употреблял спиртное, а она была после ночи, спала. Проснулась от того, что ее что-то кольнуло в шею, она почувствовала тепло на шее, после чего увидела нож в руках Г.. Последний попытался еще раз замахнуться на неё, но она отобрала нож у ФИО5 и нож попал вскользь. Ранее Г. обращалась к нему по поводу того, что ФИО5 часто пьет и избивает ее. А ФИО5 в свою очередь обращался к нему по поводу того, что она не пускает его домой, что она употребляет спиртное.

Судебно-медицинский эксперт Т. суду показала, что заключение эксперта ... составлено ею. У Г. были два телесных повреждения - ... По поводу точечной раны поясняет, что нож - это предмет острый и в применении большой силы нет необходимости. Нож легко может повредить кожный покров без применения большой силы. По ране, которую зашивали, поясняет, что было приложено больше силы, чем при образовании точки. Поскольку характер раны в медицинских документах не описан, ее глубина и дно не описаны, поэтому она не смогла определить, каким является рана – колотой или резаной. В амбулаторной карте описаны раны, наложены швы, повреждений магистральных узлов не было.

Свидетель М., врач-травмотолог, суду показал, что ... доставленная в больницу Г. обратилась с жалобами на ножевое ранение, пояснила, что муж ударил ножом. Рана была в области шеи небольших размеров 1 см. на 0,5 см. Было произведено ушивание раны под новокаином. Диагноз им был поставлен как «резаная рана в области шеи», с рекомендациями по уходу за раной: холодные повязки и перевязки. Травматологи не указывают глубину раны, потому что она может быть разной, в зависимости от того, задеты ли сосуды или нет. Он не смог определить глубину раны. Эту рану, как резаную, он определил по краям раны, то, что они ровные, резаные. Два конца раны были четкие, углы острые, края ровные. Выделение крови из раны потерпевшей было небольшим, были повреждены мелкие магистрали. Летального исхода не наступило бы.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей основаны на письменных материалах дела.

Из заявления Г. усматривается просьба о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, который ... около 16.00 часов в ... ... нанес два ножевых ранения в область шеи (т.1, л.д. 18).

Протоколом осмотра места происшествия от ... из ... изъято три ножа (т.1, л.д. 9-17).

Согласно заключению эксперта ... от ... у Г. обнаружены телесные повреждения: ..., не причинивший вреда здоровью (т.1, л.д. 42-43).

Из заключения эксперта ... от ... следует, что на трех ножах, изъятых с места происшествия, кровь не найдена (т.1, л.д. 68-70).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов ... от ... ФИО5 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д. 77-80).

Из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии ... от ... следует: 1. установленный характер и механизм образования повреждения в области шеи Г. противоречит обстоятельствам, изложенных ей самой; 2. установленный характер и механизм образования повреждения в виде резаной раны в области шеи Г. не противоречит обстоятельствам, изложенных ФИО5.

Протоколом осмотра от ... осмотрены: три кухонных ножа, конверт с ватно-марлевым тампоном, конверт с 4 липкими лентами со следами рук, детализация телефонных соединений абонента ФИО5, и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 90-94, 95).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Г. в совершении преступления является доказанной.

В судебном заседании государственной обвинитель переквалифицировал действия ФИО5 с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ на пункт «в» части 2 статьи 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия,

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя.

Так, если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Обстоятельства уголовного дела свидетельствуют, что подсудимый ФИО5, приставляя нож к шее потерпевшей, а в последующем, причиняя резаную рану вследствие телодвижения потерпевшей, не мог предвидеть возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшей. Подсудимый ФИО5, как в ходе предварительного следствия, так и в суде пояснил, что убивать потерпевшую не хотел. Иных данных, что подтвердило бы намерения подсудимого на убийство потерпевшей, не имеется.

Анализ собранных доказательств по делу свидетельствует, что ФИО5, если бы имел умысел на совершение убийства, ничто для этого не препятствовало. Соседи на обращения потерпевшей не отозвались и никто на помощь не подошел. Длительное время после произошедшего и до появления сотрудников полиции потерпевшая и подсудимый находились вместе, и у последнего была возможность довести свой умысел до конца.

Исходя из тех же имеющихся доказательств, усматривается, что активного сопротивления подсудимому со стороны потерпевшей также не было. Ее показания о том, что перехватила нож у подсудимого, держа его за лезвие, ничем не подтверждаются. Согласно экспертизе каких-либо порезов на ее руке не имеется.

Кроме этого, своевременное оказание потерпевшей медицинской помощи производилось не с целью предотвращения смертельного исхода, а для наложения асептической повязки, после которой потерпевшая не была госпитализирована. Из показаний свидетеля М. следует, что магистральные сосуды остались невредимыми, летального исхода не последовало бы.

Кроме этого, из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии ... от ... следует: 1. установленный характер и механизм образования повреждения в области шеи Г. противоречит обстоятельствам, изложенных ей самой; 2. установленный характер и механизм образования повреждения в виде резаной раны в области шеи Г. не противоречит обстоятельствам, изложенных ФИО5.

То есть, при отсутствии иных доказательств, подтверждается версия, изложенная ФИО5. Отсюда следует, что умысла на убийство Г. у ФИО5 не было. Последний причинил легкий вред здоровью потерпевшей в результате личных неприязненных отношений.

При назначении наказания суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родственников суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Определяя вид и размер наказания ФИО5, суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства и данные о личности, и полагает, что исправление подсудимого и цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Назначенное наказание в виде ограничения свободы исполнять в соответствии с условиями и порядком, предусмотренными статьей 53 УК РФ, а именно: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы ... ... ... ..., являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: три ножа, марлевый тампон, 4 липкие ленты со следами рук, хранящиеся в камере хранения ... ... ... - уничтожить, детализации телефонных звонков – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающие его интересы, принесенные другими участниками судебного заседания, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражениях.

Судья- М.М. Галимов