Решение № 2-1345/2019 2-1345/2019~М-1108/2019 М-1108/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1345/2019

УИД: 66RS0010-01-2019-001715-97 В окончательной форме

Дело № 2-1345/2019
решение суда принято

03 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Балакиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (далее по тексту настоящего решения суда - НПС «Солидарность») обратился в суд с иском, в интересах ФИО1, ФИО2 и ФИО3, к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим.

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3, являющиеся членами НПС «Солидарность», по привлечению их ответчиком в исполнение договора №ЛП/2018-1 между ООО «СтройКвадро» и ответчиком осуществляли свои трудовые обязанности на территории АО «ЕВРАЗ НТМК».

Директором ООО «СтройКвадро» истцам была предоставлена информация о том, что заказчик по договору №ЛП/2018-1 оплатил подрядчику (ответчику) работу в полном объёме. Однако ответчиком не были исполнены обязанности по надлежащему оформлению с истцами трудовых отношений.

Исполнение истцами возложенных на них обязанностей подтверждается также оформленными ООО «СтройКвадро» по инициативе ответчика пропусками на вход/выход с территории АО «ЕВРАЗ НТМК». Истцы считают, что ответчиком были нарушены их права.

НПС «Солидарность» просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате: в пользу ФИО1 - 33.000 руб., в пользу ФИО2 - 30.000 руб., в пользу ФИО3 - 30.000 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда по 1.500 руб. в пользу каждого истца.

В период производства по делу истец, воспользовавшись своим правом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил предъявленные исковые требования в части оснований предъявленного иска, указав, что трудовые отношения истцов с ответчиком имели место по совместительству, поскольку все истцы имеют постоянное основное место работы у другого работодателя (л.д. 65-68).

В настоящем судебном заседании представитель НПС «Солидарность» ФИО5, действующий без доверенности на основании учредительных документов юридического лица (л.д. 6-18), в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке (л.д. 115-117), с ходатайствами по существу дела к суду не обращались.

В судебном заседании 29.07.2019 истцы пояснили, что имеют официальное трудоустройство у других работодателей, а у ответчика работали по совместительству; у ответчика работали по определенному графику и ответчик обещал им официальное оформление трудовых отношений (л.д. 52-53).

Ответчик - ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, однако уклонился от получения судебной корреспонденции (л.д. 121).

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи и пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «СтройКвадро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке (л.д. 118), с ходатайствами по существу дела к суду не обращался.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что НПС «Солидарность» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, что подтверждается представленными суду учредительными документами о государственной регистрации некоммерческой организации (л.д. 6-18).

При этом главной целью данного профсоюза является представление интересов и защита прав членов профсоюза и профсоюзных организаций перед работодателями, в государственных, судебных и общественных органах в области социально-трудовых отношений.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются членами НПС «Солидарность»: ФИО1 - с 16.04.2019, ФИО2 - с 19.04.2019, ФИО3 - с 16.04.2019, что подтверждается представленными суду профсоюзными билетами (л.д. 20,23,26).

Все истцы обратились в НПС «Солидарность» с заявлениями о защите их прав: ФИО1 - 11.04.2019, ФИО2 - 19.04.2019, ФИО3 - 11.04.2019 (л.д. 21,24,27).

При этом при обращении в НПС «Солидарность» с указанными заявлениями все истцы просили обратиться в надзорные органы, в связи с тем, что их работодатель - ООО «СтройКвадро» не выплатил им заработную плату за работу, выполненную на территории АО «ЕВРАЗ НТМК»: ФИО1 - 33.000 руб., ФИО2 и ФИО3 - по 30.000 руб.

Таким образом, из содержания указанных заявлений истцов в НПС «Солидарность» следует, что истцы фактически считали своим работодателем ООО «СтройКвадро» и именно к данному работодателю имели требования о выплате задолженности по заработной плате.

Доводы представителя НПС «Солидарность» в судебном заседании о том, что в ходе подготовки иска в суд стало известно, что истцы работали у ответчика, а не в ООО «СтройКвадро», суд оценивает критически как не имеющие правового значения, поскольку каких-либо иных заявлений (обращений) от истцов в НПС «Солидарность», в том числе, с просьбой обращения в суд с иском в защиту их прав к ответчику ИП ФИО4, суду не представлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что иных обращений истцов в НПС «Солидарность», помимо предоставленных суду, не имелось и не имеется.

Таким образом, профсоюзная организация НПС «Солидарность» обратилась в суд с иском в интересах работников, являющихся членами данной профсоюзной организации, в нарушение положений статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федеральным законом от 12.01.1996 № 10-ФЗ (ред. от 22.12.2014) «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», без соответствующей просьбы работников об этом.

Кроме того, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по существу.

Судом установлено, что ответчик является зарегистрированным в установленном законом порядке индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является производство строительно-монтажных работ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 58-91).

Доводы стороны истца в обоснование предъявленного иска основаны на том, что истцы были привлечены ответчиком для исполнения договора, заключенного между ответчиком и ООО «СтройКвадро» 01.11.2018.

Действительно, судом установлено, что 01.11.2018 между ответчиком (Подрядчиком) и ООО «СтройКвадро» (Заказчиком) был заключен договор №ЛП/2018-1, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства произвести работу по текущему ремонту зданий и сооружений на объектах АО «ЕВРАЗ НТМК», согласно спецификации, утвержденной Заказчиком с использованием материалов, предоставленных Заказчиком (л.д. 28-33,124-125).

К указанному договору стороной истца представлены акты выполненных работ от 30.11.2018 и от 29.12.2018 (л.д. 126-127).

Однако указанные документы не содержат ни прямого, ни косвенного указания на правоотношения заключивших его сторон с истцами.

Представленные суду на имя истцов пропуски для входа на территорию АО «ЕВРАЗ НТМК» от имени сторонней организации (л.д. 19,22,25) также не являются доказательством взаимосвязи указанных документов с правоотношениями сторон вышеуказанного договора от 01.11.2018.

Трудовой кодекс РФ предусматривает конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (часть 3 статьи 16, часть 1 статьи 61, часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

По смыслу действующего трудового законодательства РФ, трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены статьями 77-84 Трудового кодекса РФ. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в статье 84.1. Трудового кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», относящееся к применению судами положений статьей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и статей 2, 22, 67 Трудового кодекса РФ, при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса РФ). При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статьей 2 и 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу статьей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Стороной истца не представлено суду доказательств наличия между истцами и ответчиком письменных трудовых договоров, допуска истцов к работе и размере согласованной с работодателем заработной платы.

Представленные сторонами копии трудовых книжек истцов подтверждают факт трудоустройства истцов у других работодателей.

Согласно трудовой книжке истец ФИО1 с 02.08.2017 по настоящее время трудоустроен на должность ... (л.д. 69-81).

Согласно трудовой книжке ФИО3 с 19.06.2018 по 17.06.2019 был трудоустроен в ..., а с 18.06.2019 по настоящее время трудоустроен на должность ... (л.д. 82-94).

Согласно трудовой книжке ФИО2 с 05.10.2018 по настоящее время трудоустроен на должность ... (л.д. 95-107).

При этом правом предъявления требований об установлении юридического факта трудовых отношений (в том числе, по совместительству) между истцами и ответчиком, в рамках рассмотрения которых могли бы иметь правовое значение доводы истцов об их допуске к работе, выполнении работы, режиме рабочего времени и оплате труда, сторона истца не воспользовалась.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по предъявленным исковым требованиям и оснований для выхода за пределы предъявленного иска в данном случае у суда не имеется предусмотренных законом оснований, юридический факт трудовых отношений сторон предметом рассматриваемых в настоящем судебном заседании исковых требований не является, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате суд признаёт необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также, поскольку исковые требования о компенсации морального вреда по своему правовому содержанию производны от основных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, для удовлетворения которых судом не установлено оснований, данные исковые требования также признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева