Апелляционное постановление № 22-499/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22-499/2018

В суде первой инстанции дело слушал судья Белых И.Н.

Дело № 22-499/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15.02.2018г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

адвоката Крылова П.Д., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Таскаевой Ю..В.,

рассмотрел в судебном заседании 15 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 и возражениям на нее государственного обвинителя - Уваровой А.А., на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.11.2017г., которым

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 18.07.2012г. приговором Кировского районного суда г. Хабаровска по ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. 24.02.2014 освобожден по отбытии наказания;

- 10.07.2014г. приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по ст.111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

-14.08.2014г. приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска с изменениями, внесенными постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.10.2016, по ст.ст.158 ч.1, 114 ч.1, ст.69 ч.ч.2,5 УК РФ (приговор от 10.07.2014г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

26.05.2017г. постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края наказание в виде лишения свободы заменено на исправительный работы на срок 5 месяцев 17 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства;

25.09.2017г. постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 05.09.2017г.) к 9 месяцам лишения свободы;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 07.09.2017г.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислен с 22.11.2017г., с зачетом в срок наказания времени содержания его под стражей с 08.09.2017г. по 21.11.2017г.

С осужденного ФИО3 взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу - ФИО1 - 18 390 рублей, в пользу ФИО2 – 10 690 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО3, возражений государственного обвинителя по делу Уваровой А.А., а также выслушав в судебном заседании пояснения адвоката Крылова П.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего подзащитного, мнение прокурора Ковальчук Г.А. полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22.11.2017г. ФИО3 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - сотового телефона марки «MEIZU M2 NOTE», стоимостью 10 690 рублей, принадлежащего ООО «Мобайл-Ритейл», имевшую место 05.09.2017г. в период времени с 13.00 час. до 13.30 час. в помещении салона продаж «Сотовый Мир», расположенном <адрес>.

Этим же приговором, ФИО3 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества сотового телефона марки «Samsung A 510 Galaxy A5 Gold», принадлежащего ФИО1, совершенную с причинением ему значительного ущерба на общую сумму 18 390 рублей, имевшую место 07.09.2017г. в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут в киоске № оптово-розничной базы «Многорядов», расположенном <адрес>.

Преступления совершены ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел смягчающее наказание обстоятельство – беременность его супруги, которая нуждается в его поддержке и не применил к нему ст.ст.61, 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание с применением ст.ст.61, 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3, государственный обвинитель по делу Уварова А.А., не соглашаясь с её доводами, считает наказание назначенное ФИО3 справедливым, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 и возражения на нее государственного обвинителя по делу Уваровой А.А., а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО3 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, представителя потерпевшего и потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершенных им преступлениях основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением, и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО3 судом юридически квалифицированы правильно:

- по ст.158 ч.1 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному ФИО3 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и требования ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Решение суда о назначении наказания ФИО3 в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО3 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Наличие у осужденного гражданской супруги находящейся в состоянии беременности и нуждающейся в его поддержке, не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание, которое подлежит обязательному признанию в качестве такового, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы осужденного в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Данных о том, что семья осужденного находится в бедственном положении, в материалах дела не содержится и таковых сторонами суду не представлено.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора. Наказание осужденному ФИО3 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенным деяниям и личности осужденного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе и применения к нему положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному ФИО3 положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО3 правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены судом в полном соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ и ст.1064 ГК РФ, в пределах предъявленного обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 ноября 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г.Акулов