Решение № 12-39/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-39/2018

Дело № 12-39/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Моиееенко И.В..

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе представителя лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО2 - ФИО6 на постановление мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 8 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

11а основании постановления мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 - ФИО4 обратился в Михайловский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Свою жалобу он мотивирует гем. что в акте медицинского освидетельствования, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, указано, что медицинское освидетельствование окончено ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, поскольку медицинское освидетельствование может считаться оконченным лишь к моменту завершения всех исследований, установленных действующим законодательством, го есть медицинское освидетельствование может считаться оконченным лишь после поступления к медицинскому работнику, осуществляющему медицинское освидетельствование, сведений о результатах исследования биологического объекта. В соответствии со справкой о результатах химико- токсикологического исследования исследование биологического объекта ФИО1 проведено ДД.ММ.ГГГГ, только после этого медицинское освидетельствование может считаться оконченным. Таким образом, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания представитель ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» в судебное заседание не явился.

ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя ФИО4. который в судебном заседании поддержал доводы жадобы, дополнив их тем, что мировым судьей при допросе свидетеля ФИО5 последней не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. а именно право не свидетельствовать против самой себя и своих близких, в связи с чем показания последней являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, мировым судом пе исследовалась видеозапись, судом не решался вопрос о рассмотрении дела по существу в отсутствии ФИО1

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 2 минуты на 3 км + 300 м автодороги Дим-<адрес> ФИО1. управлял транспортным средством «HONDA CRV», государственный регистрационный номер <***>. находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив пункт 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту ПДД РФ). Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 !ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 2 минуты отстранен от управления транспортным средством в виду признаков алкогольного опьянения: покраснение кожных покровов лица, запаха алкоголя изо рта.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 отказался от теста на состояние алкогольного опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1 установлено нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения.

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного химико-токсикологического исследование мочи ФИО1 обнаружен этанол в концентрации 1.98 г/л.

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судом по существу свидетель ФИО7 показала, что акт медицинского освидетельствования составляла она. Было вечернее время, ФИО1 был доставлен сотрудниками ГИБДД, со слов лица проходившего медицинское освидетельствование. - ФИО1, он ехал по трассе Дим-Крестовоздвиженка, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники пояснили, что ехали в <адрес> на работу, при общении с ФИО1 почувствовали запах алкоголя, предложили ему пройти освидетельствование на месте. Он попросил проехать в лечебное учреждение. Она спросила у ФИО1. согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, он согласился. ФИО1 было предложено продуть в аппарат, через 15-20 минут, он повторно продул в аппарат, была заполнена паспортная часть, заполнялись журналы, затем ФИО1 стал проходить пробы: пальценосовая. устойчивость в позе Ромберга, проба Ташена, проверялась Нистагм и общее состояние пациента. ФИО1 сдавал пробы на биологические объекты. Пробы направлялись в ГАУЗ АО АОНД <адрес> для обнаружения химико- токсикологических веществ. Освидетельствование было закончено в тот же день, протокол дописывался после получения справки о результатах химико-токсикологических исследований. Медицинское освидетельствование считается завершенным после получения акта. В акте имеется две строки, первая указывает дату окончания медицинского освидетельствования, вторая строка под № медицинское заключение, где указана дата результатов химико-токсикологических исследований. В акте медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 не указана дата результатов химико-токсикологических исследований, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Точную дату назвать не может, результаты к ним приходят раз в неделю, после проведения исследования, после чего акт медицинского исследования передаётся сотруднику ГИБДД. Обучение проходят каждые три года, его действие закончилось ДД.ММ.ГГГГ. следующее обучение было в мае 2018 года, освидетельствование ФИО1 проводилось ещё при действии обучения 2015 года.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст, 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лицо в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении {часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 2 минуты на 3 км + 300 м автодороги Дим-<адрес> ФИО1. управлял транспортным средством «HONDA CRV», государственный регистрационный номер <***>. находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив пункт 2.7 ПДД РФ.

Факт управления ФИО1. находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством в полном объеме подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Оценка доводов ФИО1 и его представителя ФИО4 о недопустимости доказательства - акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ дана мировым судом в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам представителя ФИО4 из материалов дела об административном правонарушении следует, что свидетелю ФИО5 разъяснялись ее права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и своих близких, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела. Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировым судьей материалы дела были исследованы в полном объеме, в том числе и видеозапись, у представителя ФИО4 при этом каких-либо вопросов, дополнений либо ходатайств не возникло.

Из материалов дела об административном правонарушении, а именно из протоколов судебных заседаний, следует, что права, в том числе право на отвод, представителю ФИО4 мировым судьей разъяснялись.

Так из предоставленной представителем ФИО4 стенограммы следует, что в ходе судебных заседаний ФИО4 мировым судьей были разъяснены права.

предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. содержащие, в том числе разъяснения о вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, что. по мнению суда, не является грубым процессуальным нарушением, не позволившим рассмотреть дело об административном правонарушении по существу.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушение следует, что ФИО1 о времени и месте судебных заседаний был уведомлен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя, то есть реализовал право на свою защиту. Указание представителем ФИО4 на то, что мировым судом не отражен в протоколе судебного заседания факт установления по каким причинам ФИО1. уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседания, а также не решался в вопрос о рассмотрении дела по существу в отсутствии ФИО1, не имеет значение для дела, поскольку не повлекло за собой нарушение прав ФИО1, реализовавшего право на защиту через своего представителя.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том. что указанная дата окончания медицинского освидетельствования 19 мая 201 8 года не являются основанием для признания данного доказательства не допустимым, поскольку имеющиеся противоречия были устранены в ходе судебного заседания при допросе свидетеля Фёдоровой И.В., которой было установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения по совокупности медицинских признаков и методов исследования, в том числе и по наличию алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1. и оснований подвергать сомнению акт медицинского освидетельствования лица № от 19 мая 201 8 не имеется, так как он получен в соответствии с законом и отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ. являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Указанные выше доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

В соответствии со ст. 2.7. КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц. а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, суд не усматривает, поскольку имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами в полном объеме подтверждается как событие административного правонарушения, так и виновность самого ФИО1

Мера наказания, назначенная постановлением мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку в отношении ФИО1, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному ей правонарушению, постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ. судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу его представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30

КоАП РФ.

Судья

ФИО6