Решение № 12-39/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-39/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Паршаковой Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, гражданина КНР ФИО2,

представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, действующего на основании доверенности № АА № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО2 на постановление начальника ПП «Февральский» ОП по Селемджинскому району МО МВД России «Мазановский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ПП «Февральский» ОП по Селемджинскому району МО МВД России «Мазановский» № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин КНР ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановления отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, по следующим основаниям. Обжалуемым постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности. В частности в постановлении указано, что в ходе проверки было установлено, что гражданин КНР ФИО2 въехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ, цель въезда техобслуживание, о чём выдана соответствующая виза сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осуществлял трудовую деятельность, тем самым нарушая режим пребывания (нахождения) в РФ, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда. Считает данное постановление необоснованным и незаконным; обоснования, указанные в постановлении, не соответствуют действительности, в момент задержания он находился за рулём легкового автомобиля (категория ТС «В») «FOTON TUNLAND», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №; иную трудовую деятельность не осуществлял. В протоколе и в постановлении не указано, в каком месте и какой вид трудовой деятельности осуществлял ФИО2, иных оснований нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации в документах также не отражено, в связи с чем, не возможно установить, какие действия или бездействия ФИО2 повлекли нарушение требований закона, таким образом, отсутствует объективная сторона правонарушения. Сотрудником МО МВД России «Мазановский» при составлении постановления не выяснено, владеет или не владеет ФИО2 русским языком, нуждается или не нуждается он в услугах переводчика, требуется или не требуется перевод протокола. ФИО2 является гражданином КНР, русским языком не владеет. Сотрудником МО МВД России «Мазановский» в нарушении ч. 2 ст. 24.2 KoAII РФ при составлении протокола об административном правонарушении и составления постановления по делу не разъяснено право о возможности использования услуг переводчика. При составлении протокола и постановления по административному делу переводчик не приглашался, верность перевода своей подписью не удостоверял, каких-либо иных данных о переводчике в документах не отражено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, заявитель согласно штампу на почтовом конверте обратился в суд с жалобой ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ФИО2 не пропущен.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 полностью поддержал доводы жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 просил обжалуемое постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Начальник ПП «Февральский» ОП по Селемджинскому району МО МВД России «Мазановский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, считает, что постановление в отношении ФИО2 вынесено законно и обоснованно, в удовлетворении жалобы ФИО2 просит отказать.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы лицам, участвующим в деле разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24,2, 25.1, 25.5, 25.10 КоАП РФ. Ходатайств об отводе судье, рассматривающему дело, не поступило.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его представителя ФИО3, изучив материалы дела и доводы по жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 2 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ПП «Февральский» ОП по Селемджинскому району МО МВД России «Мазановский» выявлен гражданин КНР ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию РФ с целью въезда техобслуживание, срок визы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако осуществлял трудовую деятельность, тем самым нарушил режим пребывания в РФ, выразившейся в несоответствии заявленной цели въезда. Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

При этом из предоставленной в суд копии дела об административном правонарушении следует, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, визой миграционной картой, уведомлением о прибытии гражданина в место пребывания, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, исследованные в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предоставленные должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не содержат доказательств того, что гражданином КНР ФИО2 нарушена цель пребывания в РФ.

Имеющаяся в материалах дела квитанция об оплате штрафа сама по себе не является доказательством совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, а при отсутствии иных доказательств его вины в инкриминируемом административном правонарушении, не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 11 часов 15 минут осуществлял трудовую деятельность, тем самым нарушил режим пребывания в РФ, выразившийся в несоответствии заявленной цели въезда.

Таким образом, суд приходит к выводу о крайне формальном подходе к фиксации административного правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением, допущенным при составлении материала и вызывает неопровержимые сомнения у суда, касательно допустимости этого доказательства.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 (ред. от 03 марта 2015 года) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» в ч. 2 ст. 26 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на пользование родным языком. В силу указанной конституционной нормы, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 ГПК РФ, ч. 2 ст. 18 УПК РФ, ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ суд обязан разъяснить и обеспечить участвующим в деле лицам право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы и выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также пользоваться услугами переводчика.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать разъяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Непредставление физическому лицу или его законному представителю, а также представителю юридического лица перевода протокола об административном правонарушении нарушает право на ознакомление с протоколом и с материалами дела, лишает возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола, право выступать и давать разъяснения, заявлять ходатайства и отводы, то есть, по существу, лишает права на защиту.

Следовательно, отсутствие перевода протокола в случае, когда дело об административном правонарушении возбуждено в отношении лица, не владеющего языком, на котором ведется производство по делу, является основанием для возврата судом протокола и материалов дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вне зависимости от того, заявлено ли ходатайство о переводе.

Из копии протокола об административном правонарушении АО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданин КНР нуждается в услугах переводчика, и ему требуется перевод протокола, вместе с тем, из копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении, предоставленных заявителем жалобы, которые ему были выданы должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, следует, что у гражданина КНР не выяснено, требуется ли ему переводчик, а также перевод текста.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 также обратил внимание суда на грубые процессуальные нарушения при составлении протокола и вынесении постановления в отношении ФИО2, фактическое отсутствие переводчика, несоответствие копии протокола об административном правонарушении и постановления, имеющихся у ФИО2, с копиями данных документов, представленных должностными лицами по запросу суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должностным лицом при составлении вышеуказанного протокола не выяснялось, нуждается ли привлекаемое к административной ответственности лицо в услугах переводчика, и требуется ли ему перевод протокола.

Из обжалуемого постановления следует, что при составлении административного дела правонарушителю был предоставлен переводчик, однако присутствие переводчика в деле не было оформлено надлежащим образом (в материалах дела отсутствуют копии документов, удостоверяющих личность переводчика, его образование), а записи, произведенные в документах не имеют надлежащего процессуального удостоверения.

Кроме того, лицу, участвующему при составлении протокола об административном правонарушении в качестве переводчика, не разъяснены его права и обязанности, об ответственности за заведомо неправильные перевод не предупрежден.

Отсутствие таких разъяснений и предупреждений в протоколе или отдельном, объяснении лица является нарушением, влекущим невозможность использования такого доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Также в протоколе об административном правонарушении отсутствуют достоверные сведения о том, осознает ли ФИО2 суть вменяемого ему правонарушения, понимает ли существо происходящих событий. Таким образом, следует, что при составлении протокола об административном правонарушении перевод протокола не вручался, более того, вообще не были разъяснены положения ч. 2 ст. 24.2, 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что на территорию Российской Федерации он прибыл для того, чтобы заниматься трудовой деятельностью – техобслуживание. В п. Февральск он приехал ДД.ММ.ГГГГ по поручению фирмы, в которой он работает, для этих же целей. Для этого руководством ему был предоставлен легковой автомобиль, водительские права международного образца у него имеются. ДД.ММ.ГГГГ в п. Февральск его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, забрали у него все имеющиеся при нём документы и доставили в отделение полиции, где в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении и вынесены постановления по ч. 1 ст. 18.10 и по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Что содержалось в составленных в отношении него документах, он не знал, поскольку русским языком не владеет, текст документов на китайский язык ему переведён не был. Переводчик пришёл в отдел полиции, когда были составлены все документы, сказал, что в отношении него составлен протокол «за то, что он управлял автомобилем». В протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» им было собственноручно написано на китайском языке «согласен». О том, что в отношении него составлен протокол за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, в несоответствии заявленной цели въезда в РФ фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в РФ деятельности, не знал и не понимал. Сразу же после составления в отношении него документов, его отвели в отделение Сбербанка, где сказали оплатить штраф в сумме 2.000 руб. по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, что он и сделал.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав ФИО2 как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, а также о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть возвращен судьей должностному лицу, его составившему, исключительно при подготовке дела об административном правонарушении к судебному рассмотрению.

Возвращение протокола об административном правонарушении после принятия решения о назначении рассмотрения дела, а тем более после принятия по нему решения по существу не возможно.

Таким образом, принятое к производству суда и рассмотренное дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 исключает возможность возвращения лицу, его составившему.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления начальника ПП «Февральский» ОП по Селемджинскому району МО МВД России «Мазановский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу гражданина КНР ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление начальника ПП «Февральский» ОП по Селемджинскому району МО МВД России «Мазановский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина КНР ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В остальной части жалобы отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его принятия.

На решение может быть подана надзорная жалоба в Амурский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.Г. Комарова