Решение № 2-505/2019 2-505/2019~М-114/2019 М-114/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-505/2019

Дело № 2-505/2019
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2019 г. г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.

с участием адвоката Кудлай В.В., предоставившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>

при секретаре Дуруевой С.Ю.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ЖСПК «Базис» председателя ФИО2,

представителя ответчика ЖСПК «Базис» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСПК «Базис» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСПК «Базис» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывает, что <дата>. между ней и ЖСПК «Базис» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома. Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется построить на земельном участке по адресу: <адрес><адрес> 90-квартирный жилой дом. Согласно п. 2.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет *** На основании п. 3.2 договора объект должен быть передан в срок не позднее <дата>. В случае, если строительство не может быть завершено, застройщик был обязан не позднее чем за два месяца направить ей извещение и предложение об изменении договора.

По настоящее время строительство дома не завершено, договор не пролангирован.

<дата>. ответчиком была получена ее претензия с требованием оплатить неустойку.

Согласно расчета размер неустойки с <дата>. составляет ***

Просит взыскать с ЖСПК «Базис» в ее пользу неустойку в размере ***. и компенсацию морального вреда в размере *** расходы на адвоката ***. и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Кудлай В.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЖСПК «Базис» председатель ФИО2 с иском не согласна, поскольку ЖСПК является некоммерческой организацией, стоимость жилого дома определена от стоимости всех договоров с физическими и юридическими лицами. ЖСПК собственных средств и прибыли не имеет.

Представитель ответчика ЖСПК «Базис» по доверенности ФИО3 с иском не согласен, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. ст. 1, 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> между ЖСПК «Базис» и истцом ФИО1 заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик ЖСПК «Базис» принял на себя обязательства за счет собственных или привлеченных средств в предусмотренный договором срок построить (создать) на земельном участке по адресу: <адрес> 90-квартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п.1.4 договора долевого участия объектом долевого строительства является жилое помещение в доме (квартира) имеющее определенные проектные параметры и характеристики: 8 этаж, секция (подъезд) - 2, номер квартиры - 85, количество жилых комнат - 2, общая площадь квартиры по проекту - 71,85 кв.м., площадь квартиры без учета лоджий - 67,60 кв.м., жилая площадь - 36,70 кв.м (ориентировочно). Адрес объекта долевого строительства, его характеристики могут быть уточнены после окончания строительства жилого дома.

В соответствии с п. 1.5 договора долевого участия ответчик взял на себя обязательство ввести жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СНиП в срок не позднее <дата> и в течение 1 (одного) месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию 90-квартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Цена договора определена соглашением сторон в п. 2.2. договора и составляет ***. Оплата была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Согласно п.3.1 договора долевого участия передача объекта долевого строительства осуществляется после получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию 90-квартирного жилого дома по подписываемому сторонами передаточному Акту. Передача объекта долевого строительства производится в срок не позднее <дата>.

В судебном заседании установлено, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу не передан.

Истица направляла в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку, которая была получена ЖСПК «Базис» <адрес>., но оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи истице квартиры, предусмотренный условиями договора, до настоящего времени объект долевого строительства ФИО1 не передан, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ЖСПК «Базис» неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки передачи истице объекта долевого строительства составляет *** с <дата> по <дата>.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, необходимо учитывать ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истице квартиры, то есть на <дата>.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 19 сентября 2016 года по 27 марта 2017 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 10%.

В силу изложенного, неустойка за просрочку передачи истице объекта долевого строительства за период с <дата>. составляет ***

Доводы ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для иных участников долевого строительства, не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание вышеуказанный размер неустойки, ее компенсационный характер, период неисполнения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 250000 руб.

Заключенный между сторонами договор долевого участия в строительстве полностью подпадает под признаки, указанные в ст. 9 ФЗ "О введении в действие ч. 2 ГК РФ" от 26.01.1996 г. N 15, в соответствии с которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из требований ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Поскольку ответчиком нарушены права истицы как потребителя на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд приходит к выводу, что истице причинены нравственные страдания в результате уклонения ответчика от выполнения обязательств по договору.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд полагает взыскать с ответчика ЖСПК «Базис» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ***

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию сумм размер штрафа составляет ***

Ответчик просит уменьшить проценты и штраф.

В соответствии с уставом ЖСПК «Базис» кооператив не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, создан в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье посредством строительства многоквартирного жилого дома и его последующей эксплуатации, а также управления домом.

Учитывая обстоятельства дела, установленный судом размер штрафа, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает взыскать с ЖСПК «Базис» в пользу ФИО1 штраф, уменьшив его до ***

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12)».

Согласно квитанции № от <дата>. истцом уплачено за участие адвоката в Арзамасском городском суде ***

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность дела, объем материалов дела, учитывая требования разумности, судья считает взыскать с ЖСПК «Базис» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере ***

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден, то применительно к положениям указанных выше статей с ответчика ЖСПК «Базис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ***

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСПК «Базис» в пользу ФИО1 неустойку в размере ***., в счет компенсации морального вреда ***., штраф в размере *** расходы на представителя ***., а всего ***

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ЖСПК «Базис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская.