Решение № 12-27/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело № 12-27/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 27 июня 2017 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Камзычакова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <.....> по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного нарушения, ссылаясь на то, что, <.....> на 98 км. автодороги Новокузнецк-Прокопьевск-Ленинск-Кузнецкий ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения. Порядок освидетельствования, последняя поверка прибора не разъяснялись. Освидетельствование проводилось в отсутствии понятых и видеофиксации. Результат освидетельствования был нулевой. Повторно продувал измерительный прибор, и в этот момент подошли двое понятых к патрульному автомобилю. Понятым не разъяснялись их права, обязанности, его фамилия не называлась. Понятые его не видели. Не согласившись с проведенным освидетельствованием, самостоятельно поехал в наркологический диспансер <.....>, но ему было отказано по причине отсутствия направления. Мировой судья не рассмотрел его ходатайство об истребовании доказательств и вызове свидетелей. Считает, что не разрешение данного ходатайства является существенным нарушением его права на защиту и является основанием для отмены постановления. Также указывает, что в списках центра выдачи свидетельства на измерительные приборы <.....> отсутствуют данные на прибор, которым ему проводилось освидетельствование на месте АКПЭ-01М-01 №........, поверенный <.....>, в представленных документах на прибор имеются исправления номера авторучкой, в печатном номере.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Камзычаков Ю.В. продублировали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление мирового судьи от <.....> отменить, производство по делу прекратить.

Суд, изучив материалы административного дела, выслушав ФИО1, его защитника Камзычакова Ю.В., проверив доводы жалобы, полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы в силу следующих обстоятельств.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <.....> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, <.....> в <.....><.....> ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак <***> в состоянии опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <.....> N 475.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от <.....>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <.....>, осуществленным с участием понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.....>, где указано, что исследование проведено в 15 часов 45 минут с применением технического средства измерения алкотектора Мета АКПЭ-01М-01, также c участием понятых и результатах к нему, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания алкометра – 0,205 мг/л, с результатами которого ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью.

Суд не может согласиться с позицией ФИО1 и его защитника о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствии понятых и видеофиксации, поскольку данные доводы противоречат письменным материалам дела, из которых следует, что освидетельствование проводилось в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д.6, 7,8). Кроме того, ФИО1 собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении о том, что освидетельствование проводилось на месте при двух понятых (л.д.3).

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования ФИО1 не было разъяснено о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о наличии поверки измерительного прибора, а также о том, что понятым не разъяснялись их права и обязанности, поскольку данные доводы также противоречат письменным материалам дела, а именно письменным объяснениям понятых (л.д.7,8).

Кроме того, несостоятельны доводы жалобы в части поверки прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, поскольку согласно информации, предоставленной ФБУ «Кемеровская ЦСМ» анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-Мета, мод. АКПЭ-01М-01, заводской №........ проходил поверку <.....>, по результатам выдано свидетельство о поверке №........ со сроком действия до <.....> включительно, в свидетельство о поверке нанесен знак поверки в виде наклейки №.........

Доводы ФИО1 о том, что на момент остановки транспортного средства у него отсутствовали признаки опьянения также противоречат письменным материалам дела, а именно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком к данному акту.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 <.....> управлял транспортным средством, находясь в трезвом состоянии, в состоянии алкогольного опьянения не находился, как недостоверные, так как они противоречат письменным материалам дела.

Также несостоятельны доводы ФИО1 и его защитника о том, что все составленные в отношении ФИО1 документы были составлены в ином месте, чем в них указано, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждается, все имеющиеся в материалах дела процессуальные документы подписаны, в том числе самим ФИО1 без каких-либо замечаний. Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы жалобы в части того, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств и вызове свидетелей, поскольку в материалах дела имеется мотивированное определение мирового судьи от <.....>, согласно которого данное ходатайство было разрешено (л.д.53-54), что также подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний по которому ФИО1 не представлено.

Также ФИО1 в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове понятых ФИО2, ФИО3, ответственного работника ОГИБДД ОМВД по <.....>, о запросе видеофиксации со стационарного поста ОГИБДД ОМВД России по <.....>, с патрульных автомобилей, с наркологического диспансера, о запросе подлинника свидетельства поверки, материалов служебной проверки, сведений о нахождении ИДПС ГИБДД <.....> на <.....>, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку для установления имеющих значение для дела обстоятельств, перечисленные доказательства значения не имеют.

Вывод судов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменных объяснениях понятых ФИО2 и ФИО3, а также иных доказательствах, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки мнению ФИО1 и его защитника, указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.

Нарушений ст. 1.5, ст. 1.6, ст. 24.1, ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....>, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Е.И. Коробкова