Приговор № 1-459/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-459/2025

УИД 12RS0003-01-2025-001676-91 Дело № 1-459/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 5 августа 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивакова А.А., при помощнике судьи Устюговой Е.Н., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Йошкар-Олы Блинова А.Е., ФИО1, защитника – адвоката Осокина А.А., представившегоудостоверение № и ордер №, подсудимого и гражданского ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседанииуголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <иные данные>, судимого:

– ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

– ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания из <иные данные>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 2 часов 9 минут до 2 часов 12 минут ФИО2 находился у входа в магазин-бар «Пивтека», по адресу: <адрес>, где обратился через входную дверь к ранее ему незнакомой Потерпевший №1 с целью приобретения продукции магазина. В указанные выше время и месте у ФИО2, увидевшего надетые на шею Потерпевший №1 ювелирные изделия – цепочку из золота 585 пробы, массой 1,46 грамма, цепочку из золота 585 пробы, массой 2,21 грамма с крестиком (подвеской кулоном) из золота 585 пробы, массой 0,74 грамма, а так же надетые в ушах серьги из золота 585 пробы, общей массой 0,71 грамм, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения вышеуказанного чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении последней.

С целью реализации своего вышеуказанного корыстного преступного умысла, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ с 2 часов 9 минут до 2 часов 12 минут, находясь у входа в магазин-бар «Пивтека», расположенного по вышеуказанному адресу, воспользовавшись поздним временем суток и отсутствием посторонних лиц, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, напал на последнюю – схватил обеими руками шею Потерпевший №1 и сжал пальцы своих рук, перекрывая таким образом ей доступ кислорода, отчего последняя испытала сильную физическую боль, тем самым применил к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего оттащил ее от указанной выше входной двери впомещение магазина-бара «Пивтека».

Продолжая реализацию своего вышеуказанного корыстного преступного умысла, ФИО2, с целью окончательного подавления воли потерпевшей к сопротивлению, продолжая удерживать Потерпевший №1 левой рукой за шею, нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область расположения жизненно важного органа человека – голову Потерпевший №1, отчего последняя испытала сильную физическую боль, тем самым применил насилие опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1

После этого, ФИО2, находясь в вышеуказанное время и месте, продолжая реализацию своих преступных намерений, удерживая Потерпевший №1 левой рукой за шею, правой рукой сорвал надетые на ее шею ювелирные изделия, принадлежащие потерпевшей, а именно: цепочку из золота 585 пробы, массой 1,46 грамма, стоимостью 14 521,07 рублей, цепочку из золота 585 пробы, массой 2,21 грамма, стоимостью 21 868,57 рублей с крестиком (подвеской кулоном) из золота 585 пробы, массой 0,74 грамма, стоимостью 8 906,79 рублей, после чего, с целью окончательно сломить желание Потерпевший №1 оказывать ему сопротивление, нанес ей один удар кулаком правой руки в область расположения жизненно-важного органа – в голову, от чего потерпевшая испытала сильную физическую боль.

Далее, ФИО2, находясь в вышеуказанное время и месте, продолжая совершение своих преступных намерений, воспользовавшись тем, что подавил волю Потерпевший №1 к сопротивлению, схватил двумя своими руками серьги, из золота 585 пробы, общей массой 0,71 грамм, общей стоимостью 8 937,92 рублей, надетые в уши потерпевшей, и попытался их сорвать, причинив тем самым последней сильную физическую боль, однако С. повернула голову в сторону, в результате чего серьга из золота 585 пробы массой 0,36 грамма, осталась в правом ухе Потерпевший №1, а серьга в левом ухе Потерпевший №1 сломалась на две части, отчего ФИО2 завладел лишь фрагментом одной серьги из золота 585 пробы, массой 0,27 грамма, а второй фрагмент серьги из золота 585 пробы массой 0,08 грамма упална пол.

Открыто похитив вышеуказанное чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, ФИО2 с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 телесные повреждения и сильную физическую боль, а также имущественный ущерб в общей сумме 54234 рубля 35 копеек.

ПодсудимыйФИО2 вину в совершении указанного выше преступления признал, однако не согласился с квалификацией его действий, полагая, что совершил грабеж с применением насилия в отношении потерпевшей. В суде пояснил, что потерпевшую он за шею не хватал, не душил, удерживал ее за плечо. Удары наносил потерпевшей, чтобы она не сопротивлялась. Срывать серьги с ушей потерпевшей не хотел, хотел их расстегнуть и снять, но серьга лопнула. В ходе предварительного следствия он неоднократно приносил извинения потерпевшей, но она их не приняла.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается, а его доводы об отсутствии в его действиях нападения, совершенного с применением насилия в отношении потерпевшей Потерпевший №1, опровергаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с явкой с повинной, в которой чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пивтека» по адресу: <адрес>, совершил открытое хищение имущества с применением насилия (л.д.31).

Изписьменных показаний подсудимого, исследованных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, в целом подтвержденных в судебном следствии, следует, что около 2 часов он пришел в магазин «Пивтека» по адресу: <адрес>, хотел приобрести лимонад. В магазине он встретил мужчину, который стоял у кассы, разговорился с ним, после чего вышел на улицу, стоял на улице. Через пару минут мужчина вышел из магазина и ушел, он же остался стоять у входа в магазин. Девушка-продавец закрыла входную дверь на ключ, стала заниматься уборкой. Он постучался во входную дверь, попросил ее продать лимонад, на что она через закрытую дверь говорила, что не может продать лимонад. Он продолжил стучаться в дверь. Девушка открыла дверь, снова сказала ему, что не сможет продать лимонад, на это он сильно разозлился, в это время увидел у нее на шее две цепочки, предположил, что золотые, также в ушах девушки были сережки, тоже предположил, что золотые. Он решил похитить их. Так как в магазине и на улице никого не было, он понял, что ей никто не сможет помочь. Он резко схватил ее своими руками за шею, попытался затолкнуть в помещение магазина. Она начала вырываться и пытаться оттолкнуть его, закрыть входную дверь, но у нее не получилось, так как физически девушка была слабее. Он затолкнул ее в магазин. В левом от входа углу он нанес ей два удара кулаком руки по голове, чтобы она не могла сопротивляться, второй рукой продолжал удерживать ее за шею. Она стала кричать, закрывать руками голову. Он схватил цепочки, сорвал их, цепочки упали на пол. Девушка попыталась поднять цепочки с пола, он быстрее успел взять цепочки, разозлился на ее действия, нанес ей удар кулаком по лицу. Он попытался забрать серьги, но девушка стала уворачивать голову, в результате у него в руке осталась только одна серьга. После этого с серьгой и двумя цепочками он ушел из магазина (л.д.70-72).

Просмотрев представленные на обозрение видеозаписи, ФИО2 узнал на видеозаписях себя (л.д.221-224).

Пояснил, что умысла душить потерпевшую у него не было, умысла на применение угрожающего жизни потерпевшей насилия у него не было. Полагал, что его действия необходимо квалифицировать по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (л.д.229-231).

В ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 ФИО2 подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.105-108).

Письменные показания ФИО2 о совершении им хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, а также применении в отношении последней насилиясуд признает достоверными, правдивыми, поскольку они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами, поэтому кладутся в основу приговора.

В судебном заседании потерпевшаяПотерпевший №1 поясняла, что с 11 на 12 мая работала в магазине «Пивтека» по адресу: <адрес>. В 2 часа 4 минуты вышел последний покупатель, она закрыла магазин, начала прибираться. В дверь постучал молодой человек, попросил продать лимонад, она ему объяснила, что не сможет этого сделать, так как магазин уже закрыт. Потом этот молодой человек снова постучал, снова попросил продать лимонад, она открыла дверь, стала объяснять, что не сможет продать лимонад. Молодой человек подставил ногу так, что она не смогла закрыть дверь, он схватил ее шею. Они как-то оказались в углу магазина, где он нанес ей не менее трех ударов по голове, в том числе по лицу, сорвал цепочки с шеи, схватился за сережки, одна сережка лопнула у него в руках. После чего он забрал цепочки, часть сережки и выбежал из магазина. От ударов она ощутила сильную физическую боль.

Все произошло очень быстро, когда молодой человек наносил удары и похищал имущество, он угроз и требований не высказывал.

Магазин расположен около дороги, но было позднее время в ночь с воскресенья на понедельник, поэтому на улице уже никого не было. Она оказывала ему сопротивление, пыталась убрать его руки, пыталась отвернуться, закрывала лицо руками, чтобы он не бил, кричала, звала на помощь.

После случившегося она сразу позвонила своей маме.

В последующем, так как у нее были травмы, она обращалась за медицинской помощью в медицинский центр «Айболит», к терапевту и неврологу, проходила лечение.

Извинения ФИО2 она не принимает.

В письменных показаниях, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, потерпевшаяПотерпевший №1 поясняла, что работает в магазине «Пивтека» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов она заступила на смену, в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ должна была закрыть магазин, но задержалась, так как был покупатель, магазин закрыла в 2 часа 4 минуты. Проводив последнего покупателя, она закрыла дверь магазина на ключ, стала убираться в магазине. В это время в дверь магазина постучал мужчина, попросил продать лимонад. Через закрытую дверь она ему сказала, что касса уже закрыта и лимонад продать она не сможет. Мужчина продолжил стучаться в дверь. Она открыла дверь, стала объяснять ему, что не сможет продать лимонад, мужчина поставил ногу в дверной проем, чтобы она не смогла закрыть дверь. После очередного отказа продать лимонад, мужчина шагнул в магазин, схватил ее обеими руками за шею, ей стало не хватать воздуха, стало трудно дышать. Она очень испугалась за себя и свою жизнь, так как в магазине они находились одни, а на улице не было прохожих, помощи ей ждать было неоткуда.

Она попыталась оттолкнуть его, но он не отпускал шею, был физически сильнее, она не ожидала агрессии и растерялась. Он силой затолкнул ее в помещение, в результате они оказались в левом углу магазина. Он удерживая ее рукой за шею, кулаком правой руки стал наносить ей удары в область головы, ударов было не менее двух, от чего она испытала очень сильную физическую боль. Стала закрывать голову руками, так как очень испугалась, что он продолжит наносить удары. В это время он схватил руками две цепочки из золота, которые висели у нее на шее, сорвал их рывком, цепочки упали на пол. Он присел, хотел подобрать цепочки, она также присела, хотела подобрать цепочки первой, но он их схватил первый. Потом они поднялись, он сразу нанес ей удар кулаком правой руки в лицо, она стала закрывать руками голову и лицо, присела. Он схватил ее за серьги-кольца, которые были в ее ушах, попытался их сорвать. Она стала отворачивать голову, серьга в правом ухе осталась, а серьга, которая была в левом ухе лопнула в его руках, часть серьги упала на пол. После этого он ушел из магазина. Она закрыла дверь магазина, позвонила своей маме, попросила ее вызвать скорую помощь и полицию.

Когда приехали сотрудники полиции, в магазине нашли сотовый телефон, который, как она поняла, выронил мужчина, также на полу нашли крестик из золота, который упал с цепочки.

В последующем она вспомнила, что перед закрытием магазина этот мужчина заходил в магазин, но ничего не покупал, он говорил с покупателем.

От его действия она испытала сильную физическую боль и ужас.

У нее были похищены две цепочки и часть серьги из золота, похищенное она оценила в 50000 рублей. Ознакомившись с заключением эксперта, согласно которому стоимость ювелирных изделий составила 54234 рубля 35 копеек, она согласилась с выводом эксперта(л.д.40-43, 215-217).

В ходе очной ставки с ФИО2 потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания, принесенные ФИО2 извинения не приняла (л.д.105-108).

Имеющиеся противоречия в показаниях, данных суду, и письменных показаниях, данных в ходе предварительного расследования, потерпевшая Потерпевший №1 объяснила тем, что после случившего прошло много времени.

Все письменные показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования, оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, перед допросами, очной ставкой она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшей о совершении подсудимым нападения с целью хищения ее имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, последовательны, поэтому суд признает их правдивыми, достоверными и кладет в основу приговора.

ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 принято устное заявление о преступлении, в котором она просила установить и привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое с 2 часов до 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило на нее нападение с применением насилия в помещении магазина-бара «Пивтека» по адресу: <адрес>, и совершило открытое хищение имущества на общую сумму 50000 рублей (л.д.5).

Свидетель С.Н.А. – мама потерпевшей Потерпевший №1 суду пояснила, что ее дочь работает в магазине «Пивтека» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ей позвонила ее дочь, сказала, что ее избили и ограбили, просила о помощи, она кричала по телефону. Она сразу побежала на работу своей дочери. Прохожих на улице не встретила, бежала минуты 3-4. Ее дочь была в состоянии ужаса, ее трясло, у нее рот был в крови, она плакала, сказала, что никого не вызывала. Нажали тревожную кнопку. Потом ей дочь рассказала, что заходил в магазин мужчина, дождался завершения работы, потом проник в помещение магазина, обокрал, избил. Потом приехала скорая помощь и полиция.Сначала подумали, что забрали кассу магазина, но кассу не тронули, забрал только две золотые цепочки и сережку. В последующем, когда приехали сотрудники полиции, в магазине на полу обнаружили золотой крестик и телефон.

Дочь ей говорила, что мужчина ее бил, душил, хватал за шею, она не ожидала такой агрессии. В скорой помощи сделали снимок, в последующем ее дочь также обращалась за лечением в медицинские организации, в том числе в медицинский центр «Айболит», покупала назначенные лекарства.

У дочери она видела кровь на лице, также была шишка на голове слева над ухом, на спине были царапины, на передней части шеи были царапины, как-будто от ногтей.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России <иные данные> с абонентского номера ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение: Потерпевший №1, <адрес>ивтека избил мужчина, напал на женщину (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ из ГХО в дежурную часть ОП № УМВД России <иные данные> поступило сообщение о поступлении Потерпевший №1 диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей головы (л.д.28).

Письменные показания свидетеляС.М.В. были исследованы с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Ф.

С.М.В. – товаровед магазина-бара «Пивтека» в своих письменных показаниях поясняла, что работает в магазине по адресу: <адрес>. В 2 часа 30 минут ей поступил звонок от продавца магазина Потерпевший №1, но та не могла ничего объяснить, потом телефон взяла ее мама и сообщила, что на <иные данные> напали в магазине, когда она закрывала смену, и ее ограбили – содрали с шеи две цепочки из золота и серьгу с одного уха. Минут через 15, то есть в 2 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, она подошла к магазину, там уже работали сотрудники полиции, <иные данные> забрала скорая помощь, у нее на губах она видела кровь, <иные данные> была в состоянии шока, не говорила. О произошедшем ей стало известно со слов мамы <иные данные>. Подтвердила наличие в магазине камер видеонаблюдения (л.д.34-37).

В ходе осмотра места происшествия – помещения магазина-бара «Пивтека» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в магазине, установлен адрес, график работы магазина – до 2 часов. В ходе осмотра в помещении магазина обнаружен телефон «OYSTERS». В торговом зале магазина обнаружены камеры видеонаблюдения, видеозаписи с которых были изъяты. Со слов участвовавшего при производстве осмотра товароведа С.М.В. время на видеозаписи соответствует московскому времени, опаздывает на 30 минут (л.д.6-13).

Изъятые в ходе осмотра видеозаписи были осмотрены. На видеозаписях видно, как в 1 час 36 минут (по времени видеозаписи) покупатель и мужчина, похожий на ФИО2, выходят из магазина.

В 1 час 39 минут 34 секунды (по времени видеозаписи) потерпевшая открывает входную дверь магазина, мужчина, похожий на ФИО2, хватает руками потерпевшую через приоткрытую дверь в районе шеи. Потерпевшая отталкивает от себя мужчину, пытается закрыть дверь, в это время мужчина толкает потерпевшую внутрь магазина, продолжая удерживать потерпевшую правой рукой в районе шеи,наносит удар левой рукой в область лба, продолжает толкать потерпевшую в левый ближний от входа в помещение угол, при этом уже левой рукой удерживает потерпевшую, наклоняет потерпевшею перед собой так, что ее голова находится на уровне пояса мужчины и с большим замахом наносит удар правой рукой в область затылка потерпевшей, после чего тут же наносит правой рукой ударв левую часть головы потерпевшей. После удара потерпевшая активное сопротивление не оказывает.Удерживая потерпевшую левой рукой заталкивает ее в угол, где наклоняется к полу, в это время потерпевшая стоит, закрывая голову руками. Потерпевшая убирает руки от головы, также наклоняется в полу, протягивает руку к полу, в это время мужчина поднимается, удерживая левой рукой потерпевшую, поднимает ее, после чего наносит резкий удар правой рукой в область лица потерпевшей, от чего потерпевшая приседает.Мужчина, удерживая левой рукой потерпевшую в области головы, правой рукой делает резкое движение в сторону от потерпевшей (рывок), в это время из одежды мужчины на пол падает светлый предмет, мужчина делает еще одно резкое движение правой рукой, после чего выходит из магазина, при этом на ходу видно, как он перекладывает что-то из правой руки в левую, правой рукой открывает дверь. В 1 час 40 минут 18 секунд (по времени видеозаписи) мужчина выходит из помещения (л.д.168-187).

Диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.188).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия сотовый телефон «OYSTERS» с сим-картой и картой памяти осмотрен (л.д.161-166), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.167)

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты серьга, обломок серьги и крестик, выполненные из металла желтого цвета (л.д.45-47).

ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО2 в присутствие защитника изъяты серьга, две цепочки, выполненные из металла желтого цвета (л.д.102-104).

Изъятые у потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО2 предметы были осмотрены (л.д.200-210), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.211-212), возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.213, 214).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на экспертизу цепочка массой 2,21 грамма, содержит в своем составе металлы со среднерасчетной концентрацией: золото(Au) – 58,64±3,22% масс., медь(Cu) – 37,17±2,21% масс., серебро(Ag) – 4,19±0,45% масс., что соответствует сплаву на основе золота(Au) 585 пробы.

Представленная на экспертизу цепочка массой 1,46 грамма, содержит в своем составе металлы со среднерасчетной концентрацией: золото(Au) – 58,91±3,70% масс., медь (Cu) – 33,04±2,54% масс., серебро(Ag) – 8,05±0,48% масс., что соответствует сплаву на основе золота(Au) 585 пробы.

Представленный на экспертизу фрагмент серьги массой 0,27 грамма, содержит в своем составе металлы со среднерасчетной концентрацией: золото(Au) – 58,84±3,64% масс., медь(Cu) – 36,81±2,04% масс., серебро(Ag) – 4,35±0,38% масс., что соответствует сплаву на основе золота(Au) 585 пробы.

Представленный на экспертизу крестик (подвеска кулона) массой 0,74 грамма, содержит в своем составе металлы со среднерасчетной концентрацией: золото(Au) – 58,71±3,96% масс., медь(Сu) – 37,60±2,75% масс., серебро(Ag) – 3,69±0,48% масс., что соответствует сплаву на основе золота(Au) 585 пробы.

Представленная на экспертизу серьга массой 0,36 грамма, содержит в своем составе металлы со среднерасчетной концентрацией: золото(Au) – 58,80±3,70% масс., медь(Cu) – 36,83±2,14% масс., серебро(Ag) – 4,37±0,37% масс., что соответствует сплаву на основе золота(u) 585 пробы.

Представленный на экспертизу фрагмент серьги массой 0,08 грамма, содержит в своем составе металлы со среднерасчетной концентрацией: золото(Au) – 58,83±3,71% масс., медь(Cu) – 36,81±2,16% масс., серебро(Ag) – 4,36±0,37% масс., что соответствует сплаву на основе золота(Au) 585 пробы.

Золото(Аu) и серебро(Ag), в соответствии с ФЗ №41-Ф3 от 26.03.1998 относятся к драгоценным металлам.

Фрагмент серьги, изъятый у ФИО2 имеет общие групповые признаки с фрагментом серьги, изъятой у Потерпевший №1 Данные фрагменты серьги могли произойти как от одной серьги, так и от разных серёг, выполненных из сплава с аналогичным качественным и количественным элементным составом с аналогичным декоративным узором (л.д. 117-126)

Согласно заключениюэксперта № товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

– стоимость на ДД.ММ.ГГГГ представленной цепочки, изготовленной из сплава на основе драгоценного металла – золота, массой 2,21 г с учетом ее состояния до повреждения составляет 21868, 57 рублей;

– стоимость на ДД.ММ.ГГГГ представленной цепочки, изготовленной из сплава на основе драгоценного металла – золота, массой 1,46 г с учетом ее состояния до повреждения составляет 14521, 07 рублей;

– стоимость на ДД.ММ.ГГГГ представленной пары серег, изготовленных из сплава на основе драгоценного металла – золота, массой 0,71 г с учетом их состояния до повреждения составляет 8 937, 92 рублей;

– стоимость на ДД.ММ.ГГГГ представленной подвески (крестика), изготовленной из сплава на основе драгоценного металла – золота, массой 0,74 г с учетом ее состояния составляет 8 906, 79 рублей (л.д.149-158).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 каких-либо повреждений по предоставленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации не обнаружено.

Диагноз сотрясение головного мозга, выставленный на основании жалоб и выявленных у пострадавшей субъективных ощущений, не подтвержденных объективной неврологической симптоматикой, клиническим динамическим наблюдением невролога, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит.

Диагноз ушиб мягких тканей области головы, не подтвержденный данными объективного осмотра, с указанием вида имевшихся поверхностных повреждений данной анатомической области и их характеристических и морфологических особенностей, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит (л.д.192-193).

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все следственные действия по уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем полученные в результате их проведения сведения являются допустимыми доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, с учетом их оценки, данной судом. Они находятся во взаимосвязи друг с другом, дополняют друг друга, в своей совокупности устанавливают одни и те же события преступлений (даты, место, способ и другие обстоятельства). Совокупности исследованных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит юридически значимой информации по делу (л.д.132-136).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного оконченного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Объективная сторона описанного выше преступления, в том числе способ, время, место, помимо подробных признательных показаний подсудимого и согласующихся с ними показаний потерпевшей, подтверждаются показаниями свидетелей, результатами осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, осмотренными видеозаписями.

Оснований не доверять допрошенным лицам у суда не имеется, поскольку все показания в целом согласуются между собой и с иными материалами дела.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 196, 197, 204 УПК РФ, на основании постановлений следователя и суда, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями. Заключения экспертов, которым были разъяснены права и ответственность, предусмотренные уголовно-процессуальным и уголовным законодательством, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими специальное высшее образование и стаж экспертной работы. Они доступно и подробно мотивированы, в связи с чем каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

ФИО2 предъявлено обвинение всовершении нападения с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Исходя из последовательных показаний потерпевшей Потерпевший №1, признанных правдивыми, суд приходит к выводу, что насилие ФИО2 причинено именно умышленно в связи с его нападением с целью хищения чужого имущества.

И насилие, опасное для жизни и здоровья, согласно обвинению, были выражено в сдавливании шеи, жизненно важного органа, от которых она испытала физическую боль, удушение и затруднение дыхания, в нанесении ударов в область жизненно важного органа – голову потерпевшей.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по ч.1 ст.162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

По смыслу закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст.162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По ч.1 ст.162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Материалы дела не содержат сведений о причинении Потерпевший №1 тяжкого, средней тяжести вреда здоровью либо легкого вреда здоровью.

Суд отмечает, что никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО2 схватил ее рукой за шею, сжал пальцы, от чего она испытала удушье, нет.

Вместе с тем, из исследованных судом доказательств, в особенности – осмотренной судом видеозаписи, следует, что такие действия ФИО2 по удержанию потерпевшей Потерпевший №1 за шею продолжались не более 5 секунд.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что он удерживал потерпевшую в области шеи, за плечо, не отрицал применение насилия.

При этом из осмотренной видеозаписи видно, что действия ФИО2 при удержании потерпевшей за шею, были направлены именно на удержание, а не удушение потерпевшей.

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела достоверно не установлено, что действия ФИО2 по воздействию на шею потерпевшей совершены с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку отсутствуют данные о том, что в этот момент, когда ФИО2 держал ее за шею не более 5 секунд, создавалась реальная опасность причинения какого-либо вреда здоровью.

В то же время агрессивное поведение подсудимого, позднее время суток, отсутствие в помещении иных лиц, активное применением насилия в отношении потерпевшей, в том числе удержание ее за шею, сжимание пальцев на ее шее ФИО2, который физически сильнее потерпевшей, а также нанесение ударов в жизненно важный орган – голову потерпевшей Потерпевший №1, в данной конкретной ситуации объективно давали потерпевшей все основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Совокупность внезапных агрессивных действий подсудимого ФИО2 по удержанию потерпевшей за шею, нанесении ударов в жизненно важный орган – в голову потерпевшей, свидетельствует о намерении ФИО2 показать реальность своей угрозы, отсутствие посторонних лиц в помещении и на улице, которые могли бы оказать помощь потерпевшей Потерпевший №1, свидетельствуют о том, что произведенные им действия, повлекшие причинение сильной физической боли потерпевшей, в момент причинения создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей.

Связанные с личными качествами активные действияПотерпевший №1 по сохранению имущества, ее психологическая реакция на возникшую ситуацию, то, что страх не парализовал ее волю к сопротивлению (до нанесения удара в область головы), никак не опровергают ее показания о возникновения у неереальных опасенийза свою жизнь и здоровье.

Доводы ФИО2 о том, что у него не было умысла душить потерпевшую, что он не хватал ее за шею, а только придерживал за плечо, суд расценивает как избранную подсудимым позицию защиты с целью уменьшить степень общественной опасности содеянного.

В судебном заседании была допрошена потерпевшая Потерпевший №1, которая сообщила, что ФИО2 удерживал ее за шею, от чего ей было трудно дышать. Об этом же потерпевшая сообщила свидетелям С.Н.А. и С.М.В. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей Потерпевший №1 не было.

Кроме того, действия подсудимого были зафиксированы камерой видеонаблюдения.

Органами предварительного расследования ФИО2 не вменялись умышленные действия с целью задушить потерпевшую.

Согласно предъявленному обвинению ФИО2 вменялось только то, что он удерживал потерпевшую Потерпевший №1 за шею, сжал пальцы рук, перекрывая, таким образом, доступ кислорода. Учитывая активное сопротивление потерпевшей Потерпевший №1, которая отталкивала ФИО2, активно вырывалась, до нанесения ей ударов, очевидно, для удержания потерпевшей, в том числе в области шеи, ФИО2 необходимо было сжимать пальцы рук на шее, тем самым неизбежно перекрывая дыхательные пути, расположенные в шее.

Таким образом, вопреки доводам подсудимого, защитника, в момент применения ФИО2 вышеуказанного насилия, опасного для жизни и здоровья, такое насилие объективно воспринималось потерпевшей именно как опасное для ее жизни и здоровья, об этом свидетельствует также ее последующее состояние, описанное свидетелем С.Н.А., о том, что Потерпевший №1 была в ужасе.

Время преступления установлено со слов подсудимого, потерпевшей, а также видеозаписями с камер видеонаблюдения.

Доводы стороны защиты о том, что не было установлено время совершения преступления, суд признает несостоятельными.

В суде защитник обосновал свою позицию тем, что время совершения преступления, зафиксировано на видеозаписи, при этом видеозапись преступных действий начинается с 1 часа 39 минут, в то время как в предъявленном обвинении время совершения преступления указано с 2 часов 9 минут.

В ходе осмотра места происшествия, когда изымались видеозаписи с камер видеонаблюдения, участвовавшая при производстве следственного действия свидетель С.М.В. пояснила, что время видеозаписи соответствует московскому времени, но отстает на 30 минут. Учитывая этим пояснения, время совершения преступления с 2 часов 9 минут до 2 часов 12 минут является верным.

Размер материального ущерба, причиненного Потерпевший №1 действиями ФИО2, установлен согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 2 часов 9 минут до 2 часов 12 минуту в помещении магазина «Пивтека» по адресу: <адрес>, напал на Потерпевший №1 с целью хищения имеющихся у нее ювелирных изделий на общую сумму 54234 рубля 35 копеек, применив при этом в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив потерпевшей сильную физическую боль.

Суд признает ФИО2 виновным и квалифицирует его действия по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Судом исследовано психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <иные данные> По своему психическому состоянию ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. <иные данные> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.142-143).

С учетом обстоятельств совершения преступления, заключения комиссии экспертов, материалов уголовного дела, согласно которым ФИО2 на диспансерном наблюдении у психиатра не состоит, <иные данные> (л.д.80), поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ является тяжким преступлением.

При назначении ФИО2 наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на момент совершения преступления был судим за совершение умышленныхтяжких преступления к реальному лишению свободы, что в силу п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, в силу ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО2 ранее судим (л.д.75-78), имеет место постоянной регистрации (л.д.73) и жительства, инспектором <иные данные> характеризуется в целом удовлетворительно (л.д.97), на диспансерном набюдении <иные данные> не состоит, <иные данные> (л.д.80), с <иные данные> (л.д.81), по месту отбывания наказания <иные данные> характеризуется отрицательно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 принята явка с повинной, которую подсудимый в суде подтвердил, пояснил, что сам явился в отдел полиции, явку с повинной написал собственноручно (л.д.31).

Явку с повинной суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО2 наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2 в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Добровольная выдача ФИО2 похищенного имущества признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Также в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом признаются признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей,состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного преступления по настоящему делу, совершенного спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Только такое наказание, по мнению суда, будет соразмерным содеянному, отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку полагает, что назначаемого наказания в виде лишения свободы достаточно для исправления ФИО2

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенногоФИО2 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, для применения положений ст.64 УК РФ.

В силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ наличие в действиях ФИО2 особо опасного рецидива препятствует применению положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению судом положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из обстоятельств преступления, всех данных о личности подсудимого, суд не находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств достаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст.91УПК РФ (л.д.61-64).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.111-112), которая изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации материального ущерба в размере 11068 рублей. В обоснование гражданского иска потерпевшей приложены расчетные документы об оказании ей медицинской помощи на сумму гражданского иска.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, свидетель С.Н.А. подтвердили, что обращение в медицинские организации и понесенные затраты были связаны с совершенным в отношении Потерпевший №1 преступлением.

ФИО2 в суде гражданский иск не признал.

Сторона защиты, полагая, что потерпевшей не приложено каких-либо документов, подтверждающих, что понесенные расходы связаны именно с преступлением, а не с имевшимися заболеваниями у потерпевшей Потерпевший №1 до совершения в отношении нее преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

При этом сотовый телефон, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия, не использовался ФИО2 при совершении преступления, в связи с чем подлежит возвращению ФИО2

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за защиту ФИО2 при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования адвокату Осокину А.А.в размере 9890 рублей (л.д.234), и в суде в размере 7912 рублей.

Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек на оплату труда защитника не имеется, поскольку он является трудоспособным, препятствий к трудовой деятельности не имеет, может улучшить свое материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления,предусмотренногоч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета РФ расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего в качестве защитника, в размере 17802 рубля.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

– сотовый телефон с сим-картой и картой памяти – вернуть ФИО2;

– диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела;

– серьгу, два фрагмента серьги, крести, две цепочки, переданные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 11 068 рублейв счет возмещения ущерба от преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 РюС., находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае, если осужденный желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Иваков